Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208868
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208868.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej X. Q., S.. X. L. XXXX, XXX XX M. M., V. XX, zastúpenej JUDr. Ing. Danielou
Trajteľovou, advokátkou, 974 01 Banská Bystrica, Komenského 10/C, o zaplatenie sumy 6.239,59 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.239,52 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 6.397,08 Eur od 3. februára 2016 do 7. marca 2016, a zo sumy 6.239,52 Eur od 8. marca 2016
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 6.239,52 Eur (s úrokom z omeškania)
titulom dlhu zo zmluvy o úvere.

2. Žalovaná žiada žalobu zamietnuť. S tvrdením, že žalobca pri uzatváraní zmluvy o úvere nezisťoval,
či jej manžel s uzatvorením zmluvy súhlasí, spochybňuje platnosť zmluvy, lebo pri tejto výške pôžičky
nejde o bežnú vec. Uvádza, že v zmluve sú inkorporované 2 zmluvy - zmluva o hotovostnom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere, čo vyvoláva pochybnosti, či ona ako spotrebiteľ mienila uzavrieť obe
zmluvy, lebo nebolo možné uzavrieť jednu bez druhej. Tvrdí, že žalobca nepreukázal, že by jej so
zmluvou o úvere predložil formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere

a splátkový kalendár, a že by ju oboznámil so všeobecný úverovými podmienkami, čo samo osebe
spôsobuje neplatnosť zmluvy o úvere. Žalovaný tiež ničím nepreukázal, že zostatok dlhu na úvere
predstavuje žalovanú sumu, lebo predložil len nezrozumiteľný výpis čerpania splátok a úhrad. Namieta
tiež, že nezohľadnenie jej úhrady zo dňa 7. marca 2016 uvedenej vo výpise, v ktorom sú úhrady zhrnuté
spolu v sume 712,53 Eur. Tvrdí, že zo žaloby nie je zrejmé, či si žalobca uplatňuje aj poplatky za
upomienky alebo zmluvné pokuty a nevyplýva z nej, že k zosplatneniu došlo dňa 14. januáru 2016. Hoci

žalobca predložil podací hárok, podľa ktorého jej bola výzva k splateniu úveru odoslaná dňa 18. januára
2016, tento hárok nie je dôkazom doručenia listu. Tvrdí, že žalobca nedodržal pri doručovaní písomností
podmienky zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a pri zosplatnení podmienky § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a preto nemohlo dôjsť k riadnemu zosplatneniu dlhu. Žalovaná tiež tvrdí, že v čase od 13.
septembra do 27. novembra 2015 bola hospitalizovaná a potom absolvovala niekoľkomesačné ústavné
liečenie, a preto si nemohla prevziať list žalobcu.3. Pretože sa právny zástupca žalobcu pojednávania nezúčastnil, konal súd (§ 180 CSP) v jeho
neprítomnosti a vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalovanej a oboznámením sa s
písomnýmipodaniamistrán,zmluvouoúvere,úverovýmipodmienkami,výzvouksplateniuceléhoúveru,

poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a lekárskymi správami, pričom zistil
nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa14. januára 2015 zmluvu o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej sumu 7.500 Eur a ona vrátiť ju s úrokom 17,89 % ročne

v 84 mesačných splátkach po 157,56 Eur. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad poskytol žalobca
žalovanej sumu 7.500 Eur dňa 16. januára 2015 a ona mu uhradila sumu spolu 1.260,48 Eur s poslednou
úhradou dňa 7. marca 2016 vo výške 157,56 Eur. Pretože žalovaná bola v omeškaní so splácaním
úveru, vyzval ju žalobca listom zo dňa 14. januára 2016 uhradiť celú dlžnú sumu z úveru do 15 dní
od odoslania výzvy. Podľa poštového podacieho hárku poslal žalobca výzvu žalovanej na jej adresu
uvedenú v zmluve (XXX XX M. M., V. XX). Podľa prepúšťacej správy bola žalovaná v dňoch 11. januára

2016 - 2. marca 2016 hospitalizovaná v Q. S. W. W. C..

5. Súd posúdil uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom -
veriteľom(predmetomjehopodnikateľskejčinnostijeposkytovanieúverovzvlastnýchzdrojov)žalovanej

- spotrebiteľovi (fyzickej osobe, ktorá podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Preskúmaním súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f)
a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti úveru a termíny splatnosti jednotlivých splátok.
V zmluve je konečná splatnosť úveru uvedená len ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15
dňa v poslednom mesiaci“, pričom nie je zrejmé, kedy je úver poskytnutý, a preto nemožno určiť termín

konečnej splatnosti úveru. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve
časovo (dátumom) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum
poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra

2012). Údaje o termínoch splatnosti jednotlivých splátok v zmluve strán úplne chýbajú. Kolónka s týmto
údajom je nevyplnená, v poznámke k nej je síce ako termín splatnosti mesačnej splátky uvedené, že
prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce splátky vždy 15. deň v
mesiaci; pri absencii uvedenia dátumu poskytnutia úveru však nemožno určiť presný dátum splatnosti
prvej, a ani ostatných splátok.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny zníženej o úhradu žalovanej. Neuvedenie náležitostí zmluvy o úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch však nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ako tvrdí žalovaná (náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere označuje ako „formulár so štandardnými európskymi informáciami“), ale len
uvedenú „bezúročnosť“ a „bezpoplatkovosť“ úveru. Žalobca má preto nárok len na vrátenie poskytnutej
istiny zníženej o úhradu žalovanej. Z výpisu čerpania splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanej sumu 7.500 Eur a ona mu celkom vrátila sumu 1.260,48 Eur. Dlh žalovanej na
istine tak predstavuje sumu 6.239,52 Eur. Súd má za to, že prehľad splátok predložený žalobcom je

jasný a zrozumiteľný a obsahuje všetky úhrady žalovanej (vrátane namietanej úhrady zo dňa 7. marca
2016) jednotlivo v dátumoch ich zaplatenia označené zelenou farbou a zároveň v ich súčte. Žalovaná
úhradu vyššej sumy žalobcovi ani netvrdila. Preto má súd preukázané, že dlh na istine je 6.239,52 Eur,
a pretože žalobca žaluje len túto istinu, má nárok na zaplatenie uvedenej sumy. Preto súd žalobe v
časti istiny vyhovel. Argumentácia žalovanej ohľadom poplatkov za upomienky, zmluvných pokút a iného

príslušenstva je bezpredmetná, lebo žalobca si tieto nároky v konaní neuplatňuje.

7. Ohľadne splatnosti poskytnutého úveru súd uvádza, že už vyššie skonštatoval, že termíny splatnosti
splátok neboli v zmluve riadne dohodnuté, a preto sa dlh žalovanej stal splatným v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka až výzvou žalobcu ako veriteľa na vrátenie peňažných prostriedkov s

poskytnutou lehotou 15 dní od odoslania výzvy (k čomu došlo dňa 18. januára 2016), t.j. dňa 2. februára
2016. Zákon stanovuje v týchto prípadoch splatnosť dlhu od nasledujúceho dňa po výzve veriteľa,
ale pretože žalobca poskytol žalovanej dlhšiu lehotu, je záväzok splatný až uplynutím tejto lehoty. Tu
nejde o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý sa má inak splatiť v splátkach, lebo splátkyneboli riadne dohodnuté, a preto nemožno aplikovať § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako namieta
žalovaná. Nie je dôvodná jej obrana, že žalobca nepreukázal, že by jej výzvu skutočne doručil. Podľa
podacieho hárku odoslal žalobca list s výzvou prostredníctvom pošty na adresu žalovanej uvedenú v

zmluve (podľa udelenej plnej moci i aktuálnu adresu žalovanej) 2. triedou, z čoho vyplýva, že pošta
je povinná túto zásielku doručiť adresátovi najneskôr do pracovných 2 dní po dni podania (). Aj keby si žalovaná doručovanú zásielku nevyzdvihla,
treba ju v zmysle ustálenej judikatúry považovať za doručenú, lebo sa dostala do sféry dispozície
žalovanej (rozhodnutie NS SR v konaní sp. zn. 1ObdoV/62/2005). Fakt, že žalovaná bola v čase

doručovania zásielky hospitalizovaná, nemožno pričítať na ťarchu žalobcu, ktorý zásielku doručoval v
dobrej viere na jej adresu, ktorú mu oznámila. Na doručovanie písomností nemožno aplikovať zákon č.
483/2001 Z. z. o bankách, ako uvádza žalovaná, lebo žalobca nie je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona.
Preto má súd za to, že doručenie výzvy na zaplatenie žalovanej žalobca riadne preukázal a konštatuje,
že splatnosť pohľadávky nastala dňa 2. februára 2016.

8. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania - v kapitalizovanej sume 75,87 Eur a v sadzbe 5,05 % ročne
zo sumy istiny od 29. apríla 2016 do zaplatenia. Kapitalizovaná suma je vyčíslená vo výpise čerpania,
splátok a úhrad ako suma 30,98 Eur v sadzbe 5,05 % ročne za obdobie od 2. februára 2016 do 7. marca
2016 (35 dní) a v sume 44,89 Eur v sadzbe 5,05 % ročne za obdobie 8. marca 2016 do 28. apríla 2016
(52 dní) zo sumy aktuálneho zostatku istiny. Žalobca si teda uplatňuje úrok z omeškania v sadzbe 5,05

% ročne kontinuálne zo sumy istiny od 2. februára 2016 do zaplatenia. Pretože súd v predchádzajúcom
odseku konštatoval, že pohľadávka z úveru sa stala splatnou dňa 2. februára 2016, dostala sa žalovaná
doomeškaniaažodnasledujúcehodňa,apretožalobcovipatríúrokzomeškaniaažod3.februára2013.
Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje vo výške 5,05 % ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pretože žalovaná uhradila poslednú úhradu až dňa

7. marca 2016 v sume 157,56 Eur, teda až po splatnosti záväzku, je základom pre úrok z omeškania
od začiatku omeškania (3. februára 2016) do dňa úhrady (7. marca 2016) suma istiny 6.397,08 Eur, a
od 8. marca 2016 do zaplatenia aktuálna dlžná suma 6.239,52 Eur. V časti úroku z omeškania za deň
2. februára 2016 súd žalobu zamietol.

9. Na tvrdenie žalovanej, že v zmluve o úvere sú inkorporované 2 zmluvy, súd uvádza, že predmetom
tohto konania je len zaplatenie sumy istiny z titulu „prvej“ zmluvy o hotovostnom úvere, pričom záväzok
žalovanej (výška dlžnej istiny 7.500 Eur) je v zmluve jasne definovaná. Uzavretá zmluva preto nemôže
vyvolať pochybnosti o jej obsahu prípadne o vôli žalovanej uzavrieť ju. Pohľadávka z prípadného
„druhého“ revolvingového úveru nie je predmetom tohto konania, a preto táto obrana žalovanej nie je

dôvodná.

10. Na obranu žalovanej absenciou súhlasu jej manžela s uzavretím zmluvy o pôžičke (čo by v zmysle
druhej vety § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka mohlo vyvolať jej neplatnosť, lebo nejde o právny
úkon týkajúci sa bežnej veci) súd uvádza, že toto zákonné ustanovenie sa uplatňuje len na právne

úkony týkajúce sa vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a mimo tohto režimu
konajú manželia samostatne. Právny úkon urobený za trvania manželstva len jedným z manželov (napr.
zmluva o pôžičke alebo kúpna zmluva) je mimo sféry bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na
jeho základe je zaviazaný alebo oprávnený len tento manžel sám (viď komentár k § 145 Občianskeho
zákonníka bod 9. dostupný v ASPI). Preto je táto obrana žalovanej nedôvodná.

11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania od žalovanej (§ 255 ods. 1
CSP). Žalobca bol úspešný v celej časti žalovanej istiny a v úroku z omeškania bol neúspešný len v
rozsahu jedného dňa. Suma úroku z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy aktuálne dlžnej istiny
6.397,08 Eur za jeden deň omeškania predstavuje 0,89 Eur, čo predstavuje neúspech len v 0,01 %

zo žalovanej sumy istiny. Preto má súd za to, že tento čiastočný neúspech žalobcu je zanedbateľný a
žalobcovipatríplnánáhradatrovkonania.Ovýšketrovrozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne

na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.