Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/333/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110224702
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110224702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Miroslav Vrábel - ELEKTROMONTÁŽE, s miestom podnikania Horný Vadičov 39, IČO: 34 356 291,
právne zastúpeného: JUDr. Annou Ondrušovou, advokátkou, so sídlom Príjazdná cesta 335/27,
Krpeľany, proti žalovanému: ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, Žilina, IČO: 36 385 808, o
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 23.347,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.254,04 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne
zo sumy 11.900,- EUR od 17.3.2009 do 11.5.2010,

zo sumy 6.254,04 EUR od 12.5.2010 do zaplatenia,
sumu 9.877,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.877,- EUR od 16.4.2009
do zaplatenia,
sumu 59,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,50 EUR od 19.5.2009
do zaplatenia
a sumu 7.156,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 7.854,- EUR od 20.5.2009 do 14.12.2009,

zo sumy 7.156,48 EUR od 15.12.2009 do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Anny Ondrušovej, advokátky v Krpeľanoch sumu 1.117,32 EUR,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 19.8.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 23.347,02 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z
omeškania, ktorý bol špecifikovaný percentuálnou sadzbou, dobou omeškania a základom úroku z
omeškania v petite písomného vyhotovenia žaloby, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých mu táto na istine svedčí ako

právo na zaplatenie ceny za dielo podľa Zmluvy o dielo č. XXX/XXXXKL v spojení s Dodatkom č. 1 ku
tejto zmluve /ďalej už len zmluva/, ktorú uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ.
Na základe realizácie plnenia podľa tejto zmluvy o dielo vystavil žalobca štyri daňové doklady - faktúry, z
ktorých vo vzťahu ku faktúre č. XXXXX splatnej 16.3.2009 vykonal žalovaný čiastočnú úhradu v rozsahu
5.645,96 EUR k 11.5.2010 a vo vzťahu ku faktúre č. XXXXXX splatnej 19.5.2009 vykonal žalovaný
čiastočnú úhradu v sume 697,52 EUR k 14.12.2009. Zároveň žalobou uplatnil žalobca zákonný úrok z
omeškania, pretože je žalovaný v omeškaní so splnením záväzku zaplatiť dlžnú cenu za dielo.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu vzniesol námietku,podľa obsahu ktorej mu žalobca neodovzdal certifikáty a potvrdený preberací a odovzdávajúci protokol,
ktoré doklady sú nevyhnutné na odovzdanie diela. Z tohto dôvodu navrhol žalovaný žalobu zamietnuť.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 8.4.2011, sa žalovaný neustanovil.
Doručenie predvolania mal včas a riadne vykázané, v nadväznosti na čo súd podľa § 101 ods. 2 OSP
vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením listinných dôkazov: zmluvou o

dielo č. XXX/XXXXKL, dodatkom č. 1 k tejto zmluve, súborom odovzdávacích a preberacích protokolov,
ktoré sú prílohou spisu v prílohovej obálke na č.l. 41 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený
následovný skutkový stav:

Na č.l. 8 až 12 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom č. XXX/XXXXKL. Na základe tejto zmluvy sa žalobca

zaviazal zrealizovať predmet zmluvy vymedzený v článku III. bod 3.1 ako dodávka a montáž prác pre
realizáciu stavby v rozsahu projektovej dokumentácie a rozpočtu odsúhlaseného zmluvnými stranami,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť /prílohu č. 1/ tejto zmluvy. V článku VII. bod 5.7 veta prvá a druhá
si zmluvné strany dohodli povinnosť zhotoviteľa viesť stavebný denník, v ktorom budú pravidelne
zaznamenávané všetky podstatné udalosti, ktoré sa stali na stavenisku a ostatné údaje v súlade s

platnými predpismi a obvyklými zásadami. Stavebný denník je podľa dohody strán právny doklad o
priebehu výstavby a vykonávaní diela. Podľa článku VII. bod 7.10 sa zmluvné strany dohodli, že o
odovzdaní a prevzatí diela vyhotovia pri jeho odovzdaní preberací protokol, v ktorom uvedú najmä
skutočnosti ďalej podrobne upravené v označenom zmluvnom článku.

Súčasťou prílohovej obálky spisu na č.l. 41 je súbor listinných dôkazov - súpisov vykonaných prác, ktoré
sú predložené ku faktúram č. X/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX a ktoré vo svojom obsahu presne vo vecnej
rovine z hľadiska druhového a množstevného vymedzenia špecifikujú plnenie, ktoré je zrealizované
a v závere sú všetky opatrené pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom. Záver uvedených
dokladovobsahujeihodnotovúšpecifikáciuzrealizovanéhoplnenia,ktorákorešpondujescenouzadielo

vyúčtovanou faktúrami, ku ktorým sa tieto doklady vzťahujú.

Na č.l. 40 spisu sa nachádza výňatok zo stavebného denníka týkajúci sa plnenia, cena ktorého
bola vyúčtovaná faktúrou č. XX/XXXX - list stavebného denníka č. XXXXXXa záznam z 30.4.2009,
podľa ktorého bolo realizované plnenie spočívajúce v dokončení inštalácie gynekológie pokračovanie

v kompletáži malého „B“ vykonané práce naviac špecifikované v zázname, všetko v rozsahu 5 hodín
vrátane zrealizovanej dopravy v rozsahu 96 km, čo zodpovedá 4 hodinám.

Na č.l. 13 až 16 sa nachádza súbor daňových dokladov - faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému
plnenie podľa zmluvy o dielo č. XXX/XXXXKL v celkovej výške 23.347,02 EUR /faktúra č. XXXXX splatná

16.3.2009 znejúca na 11.900,- EUR, faktúra č. XXXXX splatná 15.4.2009 znejúca na 9.877,- EUR,
faktúra č. XXXXXX splatná 18.5.2009 znejúca na 59,50 EUR a faktúra č. XXXXXX splatná 19.5.2009
znejúca na 7.854,- EUR/, pričom všetky štyri označené faktúry sú opatrené pečiatkou žalovaného a
nečitateľným podpisom.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 544 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Podľa § 120 ods. 3 OSP nebola medzi účastníkmi sporná skutková okolnosť existencie

zmluvného vzťahu zmluvy o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom,
pričom písomné vyhotovenie tejto zmluvy žalobca vrátane dodatku ku tejto zmluve učinil prílohou
žaloby. Žalobca v konaní predložením súpisov prác, ktoré sú súčasťou prílohovej obálky spisu, ako
aj výňatkom zo stavebného denníka - č. XXXXXX, na ktorom sa nachádza záznam z 30.4.2009,
spoľahlivo preukázal splnenie zmluvnej povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa podľa označenej zmluvy o

dielo. Pokiaľ žalovaný v obsahu procesnej obrany vzniesol jedinú námietku, ktorou namietal skutočnosť
neodovzdania certifikátov a potvrdenia preberacieho a odovzdávacieho protokolu, je vykonaným
dokazovaním celá uvedená procesná obrana žalovaného vyvrátená, a to ako v časti tvrdenia nespísania
odovzdávacieho a preberacieho protokolu s poukazom na listinné dôkazy predložené žalobcom, ktoré
sú súčasťou prílohovej obálky na č.l. 41, ako aj s poukazom na fotokópiu výňatku zo stavebného

denníka - list XXXXXX, ktorý obsahuje záznam z 19.10.2009 /č.l. 36b/ a podľa obsahu ktorého odovzdal
žalobca žalovanému všetky revízne správy, ako aj atesty N X, X, X, X. Zároveň v tejto súvislosti
poukazuje súd na ustanovenie § 539 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa obsahu ktorého veci, ktoré
sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých obstaranie nie je podľa zmluvy zaviazaný objednávateľ,
je povinný obstarať zhotoviteľ. Obsahom zmluvného záväzku žalobcu ako zhotoviteľa bola realizácia

plnenia spočívajúceho výlučne vo výkonoch - v dodávke a montáži prác pre realizáciu stavby v rozsahu
podľa projektovej dokumentácie a rozpočtu odsúhlaseného zmluvnými stranami /článok III. bod 3.1
zmluvyodielo/.Zpísomnéhovyhotoveniapredmetnejzmluvyodielonevyplývazáväzokžalovanéhoako
objednávateľa obstarať veci potrebné na vykonanie diela v zmysle § 539 ods. 1 Obchodného zákonníka,
v nadväznosti na čo súd po vyhodnotení predloženého listinného dôkazu z č.l. 36b - výňatok zo zápisu

v stavebnom denníku z 19.10.2009 citovaný vyššie uzatvoril, že časť procesnej obrany žalovaného, v
ktorej tento namietal neodovzdanie certifikátov, je výsledkami vykonaného dokazovania vyvrátená. Pri
zohľadnení listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou obsahu spisového materiálu v prílohovej obálke na
č.l. 41 a výňatku zo stavebného denníka na č.l. 40, ako nedôvodnú vyhodnotil aj zvyšnú časť procesnej
obrany žalovaného, ktorý namietal nedostatok potvrdenia preberacieho a odovzdávacieho protokolu.

Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v tomto konaní podľa § 132 OSP súd skonštatoval preukázanie
splnenia zmluvnej povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa a súčasné nepreukázanie splnenia zmluvnej
povinnosti žalovaného zaplatiť cenu za zrealizované dielo. Pokiaľ žalobca odvodzoval uplatnenie práva
na zaplatenie ceny za dielo vyúčtovanej dvoma faktúrami, z ktorých bola zrealizovaná čiastočná úhrada /
faktúra č. XXXXX, č. XXXXXX/, s poukazom na ustanovenie § 407 ods. 3 OSP bolo nevyhnutné na

základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatovať, že si žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť
vo vzťahu k preukázaniu právnych dôsledkov uznania zvyšku ceny za dielo vyúčtovanej uvedenými
faktúrami, nakoľko nepreukázal realizáciu čiastočných úhrad ceny za dielo vyúčtovanej uvedenými
faktúrami. Napriek tomu však súd žalobcovi priznal cenu za dielo, ktorá zostala na jeho strane ako
pohľadávka voči žalovanému i po realizácii tvrdených čiastočných úhrad, pretože preukázal tak ako je

uvedené vyššie splnenie zmluvnej povinnosti objednané dielo vykonať, predložením listinných dôkazov,
ktoré sú v prílohovej obálke na č.l. 41 spisu a na čl. 36b , 40.So splnením svojho peňažného záväzku je žalovaný v omeškaní. Medzi účastníkmi neexistovala
osobitná dohoda o výške úroku z omeškania. Z článku V. bod 5.3 vyplýva dohoda o spôsobe platenia
ceny za dielo prostredníctvom faktúry a o splatnosti faktúry, v súlade s ktorou dohodou uplatnil žalobca

úrok z omeškania odo dňa následujúceho vždy po dni splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná cena za
dielo. Vo väzbe na uvedené bol žalobcovi ako dôvodne uplatnený priznaný zákonný úrok z omeškania,
tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, pričom v právnej rovine súd v tejto časti aplikoval ustanovenie
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 1.400,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby,
3. písomné vyjadrenie sa k odporu,

4. účasť na pojednávaní 8.4.2011 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 403,31 EUR
+ 2-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 2-krát 7,41 EUR ako režijný
paušál za tretí a štvrtý úkon právnej služby + 25,30 EUR ako náhrada cestovných nákladov za cestu
právneho zástupcu na pojednávanie dňa 8.4.2011 na trase Krpeľany - Žilina a späť pri priemernej cene
použitej pohonnej hmoty 1,347 EUR za 1 liter a pri priemernej spotrebe použitého motorového vozidla

podľa údajov z predloženého malého technického preukazu 5,2 l/100 km a náhrada za stratu času 49,04
EUR za čas strávený právnym zástupcom na ceste na pojednávanie 8.4.2011 na trase Krpeľany - Žilina
a späť, teda za 4 začaté polhodiny pri sadzbe 12,35 EUR za každú i začatú polhodinu, všetko podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy
platnomaúčinnomvčaserealizáciepríslušnéhoúkonuprávnejslužby.Trovykonaniažalobcuvdôvodne

uplatnenej výške potom celkom prestavujú sumu 1.117,32 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná na účet
jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.