Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209884
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119209884.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobkyne: N.,
právne zastúpená: JUDr. Martin Olos, advokát, so sídlom: Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice,
proti žalovanému: Q., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N., ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva
dňa 02.06.2001, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zv. 40, ročn. 2001, na str.

92, pod por.č. 165.

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2019 domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 02.06.2001.

2. Na odôvodnenie žaloby uviedla, že manželstvo uzatvorené so žalovaným dňa 02.06.2001 naďalej
platne trvá. Žalovaný na základe ohlásenia živnosti získal dňa 14.08.2019 živnostenské oprávnenie v
predmete podnikania: Výskum a vývoj v oblasti prírodných, technických, spoločenských a humanitných
vied. Žalovanému bolo živnostenským úradom pridelené IČO: 52 598 250 a bol pod číslom 520-30313
zapísaný ako živnostník do živnostenského registra. Oprávnenie na podnikateľskú činnosť žalovanému
naďalej platne trvá. Žalobkyňa o náhrade trov konania navrhla rozhodnúť tak, aby jej súd ich náhradu

nepriznal.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila osvedčenie o živnostenskom oprávnení, vydané Okresným úradom
Čadca, odborom živnostenského podnikania sp.zn. OÚ-CA-OZP-2019/011248-2, č. živnostenského
registra: 520-30313 zo dňa 14.08.2019, z ktorého mal súd preukázané tvrdenia žalobkyne uvedené v
žalobe (č.l. 4), ako i sobášny list vyhotovený dňa 06.06.2001 Matričným úradom v Žiline (č.l. 6).

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.03.2020 (č.l. 33 spisu), v ktorom
s podanou žalobou súhlasil a zároveň navrhol, aby súd vo veci meritórne rozhodol bez nariadenia
pojednávania, vzdal sa práva na verejné prerokovanie veci a pojednávanie nežiadal vykonať, pričom
na tomto návrhu na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania zotrval aj vo svojom podaní
doručenom súdu dňa 01.06.2020 (č.l. 42 spisu).

5. Žalobkyňa súdu svojím podaním doručeným súdu dňa 31.05.2020 oznámila prostredníctvom
právneho zástupcu, že netrvá na vykonaní pojednávania a súhlasí, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

6. Podľa ust. § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) súd nariadi na prejednanie veci samej

pojednávanie.7. Podľa ust. § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Vzhľadom na súhlas obidvoch sporových strán s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 26.06.2020, pričom predtým oznámil dňa 02.06.2020 miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, ako i aktuálnym výpisom zo
živnostenského registra na internete.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať len ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a
skutočnosti uvádzané žalobkyňou, s poukazom na vyjadrený súhlas žalovaného so žalobou, súd
rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu zrušil.

12. Podľa ust. § 255 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej v texte len CSP) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. V
tomto type sporu nie je možné hodnotiť úspech či neúspech strany sporu vo veci, nakoľko žalovaný
nemôže ovplyvniť výsledok konania. Preto prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 257 CSP, podľa

ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Súd rozhodol o zrušení BSM strán sporu pri aplikácii ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorý predstavuje osobitnú právnu úpravu zániku BSM. Význam tejto osobitnej právnej úpravy spočíva
v rizikách podnikateľskej činnosti jedného z manželov na inštitút bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.Zákontútomožnosťnegatívnychdopadovpovažujezatakvýznamnú,žeprisplneníostatných

podmienok uvedených v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka neponecháva rozhodnutie na úvahu
súdu, ale priamo mu ukladá, aby BSM manželov zrušil, ktoré okolnosti sú dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).