Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204417
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419204417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: T.. L. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. A., E. XXXX/XX o zaplatenie 551,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 321,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy:
- 551,86 eur od 30.01.2017 do 31.10.2019
- 501,86 eur od 01.11.2019 do 29.11.2019

- 441,86 eur od 30.11.2019 do 31.12.2019
- 381,86 eur od 01.01.2020 do 31.01.2020
- 321,86 eur od 01.02.2020 do zaplatenia,
všetko v splátkach po 60,- eur mesačne, zročných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 16,65 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 551,86 eur s príslušenstvom titulom
vrátania úveru.

2. Žalovaná pred súdom dňa 12.02.2020 nárok žalobcu uznala čo do základu a výšky 321,86 eur,
požadovala však plnenie v splátkach, čo odôvodnila skutočnosťami, v zmysle ktorých má mať ďalšie

finančné záväzky, ktoré uhrádza v splátkach, pretože zo svojho príjmu ich nie je schopná uhradiť naraz.
Okrem toho žalobca mal vyjadriť súhlas so splácaním dlhu v desiatich splátkach.

3. Podaniami zo dňa 10.12.2019 a 28.01.2020 žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie podľa §
282 C.s.p..

4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,

rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

5. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je

prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca
2010).

6. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu a
do výšky 321,86 eur a rozsudok pre uznanie je prípustný, žalobca zároveň podaniami zo dňa

10.12.2019 a 28.01.2020 navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku, súd rozhodol rozsudkom pre
čiastočné uznanie nároku podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci v tomto rozsahu
vyhodnocoval predložené dôkazy.

7. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd

v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že
ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne

ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť
určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok
v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

8. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 232
ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaná má ďalšie finančné záväzky ktoré postupne uhrádza a má
snahu postupne riešiť svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom

žalovanejavýškouurčenýchsplátoknebolaneprimeranosť,dospelsúdkzáveru,žemesačnousplátkou,
ktorú žalovaná musí byť schopná aj splácať je vo výške 60,- eur mesačne. Pri stanovení výšky mesačnej
splátky súd vychádzal aj z emailovej komunikácie medzi žalovanou a žalobcom zo dňa 02.12.2019, pri
ktorej žalobca oznámil, že súhlasí so splácaním dlhu v mesačných splátkach po 50,- eur.

9. V zostávajúcej časti istiny vo výške 230,- eur (uplatnená istina 551,86 eur - priznaná istina 321,86 eur)
bola žaloba zamietnutá z nasledovných dôvodov. Konanie bolo začaté dňa 02.09.2019 kedy bola žaloba
doručená tunajšiemu súdu. Zo žaloby ako aj z pripojenej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 11.09.2014
je zrejmé, že jej evidenčným číslom je XXXXXXX a autorizačný kód XXXXXXXXXX. Žalovaná v konaní
predložila súdu export pohybov na jej bežnom účte L a z uvedených detailov transakcií vyplýva, že

dňa 31.10.2019 poukázala na účet žalobcu SK8202000000001712252753 (ďalej aj účet žalobcu) pod
variabilným symbolom číslo XXXXXXXXXX sumu 50,- eur a následne na účet žalobcu a pod tým istým
variabilným symbolom dňa 29.11.2019 sumu 60,- eur, dňa 30.12.2019 sumu 60,- eur a dňa 31.01.2020
ďalších 60,- eur čo spolu predstavuje 230,- eur. K čiastočnému plneniu žalovanej v tomto rozsahu došlo
po začatí sporu, no žalobca pre súd z neznámych dôvodov trval na podanej žalobe v celom rozsahu, čo

je zrejmé aj z podania jeho právneho zástupcu, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 28.01.2020.
Žalobca teda súdu neadresoval žiadny dispozičný úkon, ktorým by svoju žalobu sčasti vzal späť a v
dôsledku toho bolo nutné žalobu v tejto, teda v zostávajúcej časti zamietnuť. Je evidentné, že 4 platby
v celkovej výške 230,- eur boli podľa zadaného variabilného symbolu určené na úhradu pôžičky na
základe zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 11.09.2014, na ktorú žalobca poukázal vo svojej žalobe a

ktorej evidenčné číslo sa zhoduje s variabilnými symbolmi uvedenými v exporte pohybov na bežnom
účte žalovanej.10. Vo vyhovujúcej časti bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania podľa §
3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. V súdenej veci k zosplatneniu úveru došlo
dňa 19.01.2017 a nasledujúceho dňa, teda 20.01.2017 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 OZ. Žalobca však požadoval úroky z omeškania od 30.01.2017
do zaplatenia a preto mu boli priznané od navrhovaného dátumu 30.01.2017. Súd zohľadnil jednotlivé
plnenia žalovanej z hľadiska výšky a dátumov, čo malo za následok, že výška priznaných úrokov z
omeškaniazaďalšieobdobiamusiazodpovedaťvýškeačasuplnenia,ktoréužboližalovanouvykonané.
Súdmánamysliplneniežalovanejvprospechžalobcudňa31.10.2019vovýške50,-eur,dňa29.11.2019

vo výške 60,- eur, dňa 30.12.2019 vo výške 60,- eur a dňa 31.01.2020 vo výške 60,- eur. Tieto kritéria
majú za následok, že úroky z omeškania boli priznané tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania bola žaloba zamietnutá.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 2 C.s.p..
Žalobca mal vo veci úspech v pomere 321,86 / 551,86, žalovaná mala vo veci úspech v pomere 230 /

551,86, takže celkový úspech žalobcu predstavuje 91,86 / 551,86 (321,86/ 551,86 - 230 / 551,86),
čo pri násobku 100% činí celkových 16,65 %.

Poučenie:

Proti výrokovým častiam tohto rozsudku, ktorým bola žaloba v zostávajúcej časti zamietnutá a ktorým
bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Proti zvyšnej výrokovej časti tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).