Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118377935
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6118377935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcu: U.-X. Y.. N.. K..,

so sídlom N. XXX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
KubalaLegal s.r.o. so sídlom Rozvojová 2, 040 11 Košice, IČO: 50 111 213, proti žalovanému: Y. H.,
so sídlom W. XXXX/X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., so sídlom Južná Trieda 28, Košice 040 11, IČO: 42 109 159,
o zaplatenie 3.394,98 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 3.394,98 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

- 9% ročný úrok z dlžnej sumy 17.691,07 Eur od 21.5.2018 do 24.5.2018,
- 9% ročný úrok z dlžnej sumy 3.394,98 Eur od 21.5.2018 do 5.12.2018,
- 9% ročný úrok z dlžnej sumy 2.303,99 Eur od 21.5.2018 do 11.7.2018,
- 9% ročný úrok z dlžnej sumy 4.211,17 Eur od 27.10.2017 do 5.6.2018, ako aj v rovnakej lehote sumu
40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy v rozsahu 96%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2018 bola na Okresnom súde Banská Bystrica podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 3.394,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne

- z dlžnej sumy 17.691,07 Eur od 05.05.2018 do 24.05.2018,
- z dlžnej sumy 3.394,98 Eur od 25.05.2018 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 2.303,99 Eur od 05.05.2018 do 11.07.2018,
- z dlžnej sumy 4.211,17 Eur od 27.10.2017 do 05.06.2018,

paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Žalobca si tiež uplatnil

náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastupovania.

2. Žalobca podanú žalobcu odôvodnil tým, že dňa 30.07.2014 došlo medzi Y.P. H., sídlo: W. X,
XXXXX E., IČO: XX XXX XXX v právnom postavení objednávateľa (ďalej aj ako objednávateľ“) aspoločnosťou U.-X. s.r.o., so sídlom N. XXX, X.Z. - J. Č. H. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, registrácia:
zapísaná v K. K. X. Z., Odd.: Y., vložka č.: XXXXX/T., v právnom postavení zhotoviteľa (ďalej aj ako
„zhotoviteľ“) k uzavretiu Zmluvy o dielo č. XX/XXXX (ďalej len ako „zmluva“ alebo „zmluva o dielo

č. XX/XXXX“), predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo špecifikované v čl. II ods. 2
zmluvy a záväzok objednávateľa zaplatiť za dielo cenu dohodnutú v čl. IV zmluvy. V čl. III ods. 8
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že „záväzok zhotoviť dielo sa považuje za splnený momentom
kedy: a) je dielo vykonané a odovzdané zhotoviteľom b) a zároveň je prevzaté objednávateľom, keď je
prevádzky schopné a so všetkými revíznymi správami už pri kolaudácii“. Objednávateľ a zhotoviteľ si v

čl. IV ods. 6 zmluvy dohodli 14-dňovú splatnosť faktúry, pričom sa táto doba počíta odo dňa doručenia
faktúry objednávateľovi. Objednávateľ a zhotoviteľ sa v čl. VI ods. 1 zmluvy dohodli, že zhotoviteľ
odovzdá vykonané dielo objednávateľovi po jeho dokončení na základe písomne vyhotovenej zápisnice
o odovzdaní a prevzatí diela. Odovzdanie a prevzatie diela bude potvrdené „Protokolom o odovzdaní
a prevzatí riadne zhotoveného diela“. Zmluvné strany sa v čl. VI ods. 4 zmluvy súčasne dohodli, že
prevzatie diela (predmetu zmluvy) alebo jeho časti môže byť odmietnuté pre vady a to až do ich

odstránenia. Zhotoviteľ v súlade s čl. III ods. 8 zmluvy splnil svoju povinnosť zhotoviť dielo špecifikované
v čl. II ods. 2 zmluvy riadne a včas, čo potvrdil objednávateľ svojim podpisom na Preberacom protokole
o odovzdaní a prevzatí stavebných prác alebo jej ucelenej časti datovanom k 7/2015; súčasne túto
skutočnosť potvrdzuje aj Kolaudačné rozhodnutie mesta E. č. XXXX/XXX/X.-X. zo dňa 25.07.2018
ako vecne a územne príslušného stavebného úradu podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o

územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 25.07.2018“).

3. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 12.01.2017 došlo medzi žalovaným a žalobcom k uzavretiu dodatku č.
1 k zmluve o dielo č. XX/XXXX (ďalej len ako „dodatok č. 1“), v ktorom sa žalobca v právnom postavení

zhotoviteľazaviazalvčl.IIods.2dodatkuč.1zhotoviťdielo:„Odstráneniesystémovýchporúchbytového
domu W. X, E.“ v rozsahu - sanácia lodžií (odstránenie systémových porúch) a žalovaný v právnom
postavení objednávateľa sa zaviazal zaplatiť za dielo cenu dohodnutú v čl. IV ods. 1 dodatku č. 1.
Termín dokončenia diela podľa dodatku č. 1 bol zmluvnými stranami dojednaný v čl. III ods. 1 v lehote
do 11/2018. Zhotoviteľ svoju povinnosť zhotoviť dielo špecifikované v čl. II ods. 2 dodatku č. 1 splnil

riadne a včas, čo potvrdil objednávateľ svojim podpisom na Protokole o odovzdaní a prevzatí stavebných
prác diela: odstránenie systémových porúch - lodžie zo dňa 08.07.2018. súvislosti so zhotovením diela
v rozsahu podľa dodatku č. 1 žalobca doručil dňa 20.04.2018 žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na
celkovúsumu17.691,07EURsplatnúvsúladesdojednanímzmluvnýchstránpodľačl.IVods.6dodatku
č. 1 dňa 04.05.2018 (ďalej 6/9 len ako „faktúra č. XXXXXXXX“). Žalovaný však dňa 24.05.2018 uhradil z

faktúry č. XXXXXXXX len časť dlžnej sumy vo výške 14.296,09 EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške
3.394,98 EUR žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil.

4. Žalobca taktiež uviedol, že dňa 19.07.2017 si žalovaný objednal u žalobcu nad rámec dojednanej
zmluvy a dodatku č. 1 dodanie materiálu bližšie špecifikovaného v prílohe č. 1, ktorá tvorí súčasť

objednávky (ďalej len ako „objednávka“). V objednávke sa žalobca a žalovaný dohodli na cene tohto
materiálu vo výške 6.515,16 EUR s 20 % DPH. Objednávateľ sa zaviazal, že zhotoviteľovi za dodanie
materiálu uhradí sumu dohodnutú v objednávke, a to najneskôr do 14 dní od dodania materiálu na
stavbu. V súlade s podmienkami dojednanými v objednávke žalobca dodal žalovanému objednaný tovar
na stavbu a doručil objednávateľovi dve faktúry, a to:

- dňa 12.10.2017 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 4.211,17 EUR (ďalej len ako „faktúra č. XXXXXXXX“)
- dňa 20.04.2018 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 2.303,99 EUR (ďalej len ako „faktúra č. XXXXXXXX“)

Splatnosť faktúry č. XXXXXXXX nastala v súlade s objednávkou dňa 26.10.2017, pričom žalovaný sa

s jej zaplatením dostal do omeškania vzhľadom na skutočnosť, že k zaplateniu zo strany žalovaného
došlo až dňa 05.06.2018.

Splatnosť faktúry č. XXXXXXXX nastala v súlade s objednávkou dňa 04.05.2018, pričom žalovaný sa
s jej zaplatením dostal do omeškania vzhľadom na skutočnosť, že k zaplateniu zo strany žalovaného

došlo až dňa 11.07.2018.5. Dňa 12.09.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie peňažných pohľadávok žalobcu
vyplývajúcich z predmetného obchodnoprávneho vzťahu. Žalovaný však peňažné pohľadávky ku dňu
podania žaloby ani len sčasti neuhradil.

6. Spolu s podanou žalobou doručil žalobca súdu:

- Zmluvu o dielo č. XX/XXXX,
-Preberacíprotokoloodovzdaníaprevzatístavebnýchprácalebojejucelenejčastidatovanomk7/2015,

- Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 25.07.2018,
- Dodatok č. 1,
- Protokol o odovzdaní a prevzatí stavebných prác diela: odstránenie systémových porúch - lodžie zo
dňa 08.07.2018,
- Faktúru č. XXXXXXXX,
- Objednávku + krycí list (príloha č. 1),

- Faktúru č. XXXXXXXX,
- Faktúru č. XXXXXXXX,
- Výzvu na odstránenie vád a nedorobkov - odpoveď zo dňa 12.09.2018,

7. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 05.12.2018 platobný rozkaz sp. zn.: 29Up/1029/2018,

proti ktorému podal žalovaný odpor.

8. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že popiera pohľadávku žalobcu v plnom rozsahu, nakoľko všetky
záväzky žalovaného vyplývajúce z vystavených faktúr boli uhradené v plnej výške, a to napriek tomu,
že v súlade s dohodou neboli ešte splatné. Žalovaný uzatvoril s Ministerstvom dopravy a výstavby

Slovenskej republiky (ďalej ako ,,MDaV“) dňa 29.05.2017 Zmluvu č. XXXX-R./XXXX o poskytnutí dotácie
na odstránenie systémovej poruchy bytového domu (ďalej ako ,,Zmluva“), ktorej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu formou dotácie podľa zákona č. 443/2010 Z.
z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní (ďalej iba ako ,,zákon“) za účelom odstránenia
systémovej poruchy bytového domu podľa § 6 zákona, pričom v čl. IV - Podmienky poskytnutia a spôsob

čerpania dotácie v bode 6 Zmluvy sa uvádza: ,,OÚ (Okresný úrad v sídle kraja) zadrží 5 % z celkovej
výšky oprávnených nákladov do času, kým ministerstvo (MDaV) povolí jej uvoľnenie. Ministerstvo povolí
uvoľnenie zadržanej sumy po predložení právoplatného kolaudačného rozhodnutia k stavbe alebo
zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby žiadateľom. Zápis o odovzdaní a prevzatí je možné akceptovať len
v prípade, že na stavbu nebolo vydané stavebné povolenie alebo stavebný úrad v stavebnom povolení

upustilodkolaudačnéhokonania.“Faktúrač.XXXXXXXXnasumu17.691,07€vystavenážalobcomako
zhotoviteľom pre čerpanie dotácie bola vystavená dňa 20.04.2018. Faktúra bola potvrdená investorom,
stavebným dozorom a dňa 27.04.2018 bola prijatá na spracovanie na OÚ X.. Zamestnankyňa OÚ
X. dala súhlas na jej preplatenie dňa 16.05.2018. Výšku sumy zamestnankyňa určila zníženú o 5%
kolaudačnej raty. Podľa čl. II. Zmluvy zhotoviteľ je povinný do 2/2019 doručiť právoplatné kolaudačné

rozhodnutie. Do tej doby si žalovaný so žalobcom mali urovnať všetky problémy týkajúce sa vád a
nedokončených prác, ktoré zo strany žalobcu ostali nedokončené a neodstránené. Žalobca poslal na
MVaD kolaudačné rozhodnutie vystavené Stavebným úradom E. s chybnými údajmi. Zamestnankyňa
MVaD žalovaného dňa 06.08.2018 telefonicky kontaktovala, že dostala chybné kolaudačné rozhodnutie
a vyzvala žalovaného na zabezpečenie jeho opravy. Spoločne sa dohodli, že akonáhle budú vady na

loggiách žalobcom odstránené podľa dodatku č. 1 k Zmluve, tak jej opravené kolaudačné rozhodnutie
žalovaný osobne pošle. Listom zo dňa 23.11.2018 MVaD oznámilo, že na základe čl. IV. Zmluvy dáva
pokyn na uvoľnenie kolaudačnej raty na stavby BD W. X, E., povolenú rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/
Y.-X., ktorá bola ukončená kolaudačným rozhodnutím č. XXXX/XXX/X.-X. zo dňa 27.07.2018. Následne
boli zo strany MVaD zaslané na účet žalovaného finančné prostriedky vo výške 3.394,98 €, ktoré boli

obratom zaslané na účet žalobcu. Teda žalovaný nebol ani v omeškaní s plnením. Žalovaný ďalej
uvádza, že podľa čl. VI. ods. 1 Zmluvy o dielo č. XX/XXXX (ďalej ako ,,Zmluva o diel “) má byť
vykonané dielo odovzdané na základe písomne vyhotovenej zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela,
so všetkými certifikátmi, uvedenou zárukou a revíznymi správami. V čl. III. Ods. 8 Zmluvy o dielo je
uvedené, že všetky revízne správy budú doručené objednávateľovi už pri kolaudácii. Ku dňu podania

odporu žalovanému žalobca východziu revíznu správu elektrického zariadenia umiestneného na streche
bytového domu nedoručil. Revízna správa bola spracovaná až na podnet Stavebného úradu E. pri
kolaudácii. Pokiaľ ide o úhradu faktúry č. XXXXXXXX na sumu 2.303,99 € zo dňa 20.04.2018 a faktúry
č. XXXXXXXX na sumu 4.211,17 € zo dňa 12.10.2017 k tomu žalovaný uvádza nasledovné. V čl. IV. bod5 Zmluvy o dielo je uvedené, že zhotoviteľ po dokončení celého diela vystaví objednávateľovi konečnú
faktúru. Právo na zaplatenie konečnej faktúry má po zápisničnom prevzatí diela objednávateľom, čo
sa ku dňu podania odporu nestalo. V zmysle čl. IV bodu 2) Zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa

30.07.2014: ,,Objednávateľ je povinný uhradiť zhotoviteľovi odmenu za skutočne vykonané práce
vyúčtované v zmysle rozpočtu:“ Ako vyplýva zo Zmluvy o dielo, žalobca mal nárok na vystavenie faktúry
až po prevzatí celého diela objednávateľom, žalobca nemal účtovať práce, ktoré neboli vykonané (napr.
atika bola zateplená len na 10%) a neboli dodané protipožiarne dvere a hasiaci prístroj, na čo žalobcu
žalovaný vyzval. Žalovaný uhradil tieto pohľadávky napriek tomu, že zo strany žalobcu neboli vykonané

všetky práce. Žalovaný popiera akúkoľvek pohľadávku žalobcu. Žalovaný navrhuje preto zrušiť platobný
rozkaz a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Spolu s podaným odporom žalovaný súdu doručil:

- Evidenčný list stavby Programu rozvoja bývania,

- Písomnosť MVaD zo dňa 23.11.2018 preukazujúcu uvoľnenie kolaudačnej raty k zmluve č. XXXX-R.-
XXXX,
- Zmluvu č. XXXX-R.-XXXX zo dňa 29.05.2017,

10. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že vo vzťahu k žalovanej istine vo výške

3.394,98 EUR upriamujeme pozornosť konajúceho súdu na skutočnosť, že istina síce bola zo strany
žalovaného zaplatená, ale až dňa 06.12.2018, teda po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Z tohto dôvodu berie žalobca žalobu v časti žalovanej istiny vo výške 3.394,98 EUR späť. Na všetkých
ostatných nárokoch uplatnených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.11.2018 žalobca
zotrváva v celom rozsahu. Žalobca rovnako zotrváva aj na svojich argumentoch, tvrdeniach a dôkazoch

predložených konajúcemu súdu a má za to, že obrana žalovaného uvedená v odpore je tendenčného
charakteru a jej cieľom je vyhnúť sa plneniu príslušenstva žalovanej istiny v rozsahu, v akom bola
uplatnená v žalobnom návrhu.

11. Prípisom zo dňa 27.02.2019 Okresný súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne

príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK.“) v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Vec bola tunajšiemu súdu doručená dňa 01.03.2019.

12.Podanímzodňa28.04.2020savovecisamejvyjadrilžalovaný,ktorýuviedol,žeistinabolazaplatená
ešte skôr, než bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu odporcovi - žalovanému. Istina teda
bola uhradená v súlade so zmluvou. Vychádzajú z podaného odporu žalovaný opätovne uviedol, že
uzatvoril s Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej ako ,,MDaV“) dňa 29.05.2017

Zmluvu č. XXXX-R./XXXX o poskytnutí dotácie na odstránenie systémovej poruchy bytového domu
(ďalej ako ,,Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu
formou dotácie podľa zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní
(ďalej iba ako ,,zákon“) za účelom odstránenia systémovej poruchy bytového domu podľa § 6 zákona,
pričom v čl. IV - Podmienky poskytnutia a spôsob čerpania dotácie v bode 6 Zmluvy sa uvádza: ,,OÚ

(Okresnýúradvsídlekraja)zadrží5%zcelkovejvýškyoprávnenýchnákladovdočasu,kýmministerstvo
(MDaV) povolí jej uvoľnenie. Ministerstvo povolí uvoľnenie zadržanej sumy po predložení právoplatného
kolaudačného rozhodnutia k stavbe alebo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby žiadateľom. Zápis
o odovzdaní a prevzatí je možné akceptovať len v prípade, že na stavbu nebolo vydané stavebné
povolenie alebo stavebný úrad v stavebnom povolení upustil od kolaudačného konania.“ Žalovaný má

za to, že je nezmyselné tvrdenie žalobcu spočívajúce v tom, že žalovaný nechcel uhradiť pohľadávku,
čoho dôkazom je aj skutočnosť, že zaplatil istinu ešte pred samotným doručením návrhu na vydanie
platobného rozkazu, pričom o podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný dokonca vôbec
nevedel, keďže pohľadávku uhradil včas v súlade so zákonom.

13. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 15.05.2020 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že pokiaľ
žalovaný uvádza, že „istina bola zaplatená ešte skôr, než bol doručený návrh na vydanie platobného
rozkazu odporcovi - žalovanému a teda bola uhradená v súlade so zmluvou,“ podľa žalobcu žalovaný
nepovažoval za potrebné vysvetliť, akým ustanovením zmluvy a/alebo právneho predpisu sa priformulovaní tohto argumentu riadil a aký je právny základ pre takéto tvrdenie. Žalobca je názoru, že
tento argument žalovaného nie je právne akceptovateľný, a to z nasledovných dôvodov. Podľa čl. IV.
ods. 6 dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. XX/XXXX uzavretého medzi žalobcom a žalovaným (ďalej aj

ako „dodatok č. 1“): „Zmluvné strany si dohodli 14 dňovú splatnosť faktúry, pričom sa táto doba počíta
odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi. Faktúra sa považuje za uhradenú momentom pripísania
fakturovanej sumy na účet zhotoviteľa.“ Žalobca svoju povinnosť zhotoviť dielo špecifikované v čl. II ods.
2 dodatku č. 1 splnil riadne a včas, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na Protokole o odovzdaní
a prevzatí stavebných prác diela: odstránenie systémových porúch - lodžie zo dňa 08.07.2018 (ďalej

aj ako „protokol“).V súvislosti so zhotovením diela v rozsahu podľa dodatku č. 1 žalobca doručil dňa
20.04.2018 žalovanému faktúru č. XXXXXXXX na celkovú sumu 17.691,07 EUR splatnú v súlade s
dojednaním zmluvných strán podľa čl. IV ods. 6 dodatku č. 1 dňa 04.05.2018 (ďalej aj ako „faktúra
č. XXXXXXXX“). Žalovaný však dňa 24.05.2018 uhradil z faktúry č. XXXXXXXX len časť dlžnej sumy
vo výške 14.296,09 EUR. Konajúcemu súdu dávame opätovne do pozornosti výzvu žalobcu zo dňa
12.09.2018 označenú ako „Výzva na odstránenie vád a nedorobkov - odpoveď“, ktorou žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie splatných peňažných nárokov žalobcu voči žalovanému (tvoriacich predmet
tohto sporového konania) vyplývajúcich z ich obchodnoprávneho vzťahu. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo
výške 3394,98 EUR (t. j. istina uplatnená žalobcom v zmysle návrhu na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 15.11.2018) žalovaný uhradil až dňa 06.12.2018, teda po podaní návrhu žalobcu na vydanie
platobného rozkazu dňa 15.11.2018 a po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica

dňa 05.12.2018.

14. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný spomína zmluvu č. XXXX-R./XXXX o poskytnutí dotácie
na odstránenie systémovej poruchy bytového domu uzavretú medzi žalovaným a Ministerstvom dopravy
a výstavby Slovenskej republiky dňa 29.05.2017, avšak v doterajšom priebehu sporového konania

žalovaný nepreukázal súvis tejto zmluvy s peňažnými nárokmi žalobcu, ktoré tvoria predmet žalobného
návrhu. Žalobca nie je zmluvnou stranou tejto zmluvy v dôsledku čoho žalobcovi z predmetnej zmluvy
nevyplývajú žiadne práva ani povinnosti.

15. Dňa 03.08.2020 súd vykonal vo veci pojednávanie a to za účasti oboch strán sporu.

16. Žalovaný cestou právneho zástupcu na pojednávaní poukázal na skutočnosť, že splatnosť faktúr
vystavených žalobcom bola oproti dojednanej zmluve posunutá. Ďalej poukázal na to, že viackrát
reklamoval samotné dielo, pričom podľa tvrdenia žalovaného bol žalobca v omeškaní s odstránením vád
od 07.12.2018. Žalovaný si tiež uplatnil kompenzačnú námietku

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

19. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.
20. Nakoľko žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn.: 29Up/1029/2018 uviedol, že berie žalobu v časti žalovanej istiny vo výške

3.394,98 Eur späť, súd konanie v tejto časti výrokom I. tohto rozsudku v zmysle ust. § 145 Civilného
sporového poriadku zastavil.

21.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

24. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prostredníctvom písomných podaní strán sporu tak aj
predložených písomných listín ako ja výpovede na pojednávaní dňa 03.08.2020.

25. Súd pri svojom rozhodovaní poukazuje najmä na znenie článku IV ods. 6 zmluvy o dielo č. XX/
XXXX, v zmysle ktorého si zmluvné strany dohodli 14 dňovú splatnosť faktúry, pričom sa táto doba počíta

odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi. Faktúra sa považuje za uhradenú momentom pripísania
fakturovanej sumy na účet zhotoviteľa.

26. Súd tiež poukazuje na znenie článku VII ods. 7 uvedenej zmluvy, z ktorého vyplýva, že v prípade,
že zhotoviteľ v čase podania reklamácie eviduje voči objednávateľovi akýkoľvek peňažný / nepeňažný

nárok, nemá povinnosť reklamáciu prešetriť a ani ju vybaviť, čo platí až do momentu vysporiadania
nároku zhotoviteľa voči objednávateľovi.

27. Súd sa tiež prostredníctvom predložených kópií faktúr oboznámil s lehotami ich splatnosti.

28. S poukazom na obsah podanej žaloby, ako aj prostriedky procesného útoku a procesnej obrany,
ktoré boli uplatnené stranami sporu mal súd za to, že žaloba podaná žalobcom v časti uplatnených
úrokov z omeškania je dôvodná, nie však v celom rozsahu.

29. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy argumenty žalovaného uvedené na pojednávaní dňa

03.08.2020 týkajúce sa lehoty splatnosti uvedenej na faktúrach, ktoré boli oproti zmluvnému dojednaniu
dlhšie, a preto z uvedeného dôvodu súd pri svojom rozhodovaní posunul dátum začiatku plynutia doby
od kedy sa žalovaný dostal do omeškania so svojou platbou a zosúladil ju tak so splatnosťou uvedenou
na tej ktorej faktúre, čím teda súd vyhovel výrokom II. tohto rozsudku žalobcovi len čiastočne a nie v
celom ním požadovanom rozsahu. Súd preto výrokom III. tohto rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol.

30. Súd tak urobil s ohľadom na skutočnosť, že žalobca mal ako zmluvná strana zmluvy o dielo možnosť
uplatniť si u žalovaného nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny za vykonanie diela v lehote dlhšej, ako
bolo uvedené v zmluve o dielo.

31. Súd tiež dáva do pozornosti, že v konaní neprihliadol na vznesenú kompenzačnú námietku
žalovaného, ktorý poukazoval na skutočnosť, že žalobca neodstránil vady diela, nakoľko v zmysle
citovaného ust. článku VII ods. 7 zmluvy o dielo žalobca túto povinnosť až do zaplatenia dlžnej sumy
nemal. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný uhradil dlžnú sumu až po podaní žaloby na Okresný

súd Banská Bystrica a teda až od tohto okamihu bol povinný v zmysle zmluvy o dielo zaoberať sa
reklamáciami zo strany žalovaného. Súd v tejto časti tiež poukazuje na znenie článku X ods. 5 uvedenej
zmluvy, z ktorého vyplýva, že si účastníci túto zmluvu prečítali, že súhlasia s jej obsahom, že táto
bola spísaná na základe pravdivých údajov, ich pravej vôle a nebola dohodnutá v tiesni ani za inak
jednostranne výhodných podmienok. Na dôkaz toho strany pripojili svoje podpisy.

32. Pokiaľ žalovaný poukazoval na zmluvu č. XXXX-R./XXXX o poskytnutí dotácie na odstránenie
systémovej poruchy bytového domu uzavretú medzi žalovaným a Ministerstvom dopravy a výstavby
Slovenskej republiky dňa 29.05.2017, súd sa v tejto časti stotožnil s názorom žalobcu, podľa ktorého
žalovaný nepreukázal súvis tejto zmluvy s peňažnými nárokmi žalobcu, ktoré tvoria predmet žalobného

návrhu. Žalobca nie je zmluvnou stranou tejto zmluvy v dôsledku čoho žalobcovi z predmetnej zmluvy
nevyplývajú žiadne práva ani povinnosti.33. V zmysle § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 369c
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

34. S poukázaním na vyššie uvedené citované ustanovenie nariadenie vlády, súd vyhovel žalobcovi aj
v tejto časti podanej žaloby a zaviazal žalovaného uhradiť mu paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol výrokom IV. tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na
základe skutočnosti, že súd posunul začiatok plynutia doby od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
žalobcovi prináleží pri pomernom rozdelení jeho úspechu a neúspechu náhrada 96 % trov konania proti

žalovanému. V súlade s § 262 ods.1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol výroku I. tohto rozsudku o čiastočnom zastavení konania,

o prípadnom vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako
„zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.