Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217995
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118217995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne
zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina,
IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava,IČO:35709332,právnezastúpenému:JUDr.GabrielaReichová,advokátka,sosídlomPavla

Mudroňa 26, 036 01 Martin, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 214,55 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie v časti prevyšujúcej právo žalobcu na
zaplatenie sumy 30,- EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,- EUR od 5.1.2018 do
zaplatenia.

II. Žalovaný j e po v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30,- EUR spolu s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,- EUR od 5.1.2018 až do zaplatenia, toto všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínaciemu súdu dňa 30.1.2018

(č.l. 24) žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume
214,55 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 5.1.2018 až do zaplatenia.
Zároveň navrhol priznať náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalobou uplatneného práva uviedol
skutkové tvrdenia, podľa obsahu ktorých dňa 17.6.2017 došlo v Žiline ku dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle K. Z., EČV: Y., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol poškodený Z. Č., bytom O. X/XX, XXX XX Ž.. Vznik škody bol spôsobený prevádzkou motorového
vozidla G. U., EČV: Y., ktoré v čase vzniku škody bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poistná

udalosť bola u žalovaného zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Poškodený nechal vykonať opravu
motorového vozidla, na ktorú bezprostredne nadväzovalo uzatvorenie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. XX/XXXX zo dňa 23.6.2017, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné
motorové vozidlo značky T. T., EČV: Y.. Po skončení trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 2017027 splatnú 13.7.2017 na sumu 498,- EUR. Táto suma zahŕňala nájomné za 12 dní, a
to konkrétne za čas od 23.6.2017 do 4.7.2017 pri výške denného nájomného 39,- EUR a sumu 30,-

EUR ako jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla. Poškodený
dňa 4.7.2017 postúpil žalobcovi svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné
plneniezpoistnejudalostič.XXXXXXXXXXztituluúčelnevynaloženýchnákladovnanájomnáhradnéhovozidla v sume 498,- EUR s príslušenstvom a s právami s ňou spojenými. Žalobca si uplatnil náhradu
škodyzpostúpenejpohľadávkyužalovanéholistomzo14.7.2017.Keďžežalovanýuvedenúpohľadávku
neuhradil, bola mu zo strany žalobcu zaslaná výzva na zaplatenie postúpenej pohľadávky, ktorá výzva

bola zo dňa 7.9.2017. Žalovaný reagoval zaslaním žiadosti o doplnenie údajov ku škodovej udalosti zo
dňa12.9.2017,vzmyslektorejboložalovanémuzaslanéčestnéprehláseniepoškodenéhoaprehlásenie
autoservisu. Z oznámenia o zaslaní poistného plnenia zo dňa 20.12.2017 jasne vyplýva, že došlo ku
skončeniu prešetrovania a následnému vybaveniu poistnej udalosti. Dňa 28.12.2017 žalovaný poskytol
žalobcovipoistnéplneniezaprenájomnáhradnéhovozidlavovýške283,45EUR.Krátenieposkytnutého

poistnéhoplneniažalovanýodôvodnilurčenímdobyprenájmuvrozsahulen8dní.Žalovanýkrátilpoistné
plnenie rovnako aj o poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla a to napriek tomu, že skutočnou
škodou sú všetky vynaložené náklady. Takto určené poistné plnenie bolo tiež znížené o svojvoľný
odpočetnákladov,ktorébyvzniklisužívanímpoškodenéhovozidlavovýške28,55EUR.Žalobcauplatnil
v konaní aj úroky z omeškania v nadväznosti na oznámenie o poistnom plnení z 20.12.2017, kedy
bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti. So zvyškom poistného plnenia je žalovaný v omeškaní

od 5.1.2018. Uplatnený nárok vo výške 214,55 EUR predstavuje rozdiel sumy 498,- EUR uvedenej
na faktúre č. 2017027 za nájom náhradného motorového vozidla a poskytnutého poistného plnenia vo
výške 283,45 EUR.

2.Upomínací súd vyhovel žalobe v celom rozsahu platobným rozkazom č.k. 6Up/84/2018-

26 zo dňa 19.2.2018. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným
odôvodnením. Na odôvodnenie odporu uviedol, že žalovaný po opätovnom prehodnotení likvidácie
poistnej udalosti a právnom posúdení možnosti preukázania dôkazov jednotlivých strán sporu pristúpil
k doplateniu zvyšnej časti žalovanej sumy vo výške 184,55 EUR plus 5 %-ný úrok z omeškania
ročne od 5.1.2018 do 9.3.2018 vo výške 1,59 EUR, ktorú sumu uhradil na bankový účet právneho

zástupcu žalobcu uvedený v platobnom rozkaze. Celkom teda uhradil žalovaný žalobcovi poistné
plnenie vo výške 468,- EUR, a to sumu 283,45 EUR dňa 20.12.2017 už pri likvidovaní poistnej
udalosti a sumu 184,55 EUR na základe platobného rozkazu vydaného upomínacím súdom. Zvyšok
žalovanej pohľadávky zodpovedajúci sume 30,- EUR žalovaný rozporuje. Tvrdí, že z predloženej
Zmluvy o nájme č. XX/XXXX zo dňa 23.6.2017 vyplýva, že nájomca sa v nej nezaviazal ku zaplateniu

jednorazového poplatku za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla. Okrem identifikácie
zmluvných strán pojednáva zmluva o dobe nájmu a o výške nájomného, nie je v nej však uvedená
povinnosť nájomcu zaplatiť jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného
vozidla. Žalobca predložil aj Protokol o prenájme náhradného vozidla, v ktorom však tak isto nie
je uvedená povinnosť zaplatiť jednorazový poplatok. V zmluve je odkaz na Všeobecné obchodné

podmienkyprenajímateľa,ktorévšaknebolikpoistnejudalostipredloženéaniesúanisúčasťousúdneho
spisu. V prípade, že v spomenutých Všeobecných obchodných podmienkach prenajímateľa nie je
ustanovená povinnosť nájomcu zaplatiť tento jednorazový poplatok vo výške 30,- EUR, bol žalobcom
nájomcovi tento poplatok fakturovaný neoprávnene. Žalovaný zdôraznil, že z povinného zmluvného
poisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavyplývanároknanáhradu

škody za zapožičanie náhradného vozidla počas nevyhnutnej doby opravy vozidla poškodeného pri
poistnej udalosti. Zmyslom nároku na zapožičanie náhradného vozidla je pokryť náklady poškodeného
na zapožičanie si náhradného vozidla na nevyhnutne potrebný čas, nie však plniť neoprávnené a
zbytočné poplatky, ktoré spoločnosť prenajímajúca náhradné vozidlo fakturuje poškodenému a ktoré
nesúvisia so škodovou udalosťou. Žalovaný tvrdí, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť nároku na

náhradu jednorazového poplatku vo výške 30,- EUR a tento nesúvisí so škodovou udalosťou.

3.K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním, v obsahu ktorého potvrdil realizáciu úhrady časti
žalovanej pohľadávky v sume 184,55 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 5.1.2018
do 9.3.2018 vo výške 1,59 EUR. Navrhol v konaní pokračovať v časti o zaplatenie 30,- EUR s

príslušenstvom. Zdôraznil, že podaný odpor nepovažuje za dôvodný. Uviedol, že v konaní uplatňuje
náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku škodovej udalosti v podobe vynaložených nákladov. Náhrada
nákladov spojených s nájmom vozidla, ako aj náklady v súvislosti s pristavením, prevzatím a čistením
náhradného vozidla sú súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou - škodovou udalosťou. Žalobca poukázal na úpravu Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle
ktorej sú súčasťou skutočnej škody tiež náklady spojené s odstraňovaním, resp. zmiernením škodových
následkov na strane poškodeného. Keby nedošlo ku porušeniu pravidiel cestnej premávky poistencom
žalovaného, nedošlo by k nehode a nebolo by potrebné náhradné vozidlo na strane poškodenéhoprenajať a vynaložiť náklady vrátane poplatku v sume 30,- EUR. Žalobca predložil cenník žalobcu, z
ktorého vyplýva účtovaný poplatok, pričom uviedol, že žalobcom je tento účtovaný v rámci každého
prenájmu a ak má poškodený záujem prenajať si náhradné vozidlo u žalobcu, musí vynaložiť náklady aj

v tomto rozsahu. Následným podaním žalobca zobral žalobu v časti prevyšujúcej sumu 30,- EUR spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,- EUR od 5.1.2018 do zaplatenia späť a zotrval len na
uplatnení pohľadávky v rozsahu 30,- EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,- EUR od
5.1.2018 do zaplatenia späť, všetko v nadväznosti na žalovaným po začatí konania realizovanú úhradu
zvyšnej časti žalovanej pohľadávky, ako to vyplýva z detailu pohybu na účte, ktorý bol prílohou podania

žalobcu /č.l. 75/.

4.Žalovaný reagoval na vyjadrenie sa žalobcu k odporu podaním z 28.6.2018, ktorým zotrval na
svojej procesnej obrane, podstatou ktorej bolo tvrdenie, že uplatnenie sumy 30,- EUR ako poplatku za
pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla nie je dôvodne uplatneným nárokom. Zdôraznil, že
je potrebné posudzovať, či náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie či nájom náhradného

vozidla. Uviedol, že pokiaľ by súdna prax pripustila názor, že poplatok za pristavenie a čistenie vozidla
je účelným, mohlo by dochádzať a nepochybne by aj dochádzalo ku situáciám, kedy prenajímatelia
náhradných vozidiel, ktorým je aj žalobca, si budú účtovať stále ďalšie nezmyselné poplatky a budú trvať
na tom, že sú to oprávnené náklady v súvislosti s poistným plnením za zapožičanie náhradného vozidla
z povinného zmluvného poistenia. Predmetným poplatkom neposkytuje žalobca svojim klientom žiadnu

službu, je samozrejmosťou, že keď poskytuje svojim klientom prenájom hnuteľných vecí - motorových
vozidiel,taktietobudúčistéapripravenénaprevzatie.Niejepretodôvod,abysizatotoúčtovalšpeciálny
poplatok.

5.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o nájme č. XX/XXXX

uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a Z. ako nájomcom dňa 23.6.2017 /č.l. 9/, Protokolom
o nájme náhradného vozidla č. XX/XXXX zo dňa 23.6.2017 /č.l. 10 až 11/, faktúrou žalobcu č. 2017027
znejúcou na sumu 498,- EUR za prenájom náhradného vozidla na základe Zmluvy o nájme č. XX/XXXX
za 12 dní od 23.6.2017 do 4.7.2017 a na zaplatenie poplatku za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla
v sume 30,- EUR, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2017 medzi žalobcom ako postupníkom

a poškodeným ako postupcom /č.l. 13, 14/, oznámením postúpenia pohľadávky žalovanému zo dňa
6.7.2017, čestným prehlásením Z. Č.É. z 22.9.2017 /č.l. 20/, prehlásením autoservisu, ktorým bolo
poškodené vozidlo opravované - K. W. podľa č.l. 21, obsahom cenníka žalobcu podľa č.l. 71, obsahom
Všeobecných obchodných podmienok pre prenájom osobných automobilov, tak ako sú súčasťou spisu
na č.l. 146, dokladom o čiastočnej úhrade podľa č.l. 95, oznámením žalovaného zo dňa 20.12.2017 a

celým spisovým materiálom.

6. Podľa Článku 8 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok - ďalej už len CSP/:Strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa Článku 11 ods.4 CSP: Súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

8. Podľa Článku 15 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v

súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

9. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP: Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

11. Podľa § 220 ods. 2 CSP: V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatnéskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej už len Zákon o PZP/: Poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP: Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Medzi stranami v tomto konaní neboli sporné nasledovné skutkové okolnosti: Vznik dopravnej
nehody dňa 17.6.2017 v Žiline, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle K. Z., EČV: Y.,

držiteľom ktorého bol Z. Č., Ž., motorovým vozidlom G. U., EČV: Y., ktoré v čase dopravnej nehody
bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, likvidácia predmetnej poistnej udalosti, tak ako to vyplýva
z oznámenia zo dňa 20.12.2017 /č.l. 18/, uzatvorenie Zmluvy o nájme č. XX/XXXX medzi žalobcom
ako prenajímateľom a Z. Č.Ý. ako nájomcom dňa 23.6.2017 /č.l. 9/, vystavenie a obsah Protokolu o
nájme náhradného vozidla č. XX/XXXX zo dňa 23.6.2017 /č.l. 10 až 11/, vystavenie faktúry žalobcom

na poškodeného Z. Č. pod č. 2017027 v sume 498,- EUR za prenájom náhradného vozidla na základe
Zmluvy o nájme č. XX/XXXX za 12 dní od 23.6.2017 do 4.7.2017 a na zaplatenie poplatku za pristavenie,
prevzatie a čistenie vozidla v sume 30,- EUR, uzatvorenie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
4.7.2017 medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom /č.l. 13, 14/, oznámenia
postúpenia pohľadávky žalovanému oznámením zo 6.7.2017, vystavenie a obsah čestného prehlásenia

Z. Č. z 22.9.2017 /č.l. 20/, prehlásenie autoservisu, ktorým bolo poškodené vozidlo opravované K. W.
podľa č.l. 21, obsah cenníka žalobcu podľa č.l. 71, obsah Všeobecných obchodných podmienok pre
prenájom osobných automobilov, tak ako sú súčasťou spisu na č.l. 146 a skutočnosť realizácie úhrady
časti žalovanej pohľadávky v sume 186,14 EUR, tak ako o tom svedčí detail pohybu na účte podľa č.l. 95.

19.Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý zobral pred otvorením prvého pojednávania žalobu
späť v časti prevyšujúcej právo žalobcu na zaplatenie sumy 30,- EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 30,- EUR od 5.1.2018 do zaplatenia, rozhodol súd podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP o
čiastočnom zastavení konania tak, ako vyplýva z prvého odseku výroku tohto rozsudku.20.Predmetom ďalšieho konania a vyhodnocovania čo do skutkovej a právnej dôvodnosti bolo žalobcom
uplatnené právo na zaplatenie sumy 30,- EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania 5 %

ročne z tejto sumy od 5.1.2018 až do zaplatenia. Žalobca uplatnil toto právo ako právo na náhradu
nákladov zodpovedajúcich poplatku za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla /ďalej aj len poplatok
alebo predmetný poplatok/, ako vyplýva z fakturácie č. 2017027 podľa č.l. 12. Žalovaný uplatnenie
tejto časti žalovanej pohľadávky namietal tvrdiac, že nie je dôvodná a nie je ani preukázaná, nakoľko
zo Zmluvy o nájme uzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným a ani zo Všeobecných obchodných

podmienok predložených na pojednávaní dňa 8.2.2019 dôvodnosť tejto pohľadávky nevyplýva. Pri
uplatnení sumy 30,- EUR z titulu poplatku za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla poukazoval žalobca
okrem samotného obsahu Zmluvy o nájme č. XX/XXXX zo dňa 23.6.2017, neoddeliteľnou súčasťou
ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky, tak ako boli predložené na pojednávaní vo veci /č.l. 146/ i na
cenník,ktorýjesúčasťouspisunač.l.71-aktuálnycenníkžalobcu,vobsahuktoréhojeuvedenápoložka
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30,- EUR vrátane DPH. Zároveň na pojednávaní

dňa 8.2.2019 žalobca cestou právneho zástupcu žalobcu tvrdil, že medzi zmluvnými stranami, a to
medzi žalobcom a poškodeným bolo účtovanie tohto poplatku dojednané ústne. V nadväznosti na
takéto vymedzenie základu žalovanej pohľadávky, ktorá zostala predmetom sporu na istine po úkone
čiastočného späťvzatia žaloby, pri zohľadnení úpravy zmluvného typu nájomnej zmluvy podľa § 663
Občianskeho zákonníka, ktorá úprava nevyžaduje pre platné a účinné uzatvorenie tejto zmluvy, ktorou

bola i Zmluva o nájme č. XX/XXXX zo dňa 23.6.2017 uzatvorená medzi žalobcom ako prenajímateľom a
poškodeným p. Z. Č. ako nájomcom, písomnú formu a v spojení s predloženým obsahom Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou obsahu tejto zmluvy, ťažiskovo bodu 15, ako aj aktuálneho
cenníka žalobcu podľa č.l. 71, súd po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP a
uvedených skutočností konštatuje preukázanie základu žalovanej pohľadávky v rozsahu 30,- EUR z

titulu nákladov zodpovedajúcich poplatku za pristavenie, prevzatie a čistenie prenajatého motorového
vozidla. Týmto základom je ústne dojednanie medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným
ako nájomcom, ktorým bol doplnený písomne vyhotovený obsah zmluvy medzi nimi uzatvorenej, na
základe ktorého bol žalobca oprávnený účtovať nájomcovi - poškodenému aj predmetný poplatok za
pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil tvrdením

nepreukázaní dojednania medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom, ktoré by
mohlo byť základom uplatnenia tejto časti pohľadávky, bolo pri vyššie uvedených skutkových tvrdeniach
žalobcu vymedzujúcich základ tejto časti žalovanej pohľadávky a k nim produkovaných dôkazov
predpokladom účinného popretia tohto tvrdenia žalobcu zo strany žalovaného v súlade s § 151 ods. 1,
2 CSP, obsahom procesnej povinnosti žalovaného navrhnúť vlastné dôkazy na preukázanie skutkových

tvrdení uvádzaných v rámci takejto procesnej obrany. Žalovanému v konaní nič nebránilo, aby na
preukázanie absencie dohody medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom
o poplatku za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla v sume 30,- EUR navrhol napríklad vypočuť
samotného poškodeného ako zmluvnú stranu takejto dohody so žalobcom. Žalovaný takýto dôkaz
nenavrhol a nenavrhol na preukázanie svojej procesnej obrany v tejto časti ani žiaden iný dôkaz, a

teda popretie tvrdenia žalobcu o existencii dojednania o účtovaní poplatku za pristavenie, prevzatie a
čistenie vozidla medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom zostalo výlučne
len v rovine nepreukázaného tvrdenia. Skutočnosť vynaloženia prostriedkov v rozsahu uvedeného
poplatku v sume 30,- EUR, a teda samotný vznik škody v tomto rozsahu preukazuje predložená
Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako

postupcom zo dňa 4.7.2017, a to ťažiskovo bod 4 a 5 tejto Zmluvy. Vo vzťahu k samotnej účelnosti
vynaloženia nákladov v rozsahu tohto poplatku poukazuje súd na závery podľa rozsudku Krajského
súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, podľa ktorých: Poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, v konečnom dôsledku z titulu
dopravnej nehody bol poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť užívať vlastné motorové vozidlo riešil

požičaním náhradného vozidla a cenu za nájom požičaného vozidla po dobu opravy svojho vozidla,
ktorú vyplatil, uplatňoval v súdnom spore, ktorá cena zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému, resp.
právnemu predchodcovi žalobcu vznikli, ktoré by inak nenastali, ak by mohol užívať vlastné motorové
vozidlo. Práve do tohto stavu, do ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca žalobcu), a ktorý
stav zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť z tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho

neprimeraným zaťažovaním o tom, aby v sieti opravovní zisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou
rýchlosťou vykonania opravy, resp. s krátkou dobou opravy, prípadne zaťažovať poškodeného tým,
aby počas opravy motorového vozidla zisťoval aj alternatívy iného charakteru, t.j. pri vylúčení možnosti
používania svojho vlastného motorového vozidla by tento stav /ne/mohol riešiť alternatívami inými,než zapožičaním náhradného vozidla, napríklad používaním hromadnej dopravy. Takýmto prístupom
by poškodený bol neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho motorového
vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom

pre poškodeného. Poškodený s nemožnosťou používania svojho motorového vozidla je paralyzovaný,
a preto nie je možné spravodlivo v uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so
zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla dožadovať sa v súdnom spore ešte
splnenia ďalších podmienok. Uvedené závery sú plne aplikovateľné aj vo vzťahu k predmetnému
poplatku čo do účelnosti jeho vynaloženia. Rovnako k nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov so

zabezpečením náhradného vozidla i v rozsahu poplatku 30,- EUR za pristavenie, prevzatie a čistenie
vozidla poukazuje súd bod 17 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/121/2017
zo dňa 24.1.2018, podľa ktorého: K nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov so zabezpečením
náhradného motorového vozidla krajský súd zvýrazňuje, že pokiaľ poškodenému z titulu škodovej
udalosti bol vnútený tento skutkový a právny stav, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo a tým
sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho

vozidla, nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodený si v takejto situácii robil prieskum na
trhu o najnižšom nájomnom za poskytnutie náhradného motorového vozidla. Poistnou udalosťou bol
poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý musel riešiť zapožičaním si náhradného
motorového vozidla, a teda náklady nájomného z takéhoto stavu vzniknuté sú nákladmi, ktoré je
povinný žalovaný žalobcovi v rámci vzniknutej poistnej udalosti zaplatiť. I keď závery citovaného

rozsudku Krajského súdu Žilina dopadajú priamo na nárok z titulu nájomného, sú aplikovateľné i vo
vzťahu k poplatku za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla, ktorý náklad bol nesporne vynaložený v
priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody a pokiaľ by k tejto dopravnej nehode nebolo
bývalo došlo, nemusel poškodený k riešeniu vzniknutej situácie prenájmom náhradného motorového
vozidla vôbec pristúpiť. V nadväznosti na to nie je možné súhlasiť len so všeobecnou argumentáciou

žalovaného uvedenou v jeho vyjadrení zo dňa 28.6.2018, podľa ktorého by v prípade pripustenia, že
poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie vozidla je účelným, mohlo dochádzať a nepochybne by
aj dochádzalo k situáciám, kedy by prenajímatelia náhradných vozidiel, ktorým je aj žalobca, účtovali
stále ďalšie nezmyselné poplatky a trvali na tom, že sú oprávnené v súvislosti s poistným plnením
za požičané náhradné vozidlo z povinného zmluvného poistenia /č.l. 122 rub/. Len podporne súd

poukazuje na dojednanie obsiahnuté v žalobcom predložených Všeobecných obchodných podmienkach
pre prenájom osobných automobilov, ktoré podľa obsahu písomného vyhotovenia Zmluvy o nájme
boli jej neoddeliteľnou súčasťou a podľa ktorých Všeobecných obchodných podmienok podpísaných
poškodeným v zmysle bodu 15 zmluvné strany dojednali pre prípad potreby čistenia vozidla veľmi
znečisteného náklady mokrého čistenia v sume 50,- EUR. Žalobcom uplatnený poplatok zahŕňajúci

prevzatie, pristavenie a aj čistenie vozidla, je oproti tomuto poplatku podstatne nižší. Na základe úpravy
podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pri zohľadnení povahy postúpenej pohľadávky, ktorá sa
postúpením nemení, ako aj v spojení s úpravou vyplývajúcou zo špeciálneho právneho predpisu, a to zo
Zákona o PZP, konkrétne jeho úpravy podľa § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 súd žalobe vyhovel ako skutkovo
a právne dôvodnej a priznal žalobcovi sumu 30,- EUR, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

21.So splnením záväzku, ktorý mu povahu peňažného záväzku, je žalovaný v omeškaní. Pri ustálení
momentu vzniku omeškania sa žalovaného vychádzal súd z právneho názoru, podľa ktorého žalobcom
uplatnené právo zodpovedá právu na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, ktoré však
žalobca voči žalovanému uplatnil ako voči poisťovateľovi, ktorý má povinnosť uhradiť škodu za svojho

zmluvného partnera - škodcu, táto povinnosť mu vyplýva priamo zo špeciálnej právnej úpravy § 15 ods.
1 Zákona o PZP. V nadväznosti na to pri ustálení vzniku omeškania sa žalovaného so splnením jeho
peňažného záväzku na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP vychádzal súd z úpravy § 11 ods.
7, 8 Zákona o PZP, ktorej v zásade korešponduje i úprava podľa § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho
zákonníka. V skutkovej rovine súd zohľadnil nesporný obsah listinného dôkazu, a to oznámenia o

zaslaní poistného plnenia samotného žalovaného zo dňa 20.12.2017 v spojení s nesporným obsahom
dokladu - uplatnenia náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 14.7.2017 pod záhlavím žalobcu
adresovanýmžalovanému/č.l.16,17/.Zčasovýchsúvislostíuvedenýchlistinnýchdôkazovjednoznačne
vyplýva,žezostranyžalovanéhoneboladodržanátrojmesačnálehotaododňaoznámeniapoškodeného
o škodovej udalosti v zmysle § 11 ods. 6 Zákona o PZP, v ktorej má žalovaný postupovať podľa § 11

ods. 6 písm. a/ alebo § 11 ods. 6 písm. b/. Zákona o PZP. Primárne v nadväznosti na to sú splnené
podmienky pre priznanie úroku z omeškania podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP. Tvrdenie žalobcu o
ukončení prešetrovania poistnej udalosti dňom 20.12.2017 jednak v konaní žalovaným rozporované
nebolo a zároveň vyplýva aj z predloženého oznámenia žalovaného podľa č.l. 18. V nadväznosti na toa pri aplikácii § 11 ods. 7 Zákona o PZP žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania odo dňa 5.1.2018 /
teda uplynutím 15-dňovej lehoty po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Pri uvedenom závere je ako irelevantný vzhľadom na skutkovú

odlišnosť východiska v tejto veci hodnotený poukaz žalovaného na závery podľa rozsudku NS SR sp.
zn. 3 Cdo 145/2017. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, vychádzal súd z úpravy § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a žalobcovi ako dôvodne uplatnené priznal 5 %-ný úrok z omeškania ročne,
tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

22.Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25.Procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania nesie žalovaný, nakoľko ku čiastočnému

zastaveniu konania došlo z dôvodu úhrady časti žalovanej pohľadávky, ktorej sa čiastočné späťvzatie
týka, žalovaným po začatí konania. Túto časť je potom v nadväznosti na to potrebné zahrnúť do
úspechu žalobcu a keďže vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel, má podľa § 255 ods. 1 CSP žalobca voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako vyplýva z výroku rozsudku. Podľa
§ 262 ods. 1, 2 CSP rozhodne súd o konkrétnej výške náhrady trov až po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie na súde končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).