Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2678/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210224290
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7210224290.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group,IČO:31595545,Štefánikova17,81105Bratislava,protipovinnému:L.J.,B..XX.X.XXXX,B.X.V.
XX, XXX XX W., Z.. XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský
úrad Zvolen, o vymoženie pohľadávky vo výške 146,85 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému, Exekútorský
úrad Zvolen, so sídlom Stráž 223, 96001 Zvolen, trovy exekúcie v sume 53,15 Eur, a to do 15 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 27.9.2010 u súdneho exekútora JUDr. Mgr.
Andreja Dembického domáhal vykonania exekúcie voči povinnému, a to na základe exekučného titulu,

ktorým je Rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 10C/6/2007-64 zo dňa 3.5.2007.

2. Dňa 1.10.2010 súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 096789*
zo dňa 6.10.2010.

3. Dňa 6.11.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „EP“) s odôvodnením, že povinný zomrel a dedičské konanie sa skončilo
rozhodnutím súdu o zastavení konania pre nemajetnosť poručiteľa. Súdny exekútor si zároveň uplatnil
trovy exekučného konania.

4. Podľa ust. § 243h ods.1 EP, ak tento zákon v § 243i - 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. §58 ods.1 EP, platného ku dňu začatia exekúcie, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie.

7. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom následnými
lustráciami bolo zistené, že dedičské konanie vedené na Okresnom súde Košice II. bolo uznesením
č.k. 24D/640/2011 zo dňa 19.1.2012 zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, z čoho vyplýva skutočnosť,

že majetok povinného nemôže stačiť ani na úhradu trov exekúcie. Z toho dôvodu súd vyhovel podnetu
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP zastavil.8. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

11. Podľa ust. §14 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

15. V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:

paušálna odmena .....................................................................................................................33,19 Eur
2. Hotové výdavky § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
- administratívne náklady.........................................................................................................10,00 Eur
- poštovné ................................................................................................................................11,10 Eur
3. DPH 20%.............................................................................................................................10,86 Eur

Spolu: .....................................................................................................................................65,15 Eur

15. Po preskúmaní návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňované
vyššie uvedené položky boli súdnym exekútorom vyčíslené v súlade s vyhláškou, a preto ich súd priznal

súdnemu exekútorovi v plnej výške. Hotové výdavky za poštovné, tak ako ich vyčíslil súdny exekútor,
považoval súd za preukázané s ohľadom na obsah príloh pripojených k návrhu na zastavenie exekúcie.
Súd však krátil hotové výdavky spojené s administratívou, nakoľko v zmysle ust. § 25 vyhlášky sú tieto
zahrnuté v odmene súdneho exekútora. S ohľadom na uvedené súd priznal náhradu trov exekúcie v
sume 53,15 Eur.

16. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.17. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu

trov exekúcie, ktoré platil.

20. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia zaviazal na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi
oprávneného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357
C.s.p.)