Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202224
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020202224.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v rodinnoprávnej veci maloletého P. I., nar. X.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky
K.. D. I. E., K.., nar. X.X.XXXX, bytom Q. č. XX, t.č. bytom S., Ul. J. M. č. X a otca K. I., nar. X.X.XXXX,
bytom Q. č. XX, t.č. bytom K., ul. G. č. X za účasti starých rodičov I. I., nar. X.X.XXXX s S. I., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom K., ul. G. č. 7, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ S. maloletého dieťaťa podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal styk starých rodičov so strany otca a to S. I., nar.
XX.X.XXXX a I. I., nar. X.X.XXXX s maloletým P. I., nar. X.XX.XXXX. S. maloletého dieťaťa svoj návrh
odôvodnila tým, že maloletý P. má so starou matkou zo strany otca negatívne zážitky a podnety, ktoré
ich vyvolali mohli byť pre otca a starú matku emočne neutrálne a podprahové, avšak pre maloletého

P. boli významné z hľadiska získania nepríjemných pocitov, strachu a úzkosti. J. maloletý P. nemal
tieto negatívne zážitky dostatočne spracované a ošetrené. Z. z takýchto negatívnych zážitkov bolo
to, že dňa X.X.XXXX v čase o XX.XX hod. priviezol otec maloletého dieťaťa K. I. svojich rodičov
pred dom na ul. J. M. č. X v S., kde matka s maloletým P. od XX.X.XXXX býva a stará matka S.
I. sa snažila dostať do domu, kde v tom čase bol maloletý P. so svojou matkou a starou matkou zo
strany matky A. E.. N. matka S. I. prehnane silno búchala na dvere päsťami, kopala do nich, snažila sa

ich vytlačiť, pričom poškodila kľučku dverí a pritom kričala a urážala matku maloletého dieťaťa a starú
matku, chcela maloleté dieťa vziať matke a privlastniť si ho ako nejakú vec. S. P. sa od X.X.XXXX o
nej vyjadruje ako o „šialenej babe“ a pýtal sa svojho otca „ prečo tú šialenú babu neodviezol preč, keď
nám chcela rozbiť dvere“. Za tieto skutky bola S. I. rozhodnutím príslušného okresného úradu uznaná
vinnou a bola jej uložená pokuta vo výške XXX,-€. Q. toho na S. I. podala matka maloletého dieťaťa
dňa X.X.XXXX trestné oznámenie pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Y. zákona,

ktoré bolo prekvalifikované na priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/
z. XXX/XXXX o priestupkoch a vo veci bolo rozhodnuté OÚ S. vo vyššie spomínanom rozhodnutí. S.
P. bol svedkom týchto udalostí, čo v ňom zanechalo negatívne emócie, bol z konania starej matky zo
strany otca traumatizovaný a rozrušený a odd uvedených udalostí maloletý neprejavuje záujem o starú
matku z otcovej strany, práve naopak, keď prišla na stretnutie maloletého dieťaťa s otcom v H., maloletý
na ňu útočil, snažil sa nebyť v jej blízkosti a dňa X.XX.XXXX stretnutie namiesto X hodín trvalo len XX

minút, nakoľko stará matka maloletého vnuka uháňala po celom priestore detského centra, strkala sa
do priestorov určených výlučne pre maloleté deti ako je plastový detský domček, maloletého P. chytala
a ťahala k stolu, čo maloletý odmietal a utekal od nej a po XX minútach toho jej konania opakovane
žiadal otca, aby mohol ísť domov.

X/Dňa XX.X.XXXX matka maloletého dieťaťa podala návrh na predbežné opatrenie na začatie konania
o predbežnú úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, pričomdňa X.X.XXXX Q. súd S. vydal neodkladné opatrenie sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorým zveril maloletého
do starostlivosti matky a upravil styk otca, ktorý prebiehal len v prítomnosti matky. Q. sa voči uzneseniu
odvolal. O. X.XX.XXXX vydal H. súd v H. uznesenie, ktorým potvrdil zverenie maloletého do osobnej

starostlivosti matky a upravil styk otca na párnu sobotu a nedeľu v čase od XX.XX h do XX.XX h a
stredu v nepárnom týždni od XX.XX h do XX.XX h.

3/ O. X.XX.XXXX sa konal prvýkrát styk maloletého P. s otcom bez prítomnosti matky v stredu v čase
od XX.XX h do XX.XX h a dňa XX.XX.XXXX mal otec styk so synom prvýkrát cez víkend, pričom syna

odviezol do K. do bytu svojich rodičov, kde otec maloletého K. I. t.č. žije. V byte žijú okrem neho aj
jeho rodičia - S. I. a jej manžel I. I. a tiež ich syn X. I.. Q. maloletého dieťaťa nerešpektoval žiadosť
matky maloletého, aby syna nevodil k starým rodičom a predovšetkým, aby syn nebol v prítomnosti
starej matky S. I.. O. XX.XX.XXXX otec maloletého P. odviezol k svojim rodičom, pričom maloletý tam
odmietal jesť a ako maloletý P. uviedol, počas celej doby styku jedol len slané tyčinky a čokoládu. Po
tomto dni si maloletý P. začal ohrýzať nechty, čo je znakom psychickej nepohody a stresu, ktorú

u maloletého vyvolala návšteva starej matky zo strany otca. Q. maloletého syna odviezol k svojim
rodičom opakovane a to dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, pričom keď dňa XX.XX.XXXX o XX.XX
hod. maloletého syna odovzdal matke, táto si všimla, že P. klipká očami, pričom toto klipkanie očami
naďalej pretrvávalo. J. vyšetrenia u očnej lekárky a neurológa preukázali, že tento očný problém je
očným tikom psychického pôvodu a je dôsledkom prežitého stresu. S. sa chce stretávať s otcom a

je ochotný s ním chodiť aj k jeho rodičom, keďže je neustále otcom motivovaný tým, že mu kupuje
hračky pri každom stretnutí a rovnako mu otec a starí rodičia pri každej návšteve sľubujú, že nabudúce
ho tam budú čakať ďalšie hračky. Z tohto dôvodu toleruje maloletý prítomnosť osoby, voči ktorej má
negatívne emócie, avšak neustále sa o nej vyjadruje negatívne a nie je schopný prejaviť svoju nevôľu
voči jej prítomnosti v jej obydlí. Y. nevôľa sa prejavuje aj tým, že si zakaždým pribalí nejaké detské

zbrane proti starej matke a uvádza, že ju zastrelí, rozkope jej veci, ako ona kopala do ich dverí,
pohryzie ju, nakope ju a podobne. M. ďalej matka vo svojom návrhu uviedla, „kupovanie si dieťaťa“,
je neblahá praktika, ku ktorej má sklon len rodič, ktorý z rodiny odišiel. N. sa vynahradiť dieťaťu svoju
neprítomnosť a zamieňa uspokojovanie citových potrieb za potreby materiálne, čím znehodnocuje vývin
morálnych hodnôt maloletého dieťaťa. S. P. je permanentne vystavený tlaku zo strany starých rodičov

z strany otca vo forme fantazmagorických zavádzajúcich príbehov, ktoré nepriaznivo vplývajú na jeho
psychický a fyzický vývoj. S. od toho času trpí poruchami spánku, pričom sa vyjadruje, že sa mu snívajú
sny motivované týmito príbehmi, bojí sa ostať sám a vyžaduje si neustálu prítomnosť inej osoby v jeho
blízkosti, stále chce mať zasvietené svetlo, lebo sa bojí zjavení z týchto príbehov.

4/ O. XX.X.XXXX maloletý P. absolvoval vyšetrenie v K. detskej ambulancii v K. S., kde bol vyšetrený
klinickou psychologičkou, pričom pri tomto vyšetrení sa o starej matke S. I. vyjadroval negatívne s tým,
že„juzastrelí“anechcechodiťdoK.kstarýmrodičom.K.nazákladezistenýchskutočnostíurčilazávera
to sklon k neurotickým prejavom v záťaži - aktuálne tiky očami, ktoré sa zmierňujú v kľude a odporučila,

aby sa styk realizoval len s otcom, bez prítomnosti jeho rodičov. Na zreteľ je potrebné zobrať aj
nález v lekárskej správe v ktorej maloletý P. sám vyjadril svoju vôľu a teda aj záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, sa v prítomnosti
psychologičky vyjadril, že nemá rád babu S., lebo im rozbíjala dvere a on keď tam berie svoje hračky -
zbrane, aby ju mohol zastreliť a taktiež sa vyjadril, že nechce, aby do H. chodila aj baba S.. V závere

psychologička okrem iného uviedla, že maloletý má suspektívne M., čo znamená, že maloletý budí
podozrenie na diagnózu porucha aktivity a pozornosti a taktiež má sklon k neurotickým prejavom. Z tohto
diagnostického záveru vyplýva, že je nesmierne dôležité dbať na psychický vývin maloletého dieťaťa
a je absolútne nevhodné, aby dieťa bolo psychicky a fyzicky ohrozené zo strany psychicky labilných
ľudí, akými sú jeho starí rodičia z otcovej strany a navyše ak sa maloletý sám vníma z ich strany ako

ohrozený. Na ďalšom vyšetrení bol maloletý P. dňa XX.X.XXXX,pričom pre susp. M. je v pozorovaní
a vyžaduje si citlivý prístup a jednotný prístup v stabilnom prostredí. Od XX.X.XXXX do X.X.XXXX bol
otec maloletého dieťaťa práceneschopný a z toho dôvodu sa neuskutočňoval ani styk syna s otcom a
jeho starými rodičmi. S. konštatuje, že toto obdobie priaznivo ovplyvnilo zdravotnú situáciu u maloletého
P., ktorý postupne v priebehu týchto mesiacov prestal klipkať očami, nervový tik ustal a toho času sa

už neprejavuje.5/ O. XX.X.XXXX matka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla, aby súd
zamedzil otcovi vykonávať styk so synom v prítomnosti starých rodičov, pričom uznesením vydaným
dňaX.X.XXXX,podč.k.XP/XX/XXXX-XXsúdnávrhmatkyzamietol aodvolacísúd uznesenímvydaným

dňa XX.X.XXXX, č.k. XCoP/XX/XXXX-XX uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, čo podľa
názoru matky maloletého dieťaťa, bolo ovplyvnené aj situáciou U.-XX, keďže by sa otec so synom
nemal kde stretávať.

6/ Od marca XXXX otec opätovne obnovil styk s maloletým synom, pričom syna zase bral k svojim
rodičom, resp. brával svojich rodičov a brata na styk s maloletým synom, ktorý prebiehal v Q. alebo v
okrese S.. Q. svojich rodinných príslušníkov vyložil v strede obce Q. a pred dom matky prišiel sám, aby o
tom matka nevedela a nemá dôkazy o tom, že sú s otcom aj jeho rodičia, kde na dome matky sú kamery.
Q. vzal maloletého syna a naložil aj svojich rodinných príslušníkov a maloletému synovi potom hovoril,
aby zatajil skutočnosť, že pri styku boli prítomní aj starí rodičia zo strany otca. Q. takýmto spôsobom učí

maloletého syna klamať a maloletý P. mal pred matkou zatajovať aj to, že nenosia rúška, pričom matka
po prijatí mimoriadnych opatrení SR v súvislosti s U.-XX otca opakovane upozorňovala na nosenie rúšok
a to aj jeho rodinnými príslušníkmi, pričom všetci matku maloletého dieťaťa ignorovali. S. konanie otca
a jeho rodinných príslušníkov považuje za bezohľadné a sebecké, o čom sa aj sama presvedčila počas
prechádzky v lese v čase, keď nosenie rúška bolo povinnosťou. V návrhu matka ďalej uviedla, že keď

otec doviezol maloletého syna na návštevu k starým rodičom do K., dieťa matke povedalo, že im tam
nadával, že sú debili, sprostí, hlupáci, hovno a podobne, čo potvrdzovali aj reakcie starej matky S. I. a
otca dieťaťa, ktorí sa sťažovali, že sa dieťa škaredo vyjadruje. S. poznamenáva, že tieto výrazy dieťa
doma nepoužíva, nakoľko vie, že takéto vyjadrovanie nie je dovolené. S. P. používa tieto slová ako
vyjadrenie svojho tichého protestu voči starým rodičom a robí mu radosť urážať ich, lebo sa inou formou

voči nim nevie brániť. K., že babu S. zabije. O. z návštev u nich prichádza nervózne a veľmi rozrušené,
že chce byť so svojim otcom, ale nechce chodiť do K. k babke a dedovi. Po poslednom stretnutí dňa
X.X.XXXX maloleté dieťa matke povedalo, že je „macir ľocha“ a že takto o nej rozpráva aj dedo I. a baba
S.. S. udáva, že jedná sa o čisto šarišský výraz a sama nevedela jeho význam, avšak si zistila, že ide o
vulgárne slovo v preklade neporiadna žena. Z uvedeného vyplýva, že aj takto môže na maloleté dieťa

pôsobiť vplyv psychicky narušených osôb, čo je pre ďalší správny vývoj dieťaťa nevhodné a škodlivé.

7/ S. P. od narodenia navštevoval svojich starých rodičov v K. len sporadicky a to za dva, tri týždne
na zopár hodín, pričom nikdy neostával v ich spoločnosti sám. N. rodičia zo strany otca navštevovali
vnuka tiež len sporadicky a to asi štyrikrát do roka. Q. odmietal nechať maloletého syna so svojimi

rodičmi samého, keďže mal vedomosť o tom, že jeho rodičia sú psychiatrickými pacientmi. S. ďalej
uvádza, že stará matka zo strany otca S. I. dlhodobo trpí obzvlášť závažnou psychickou poruchou typu
psychózy a to bipolárnej afektívnej poruchy (v minulosti nazývaná manickodepresívna psychóza). S.
užíva silné lieky predpisované psychiatrickým odborníkom, čo sama potvrdila. Y. starý otec zo strany
otca I. I. trpí dlhodobou depresiou, čo v minulosti potvrdila matke maloletého aj stará matka S. I.,

ktorá sa sťažovala, že jej manžel trpí depresiou a nelieči sa tak, ako by mal. N. matka S. I. taktiež v
minulosti spomínala, že pozná psychiatričku, za ktorou niekedy chodí a taktiež s ňou riešila zlý psychický
stav svojho syna X. I.. Y. v niekoľkých N. správach, ktoré napriek nesúhlasu zasiela A. E., uvádzala
že je pacient, že sa lieči na depresiu a podobne a to že trpí depresiou priznal aj otec maloletého na
rozvodovom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. S. v návrhu poukazuje aj na to, že depresívna porucha je

závažnou psychickou poruchou, ktorá sa prejavuje zhoršenou náladou, zníženou energiou, poklesom
záujmu a potešenia bežných aktivít, zhoršením koncentrácie, pozornosti, problémami s rozhodovaním
sa, zníženým sebavedomím, pocitmi viny, samovražednými myšlienkami, poruchami spánku alebo chuti
do jedla alebo prítomnosťou rôznych nepríjemných telesných alebo bolestivých príznakov. O. porucha
prebieha epizodicky. K. intenzity prejavov sa rozlišuje ľahká, stredne ťažká a ťažká epizóda, pričom

ťažká depresívna epizóda môže byť spojená aj s narušeným kontaktom s realitou. L. s psychicky chorým
človekomvýrazneovplyvňujesvojichblízkychaokolieazasahujeajdofungovania.Vdepresívnefázesa
človek môže zapodievať myšlienkami na odchod z tohto sveta, až sa dopracuje k samotným pokusom.
N. správaním obťažuje svoje okolie, pretože jeho nápady sú zväčša iracionálne. K. je bezdôvodné
obviňovanie a podozrievanie svojho najbližšieho okolia z rôznych vecí, čo sa odrazilo aj v správaní matky

otca S. I. voči matke maloletého dieťaťa a jej rodine. Y. trpiaci touto poruchou sú nebezpeční pre seba a
tiež pre svoje okolie a mohli by sa na vnukovi vyvršovať. N. matka zo strany otca okrem iných ochorení
trpí autoimunitným ochorením - N. X., ktorý sa prejavuje medzi iným aj veľkými hnisavými ranami na
tele. V minulosti menovaná tieto rany ukazovala matke maloletého dieťaťa a tiež iným ľuďom, čo nebolovôbec príjemné a navyše nevhodne tieto rany odhaľovala pred maloletými P.. Y. obrazy nie sú vhodné
pre maloleté dieťa. S. sa snažila maloletého syna v takýchto prípadoch chrániť pred takým nepríjemným
pohľadom, avšak je dosť pravdepodobné , že by menovaná aj v súvislosti s jej psychickým stavom

mohla opakovane maloletého vystavovať týmto drastickým obrazom. Z týchto dôvodov je nevhodné,
aby starí rodičia zo strany otca trávili čas v prítomnosti maloletého P. a nie je vhodné, aby bol otec so
synom v prítomnosti takto psychicky chorých osôb. N. matka S. I. napriek predošlému vypočúvaniu je
protiprávneho konania a vydaním rozhodnutia okresným úradom nie je schopná prestať obťažovať a
prenasledovať matku maloletého dieťaťa a jej matku A. E. a naďalej koná protiprávne. M. je proti nej

vedené trestné konanie pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Y. zákona vedené pod
č. Q.-XXXX/ST-MI-XX a taktiež priestupkové konanie pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. X písm. d/ z. o priestupkoch oboje riešené na Q. oddelení PZ N.. S. svojím konaním
ohrozuje výchovu a zdravý psychický a fyzický vývin a narušuje duševnú integritu maloletého P. I.. Starí
rodičia S. I. a I. I. nepomáhali pri jeho výchove už od malička a dieťa nie je na nich citovo naviazané
a prerušenie stykov s nimi by nemohlo narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový

rozvoj a pod. N. však musí prihliadať na vek, zdravotný stav a pod. týchto príbuzných. K. vyjadrenia
matky, keďže starí rodičia zo strany otca nepomáhali pri výchove P. od malička, maloleté dieťa nie
je na nich citovo naviazané, preto aj prerušenie styku s nimi by nemohlo narušiť stabilitu výchovného
prostredia, jeho duševný, ani citový rozvoj dieťaťa a podobne. N. však musí u týchto príbuzných
prihliadať na vek, zdravotný stav a podobne a preto matka hľadá konsenzus, ktorý by bol pre obidve

strany prijateľný.

8/ K. § 360 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. U. mimosporový poriadok ( ďalej len U.), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9/ K. ustanovenia § 2 ods. X U. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia U. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ K. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej len U.), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX/ K. § 326 ods. X U., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX/ K. § 3X6 ods. 2 U., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX/ K. § 327 U., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

XX/ K. § 328 ods. X U., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. X, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX/ K. § 329 ods. 1 U., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.XX/ K. § 3X9 ods. 2 U., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

XX/ K. § 33X ods. 1 U., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

XX/ B. neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych, nielen

faktických pomerov účastníkov. Z. nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

XX/ J. opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu porušených

a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné posudzovať nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto konaniach prioritný. X. v
prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného závažného
dôvodu, je namieste neodkladným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.

XX/ N. preskúmaním návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými matkou dospel k záveru, že v danom prípade nie
sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze styku

starých rodičov zo strany otca s maloletým dieťaťom, keďže zo strany matky nebolo preukázané, že
by styk dieťaťa so starými rodičmi zo strany otca mal výrazne negatívny vplyv na zdravie a psychický
vývoj maloletého dieťaťa nakoľko, že by bolo nevyhnutne potrebné zabezpečiť ochranu porušených
a ohrozených práv maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia. K. názoru súdu je pre ďalší
priaznivý vývoj maloletého P. dôležité, aby sa maloleté dieťa stretávalo nielen so starými rodičmi z

matkinej strany, ale aj so starými rodičmi zo strany otca, pričom zákazom styku maloletého s rodičmi
otca by sa vzťahy v rodine nezlepšili, naopak tieto by sa mohli ešte viac narušiť a to aj s
poukazom na aktuálne nepriaznivú situáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa. N. má za to, že nie je
v záujme maloletého dieťaťa, aby so starými rodičmi zo strany otca prestal stretávať úplne, nakoľko v
dôsledku prerušenia kontaktu s nimi si k nim maloleté dieťa už v budúcnosti nevytvorí vôbec žiadny

vzťah a je vysoko pravdepodobné, že by mohlo dôjsť medzi nimi a maloletým P. k trvalému citovanému
odcudzeniu. Y. matky maloletého dieťaťa ohľadne vplyvu nepriaznivého psychického stavu starej
matky zo strany otca na jej maloletého syna nie sú nijako podložené a doposiaľ prebiehajúci styk otca
s maloletým dieťaťom , či už za alebo bez prítomnosti rodičov otca nenasvedčuje tomu, aby matkou
uvádzané negatívne prejavy neurologického pôvodu u maloletého dieťaťa, ako klipkanie očami,

ohrýzanie nechtov, či nervové tiky a podobne preukázateľne spôsobené u maloletého prítomnosťou
starých rodičov pri jeho styku s otcom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zastáva názor,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúci v zákaze styku starých rodičov zo
strany otca s maloletým dieťaťom nie je dôvodný a preto o tomto návrhu rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné vyhotovením (§367 ods. 3 CMP).