Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206435
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:

R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. A. XXX proti odporcovi : U.W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX
Š. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. Z., nar. XX.X.XXXX k odporcovi U. Z., nar.
22.5.1997, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 15.2.2012 č.k.
7C/38/2010-133, počnúc dňom 1.11.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 28.10.2019 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá

mu bola uložení voči odporcovi a to k 01.11.2019. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce
č.k. 7C/38/2010-133 zo dňa 15.2.2012 bola navrhovateľovi uložená povinnosť platiť výživné na v tom
čase maloletého U. Z. mesačne po 45 eur vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám jeho
matky. Na základe tohto rozsudku navrhovateľ plnil svoju povinnosť platiť výživné aj po nadobudnutí
plnoletosti syna až do dnešného dňa. Matka U. mi SMS správou oznámila, aby som výživné neplatil,
pretože U. ukončil štúdium, zamestnal sa a preto netrvá na ďalšom platení výživného. Od ukončenia
štúdia na strednej škole syn navrhovateľa je schopný sám si zabezpečiť prostriedky na svoju obživu a

podľa vyjadrenia jeho matky je v súčasnej dobe zamestnaný.

2. Odporca s podaným návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom OS Michalovce sp.zn. 7C/38/2010,
správou ÚPSVaR Vranov n/T z 13.11.2019, správou ÚPSVaR Nové Zámky z 14.11.2019, potvrdením o
nezamestnanosti na čl. 22, správou Sociálnej poisťovni z 18.11.2019, z 02.12.2019, námietkou odporcu

na čl. 36, vyjadrením odporcu z 09.01.2020, výsluchom odporcu prostredníctvom dožiadaného súdu a
odporom predloženými listinami a to pracovnou zmluvou.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Zo spisu OS Michalovce sp.zn. 7C/38/2010 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 15.02.2012, č.k.
7C/38/2010-133 súd rozviedol manželstvo navrhovateľa a na čas po rozvode zveril maloleté deti do

starostlivosti matky, otca navrhovateľa zaviazal platením výživného, vo vzťahu k odporcu vo výške 45
eur.6. Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky z 14.11.2019 vyplýva, že odporca nepoberá žiadne sociálne dávky,
ani pomoc v hmotnej núdzi.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta z 02.12.2019 vyplýva, že odporca je evidovaný v
informačnom systéme Sociálnej poisťovne ako zamestnanec s pravidelným príjmom u zamestnávateľa
MUDr. C. P..

8. Z výpovede odporcu prostredníctvom dožiadaného súdu vyplýva, že s návrhom na zrušenie

vyživovacej povinnosti súhlasí, ukončil stredoškolské štúdium na gymnáziu v Šali a v ďalšom štúdiu
nepokračuje. Je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy ako administratívny pracovník s pravidelným
príjmom 450 eur. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z predloženej pracovnej zmluvy.

9. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

10. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené bolo jednoznačne preukázané, že odporca
je schopný ku dňu ako uviedol navrhovateľ a ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť sám sa

živiť. Odporca s návrhom súhlasil.

12. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.