Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619010437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.07.2020 predsedníčkou senátu JUDr.

Tatianou Kovácsovou a prísediacimi Ladislavom Kováčom a Ing. Janou Mánikovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) M. O. nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom K. XXXX/XX, Y., okres L.,

Obžalovaná 2) K. B. nar. XX.XX.XXXX v L., hlásený pobyt bezdomovca vo Y., okres L., toho času K.

XXXX/XX, Y., okres L.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

- od septembra 2018 do mája 2019 vo Y., okres Lučenec, ako rodičia školopovinných detí K. O., nar.
XX.XX.XXXX, žiačky Z.. ročníka, M. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka VI. ročníka, B. O., nar. XX.XX.XXXX,
žiaka IV. ročníka, Z. O., nar. XX.XX.XXXX, žiačky T.. ročníka a M. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky I.

ročníka, sa riadne nestarali o ich výchovu a umožnili, aby v školskom roku 2018/2019 na Základnej škole
LajosaMocsáryhosvyučovacímjazykommaďarskýmFiľakovobezospravedlneniavymeškaliK.O.XXX
vyučovacích hodín, M. B. XXX vyučovacích hodín, B. O. XXX vyučovacích hodín, Z. O. XXX vyučovacích
hodínaM.B.XXXvyučovacíchhodín,atoajnapriektomu,žebolinanedbalúškolskúdochádzkusvojich
detí školou opakovane upozornení, avšak na tieto upozornenia adekvátne nereagovali a nezabezpečili
pravidelnú školskú dochádzku svojich detí,

teda
- spoločným konaním vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas, na viacerých
osobách),

čím spáchali

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného M. O., nar. XX.XX.XXXX

upúšťa oduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42Tr.zák.,pretožetrestuloženýrozsudkomOkresného
súdu Lučenec sp. zn. 3T/83/2019 zo dňa 08.10.2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu BanskáBystrica sp. zn. 4To 4/20 zo dňa 05.03.2020 s právoplatnosťou 05.03.2020 pre § 172 ods. 2 Tr. zákona
v trvaní 5 (piatich) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia pokladá za d o s t a t o č n ý.

Obžalovaná 2) K. B. sa odsudzuje
podľa§211ods.XTr.zák.spoužitím§54Tr.zák.natrest povinnejprácevovýmere110(jednostodesať)
hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdená v čase výkonu trestu povinnej práce neviedla riadny život alebo
zavinene nevykonala práce v určenom rozsahu, alebo nesplnila uložené obmedzenia alebo povinnosti,
súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinných obžalovaného
M. O. a K. B. z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.
a)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.b),písm.j)Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od septembra 2018 do mája 2019 vo
Fiľakove, okres Lučenec, ako rodičia školopovinných detí K. O., nar. XX.XX.XXXX, žiačky Z.. ročníka,

M. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka VI. ročníka, B. O., nar. XX.XX.XXXX, žiaka IV. ročníka, Z. O., nar.
XX.XX.XXXX, žiačky T.. ročníka a M. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky I. ročníka, sa riadne nestarali o ich
výchovu a umožnili, aby v školskom roku 2018/2019 na Základnej škole Lajosa Mocsáryho s vyučovacím
jazykom maďarským Fiľakovo bez ospravedlnenia vymeškali K. O. XXX vyučovacích hodín, M. B. 168
vyučovacích hodín, B. O. 183 vyučovacích hodín, Z. O. 228 vyučovacích hodín a M. B. 125 vyučovacích

hodín, a to aj napriek tomu, že boli na nedbalú školskú dochádzku svojich detí školou opakovane
upozornení, avšak na tieto upozornenia adekvátne nereagovali a nezabezpečili pravidelnú školskú
dochádzku svojich detí.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.07.2020 obžalovaný M. O. uviedol (č.l. 131), že je vo výkone

trestu jeden mesiac. Spolu mu bolo uložených 5 rokov nepodmienečne za obchodovanie a držanie
marihuany. Bol dodaný do výkonu trestu. Trest vykonáva v Košiciach - Šaca so stredným stupňom
stráženia.Vieotom,žedetinechodilidoškoly.Sdružkoumalikvôlitomuajhádky,aledetiajtaknechodili
do školy.

Obžalovaný pred súdom prehlásil, že podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., sa zo spáchania žalovaného
skutku cíti byť vinný.
Ďalej predsedkyňa senátu postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., prostredníctvom
ktorých otázok bolo zistené, či obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a záverom bolo zistené, či sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm.

j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaný na všetky
otázky odpovedal áno.

Zároveň súd obžalovaného poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu

nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.Súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a zároveň podľa § 257 ods. 8
Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná

a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť
rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 211 ods. 3 písm. a) Tr. zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
na viacerých osobách.

Podľa§20Tr.zákonaakboltrestnýčinspáchanýspoločnýmkonanímdvochaleboviacerýchpáchateľov

(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Vina obžalovaného 1) M. O. bola pred súdom ustálená s poukazom na priznanie obžalovaného
ku skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Súd u obžalovaného 1) vyhodnotil jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, nakoľko sa ku skutku priznal a priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr. zákona, pretože už bol odsúdený, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú v

rovnováhe, a preto ich súd pri ukladaní trestu špeciálne nevyhodnocoval. S poukazom na vyhodnotenie
osoby obžalovaného a s prihliadnutím na charakter trestnej činnosti obžalovaného má súd za to, že
upustenie od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného 1) M. O. je postačujúce, vzhľadom na povahu
spáchaného prečinu, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/83/2019
zo dňa 08.10.2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To 4/20 zo dňa

05.03.2020 s právoplatnosťou 05.03.2020 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
2 Tr. zákona v trvaní 5 (piatich) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia pokladá za dostatočný. Súd poukazuje na tom, že trest uložený
skorším rozsudkom je postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaná K. B. na hlavné pojednávanie nedostavila, svoju účasť
neospravedlnila napriek tomu, že mala riadne a včas vykázané doručenie, súd konal v jej neprítomnosti
podľa § 252 ods. 2 Tr. por.

Následne sa súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por. oboznámil s výpoveďou obvinenej K. B. (č.l. 19-21), z ktorej
vyplýva,ževie,žejejdetimalivškoleneospravedlnenéhodiny,aleneviepovedať,ktorédieťamalokoľko
hodín. Ku skutku sa priznáva, svoje konanie ľutuje, pričom skutok sa stal naozaj tak, ako je napísaný v
uznesení vyšetrovateľa. Pokiaľ by to bolo možné bola by ochotná prijať aj trest povinných prác.

Podľa § 54 Tr. zák. trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere od 40 do 300
hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti,
súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodinynevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.
Súd u obžalovanej 2) K. B. uznal vinu z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona za čo jej bol uložený trest povinnej
práce vo výmere 110 (jednostodesať) hodín, nakoľko zo zápisnice o výsluchu obvinenej (č.l. 19-21),
vyplýva, že by bola ochotná prijať trest povinných prác. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná
bola doposiaľ dvakrát súdne trestaná, naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 3T/138/2017 zo dňa 30.01.2018 s právoplatnosťou 30.01.2018 pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 (troch) rokov so skúšobnou dobou a probačným dohľadom nad jej správaním v trvaní 2 (dvoch)
rokov. Obžalovaná sa prejednávaného skutku dopustila v dobe od septembra 2018 do mája 2019,
teda počas plynutia skúšobnej doby, ktorá jej plynie od 30.01.2018 do 31.01.2020. Súd u obžalovanej
2) vyhodnotil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, nakoľko sa v zápisnici o

výsluchu z prípravného konania ku skutku priznala a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zákona, pretože už bola odsúdená, pričom uvedený čin spáchala počas podmienečného odsúdenia,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú v rovnováhe. Napriek tomu je podľa názoru vhodné, aby bol
obžalovanej uložený trest povinnej práce podľa § 54 Tr. zákona vo výmere 110 hodín, čo je postačujúce
na potrestanie obžalovanej, nakoľko v zápisnici o výsluchu obvinenej z prípravného konania vyjadrila

súhlas s prípadným uložením trestu v podobe povinných prác. Súd tiež poukazuje na rodinné pomery
obžalovanej, nakoľko vychováva deväť maloletých detí, pričom ich otec - obžalovaný 1) sa toho času
nachádzavovýkonetrestuodňatiaslobody,jenezamestnaná.Súdtiežzdôrazňujezákonnéustanovenie
§ 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd pokladá uložený trest povinnej práce za trest

vyhovujúci s dosiahnutím postačujúceho nápravnovýchovného efektu uloženého trestu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.