Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120235456
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120235456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky: Y. M.,

H..O.,A..XX.XX.XXXX,S.W.H.XX,XXXXXW.W.,S..Č..X.XXXX/XX,XXXXXW.W.protiodporcovi:
P. M., H.. W., A.. XX. XX. XXXX, N. XX/X, XXX XX W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, N. Q. O. P. P. Ú. W. W., Q. N. XX, H.O.
XXXX, A. X. XX, F. H. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 18. 02. 2020 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu, že v ich manželstve existuje rozvrat zapríčinený nadviazaním známosti odporcu

s inou ženou.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výpoveďou navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia navrhovateľky u nej sa jedná o manželstvo tretie, u odporcu o manželstvo druhé. Z

ich manželstva nepochádzajú deti.

5. Ich manželstvo s odporcom bolo od počiatku omyl. Krátko po uzavretí manželstva obnovil svoju
známosť s P. B., s ktorou chodil ešte pred uzavretím manželstva. S touto aj v súčasnej dobe žije. Nevie
však na akej adrese.

6. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od konca roku 2019. Od tej doby sa nevideli, spolu

nekomunikujú. Z uvedených dôvodov žiadala návrhu vyhovieť.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.8.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ževmanželstveúčastníkovodpočiatkuexistovali
nezhody z dôvodu nadviazania známosti odporcu s inou ženou, ktorá známosť stále pretrváva. Účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

9. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že sú splnené podmienky uvedené v citovanom zákonnom
ustanovení Zákona o rodine a návrhu na rozvod vyhovel.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 51 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.