Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200478
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2219200478.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudkýň
JUDr. Andrey Dudášovej a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, vo veci navrhovateľa: D. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. I. XXXX/XX, XXX XX O. N., prechodne I. ulica XXX/X, XXX XX O. N., proti odporkyni: M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXXX/XX, XXX XX O. N., zastúpená JUDr. Ladislavom Bohuniczkým,
advokátom so sídlom Korzo Bélu Bartóka 5119/14F,929 01 Dunajská Streda, o rozvod manželstva, na

odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Pc/3/2019 - 61 zo dňa
13. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o rozvod manželstva účastníkov
z dôvodu, že navrhovateľ sa na pojednávanie nariadené na 13.12.2019 nedostavil napriek riadne
doručenému predvolaniu a svoju neúčasť neospravedlnil. Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu netrvala na prejednaní veci a súhlasila so zastavením konania.

1. 1. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 97 ods. 1, 2

zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (v ďalšom texte „C. m. p.“).

1. 2. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

2. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, pričom podľa
obsahu odvolanie odôvodnil tým, že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočniť

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm.
b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom texte C. s. p.).

2. 1. V dôvodoch svojho odvolania navrhovateľ uviedol, že predvolanie na pojednávanie mu nebolo
doručené, nevedel o ňom, a teda nemohol ani ospravedlniť svoju neúčasť.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - navrhovateľ (§ 359 a § 362 ods. 1 C. s. p. a § 7 ods. 1 C. m. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. a) C. s. p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na dôvody odvolania (§ 66 C. m. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bol návrh na rozvod manželstva účastníkov.5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky zastavenia
konania.

6. Podľa § 2 C. m. p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C. s. p., ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 97 ods. 1 C. m. p., ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť

neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 97 ods. 2 C. m. p., stanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na
pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

9. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd

prvej inštancie nariadil termín pojednávania vo veci na 13.12.2019, na ktoré predvolal navrhovateľa,
odporkyňu a jej právneho zástupcu. Predvolanie na pojednávanie súd doručoval na adresu trvalého
pobytu navrhovateľa (ktorú navrhovateľ uvádzal v návrhu na začatie konania i ďalších písomnostiach)
a aj na adresu jeho prechodného pobytu, zistený z Registra obyvateľov (tiež uvádzanú navrhovateľom
v niektorých písomnostiach). Podľa informácie portálu slovensko.sk o doručení listinného rovnopisu,

správa (predvolanie na pojednávanie) nebola listinne doručená, z dôvodu, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Po doručení tejto správy súdu, súd prvej inštancie dňa 10.12.2019
elektronicky - e-mailom, na adresu uvedenú navrhovateľom v podaní zo dňa 12.08.2019, oznámil
navrhovateľovi nariadenie termínu pojednávania na deň 13.12.2019. Na nariadené pojednávanie
sa navrhovateľ nedostavil. Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyhlásila, že na

prejednaní veci netrvá.

10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C. s. p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

11. Podľa § 112 C. s. p., ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12. Odvolací súd konštatuje, že predvolanie na nariadené pojednávanie bolo navrhovateľovi riadne
doručované, pričom v dôsledku neprevzatia si zásielky v odbernej lehote sa má za to, že zásielka
obsahujúca predvolanie na pojednávanie bola navrhovateľovi riadne doručená dňom 27.11.2019, kedy

bola vrátená súdu. V zmysle citovaného ustanovenia § 112 C. s. p. uvedená skutočnosť platí aj napriek
tvrdeniu navrhovateľa, že o predvolaní na pojednávanie nevedel.

13. Súd prvej inštancie rozhodol správne v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď konanie
o rozvod manželstva účastníkov zastavil, odvolanie navrhovateľa je preto nedôvodné.

14. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne.

15. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia

§ 387 ods. 1 C. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol použitím ustanovenia § 396
ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 393 ods.
2 C. s. p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).