Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225494
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225494.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne M. B.,

O.. XX. XX. XXXX, M. XXX, XXX XX Y., zast. advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441, zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36868299, o zaplatenie 523,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 08. 2017 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy
523,60 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 14. 05. 2017 až do zaplatenia v zmysle ustanovenia
§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti so znením
§ 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 381/2001 Z. z. a § 823 O. z.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov strán, faktúrou č. DF17 100 zo dňa 15. 02. 2017, č.
DF17 120 zo dňa 27. 02. 2017 vyhotovenou spoločnosťou VH Autoservis s.r.o., oznámením o poistnom
plnení, korešpondenciou strán, zápismi o ohliadke motorového vozidla zo dňa 20. 01. 2017, 26. 01.
2017, 08. 02. 2017 a 23. 02. 2017, fotodokumentáciou a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne dňa 17. 01. 2017 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode zavineným

konaním vodiča motorového vozidla ev. č. Y.-XXXAN X. U., ktorý ako poistník mal so žalovaným
uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.
Poškodené motorové vozidlo si žalobkyňa dala opraviť u spoločnosti VH Autoservis s.r.o.. Táto vykonala
opravu, na základe ktorej vystavila faktúru dňa 15. 02. 2017 na sumu 8 075,92 Eur, ktorú žalovaný
uhradil. Ďalšiu faktúru zo dňa 27. 02. 2017 splatnú dňa 13. 03. 2017 na sumu 523,60 Eur žalovaný
neuhradil. Jednalo sa o faktúru za opravu poškodeného čelného skla jej motorového vozidla. Z

uvedených dôvodov žiadala žalobe vyhovieť.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že po dopravnej nehode vykonala firma Slovexperta s.r.o.
tri ohliadky motorového vozidla a to dňa 20. 01. 2017, 26. 01. 2017 a 08. 02. 2017. Pri žiadnej z týchtoohliadok nebolo spomenuté ani poznačené v zápise o ohliadke poškodenie čelného skla. Zápisy o
ohliadke podpísala žalobkyňa alebo ňou poverená osoba. Z uvedených dôvodov má za to, že s ich
obsahom súhlasila. O tom, že v čase prvej ohliadky nebolo poškodené čelné sklo motorového vozidla,

doložil ako dôkaz fotografiu zo dňa 20. 01. 2017.
Až pri ohliadke č. 4 zo dňa 23. 02. 2017 bolo konštatované poškodenie čelného skla, pričom bola
zhotovená fotografia svedčiaca o jeho poškodení. K poškodeniu čelného skla teda muselo dôjsť
jednoznačne po vykonaní opravy, a teda nebola daná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a
vzniknutou škodou.

6. Súd doručil opis odporu, ku ktorému pripojil žalovaný zápisnice z ohliadok ako aj fotodokumentáciu
zástupcovi žalobkyne dňa 22. 12. 2017 spolu s výzvou podľa § 167 ods. 3 CSP s upozornením, že má
možnosť sa vyjadriť v lehote 10 dní, pričom na neskôr predložené alebo označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť.

7. Zástupca žalobkyne sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02. 01. 2018, v ktorom uviedol, že
pokiaľ nebolo poškodenie čelného skla uvedené v zápisoch z prvých troch ohliadok, bolo to z dôvodu,
že si to žalobkyňa nevšimla. Tiež sa mohlo stať, že technik spoločnosti Slovexperta na to zabudol. Z
fotografie č. 1 nevyplýva, kedy bola vyhotovená, t. j. či nebola vyhotovená pred dopravnou nehodou.
Technik spoločnosti Slovexperta ešte viac znehodnotil poškodené sklo, keď urobil naň zárez, ktorým

určil potrebu jeho výmeny. Následne túto skutočnosť nepoznačil v zápisoch zo dňa 20. 01. 2017, 26. 01.
2017 ani 08. 02. 2017. Žiaden dôkaz na svoje tvrdenia v tomto vyjadrení nenavrhol.

8. Po tom, čo bolo dané toto vyjadrenie druhej strane na možnosť sa s ním oboznámiť a sa k nemu
vyjadriť, zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 08. 02. 2018 z č. l. 56 spisu argumentoval

okrem dovtedajších argumentácií aj tým, že evidentne zo stavu tachometra evidovaného pri tretej
ohliadke a pri štvrtej ohliadke motorového vozidla toto najazdilo 768 km. Poprel tvrdenie, že technik
spoločnosti znehodnotil čelné sklo zárezom pri prvej až tretej ohliadke.

9. Toto vyjadrenie spolu s predvolaním na termín pojednávania bolo doručené zástupcovi žalobkyne dňa

22. 02. 2018, o čom svedčí obsah elektronickej doručenky z č. l. 76 spisu ako aj doručenky čl.81 spisu.

10. Z dôvodu, že zástupca žalobkyne tvrdil, že takéto vyjadrenie mu nebolo doručené, súd mu poskytol
lehotu, aby sa s ním mohol oboznámiť s tým, že prípadne podá vyjadrenie súdu do ďalšieho termínu a
zároveň ho zašle e-mailom aj zástupcovi druhej strany.

11. Zástupca žalobkyne do termínu pojednávania 11. 04. 2018 takéto vyjadrenie nezaslal ani súdu, ani
druhej strane.
Na pojednávaní dňa 11. 04. 2018 navrhol vykonať dôkazy svedeckou výpoveďou vedúceho autoservisu,
zástupcu Slovexperty prítomného pri štvrtej ohliadke a spisom ohľadom šetrenia poistnej udalosti.

12. Súd takéto dôkazy nepripustil vzhľadom k tomu, že v zmysle § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné
uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak
by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

13. Právny zástupca žalobkyne - advokát mal dostatok času a možností, aby navrhol tieto dôkazy už

skôr po doručení odporu zo strany žalovaného. Túto možnosť nevyužil.

14. Daný spor je typickým sporovým konaním, nejedná sa o spor, ktorý by mal spotrebiteľský charakter.

15. Dôkazné bremeno na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení bolo na žalobkyni.

16. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu škody vzniknutej na motorovom vozidle žalobkyne v dôsledku
dopravnej nehody.17. Podľa § 427 ods. 1 O. z.. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa § 442 ods. 1 O. z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť za škodu vzniknutú prevádzkou dopravných
prostriedkov.

20. Na žalobkyni bolo preukázať, že došlo zo strany vodiča motorového vozidla poistenca žalovaného,
k porušeniu právnej povinnosti v príčinnej súvislosti ktorej došlo ku vzniku škody na jej motorovom
vozidle. Existencia a výška škody neboli sporné. Rovnako nebolo sporné, že dopravnú nehodu dňa 17.
01. 217 zavinil poistenec žalovaného, ktorý mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení u
žalovaného.

21. Sporná bola otázka príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na čelnom skle motorového vozidla
žalobkyne.

22. Žalobkyňa nijakým spôsobom nespochybnila, že po tom, čo na základe jej objednávky autoservis
vykonal opravu motorového vozidla v dôsledku dopravnej nehody, na základe ktorej bola vystavená

faktúra na sumu 8 075,92 Eur, ktorú uhradil žalovaný v zmysle ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.
z., bolo na jej motorovom vozidle najazdených 768 km.

23. Motorové vozidlo sa po dopravnej nehode a po vykonaní jeho opravy teda ocitlo mimo autoservisu
a bol prerušený beh deja príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 17. 01. 2017.

24. Samotná žalobkyňa podpísala prvú ohliadku motorového vozidla po dopravnej nehode, pričom
nijakým spôsobom nepreukázala, že v tej dobe by bolo poškodené čelné sklo.

25. Vedúci autoservisu, teda osoba odborne zdatná, podpísal v jej mene zápis ohliadky motorového

vozidla dňa 26. 01. 2017 ako aj 08. 02. 2017 bez toho, že by bolo vyznačené narušenie čelného skla.

26. Tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že nie je zrejmé, či fotografia motorového vozidla s
neporušeným čelným sklom nie je z doby pred dopravnou nehodou, neobstojí, pretože neuviedol, pre
ktorý by mal mať žalovaný možnosť odfotiť čelné sklo motorového vozidla žalobkyne v období pred

dopravnou nehodou (jedná sa o fotografiu na č. l. 67 spisu, z ktorej je zrejmé, že v čase vykonávania
fotodokumentácie bolo motorové vozidlo poškodené v dôsledku dopravnej nehody).

27. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom
preukázania príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a škodovou udalosťou - dopravnou nehodou zo

dňa 17. 01. 2017, a preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).