Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200633
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200633.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. Y. XXXX/X, XXX XX
U., zastúpený: JUDr. Peter Derevjaník, advokát so sídlom: Kamenárska 17/A, 821 04 Bratislava, proti
žalovanej: Z.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/XX, XXX XX J., o nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zdržať sa nakladania a vykonávania akýchkoľvek právnych

úkonov smerujúcich najmä k scudzeniu, predaju, zámene, darovaniu, prenájmu, zaťažovaniu záložným
právom, právom zodpovedajúcim vecnému bremenu alebo akýmkoľvek iným právom či ťarchou v
prospech tretej osoby, zabezpečovaciemu prevodu vlastníckeho práva, poskytovaniu spoluvlastníckeho
podielu ako zábezpeky, vkladaniu spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti alebo inej
právnickej osoby, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej so svojím spoluvlastníckym
podielom o veľkosti 5/48 na nehnuteľnosti:

pozemok parcela registra „C“ č. XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: M. R. G. Q., pozemok
parcela registra „C“ č. XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: M. a stavbe súpisné č. XX stojacej na
pozemku parcela registra „C“ č. XX, popis stavby: N. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu R. pre okres R., obec J., katastrálne územie J..

II. Žalobca je povinný v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať
žalobu vo veci vydania dedičstva po poručiteľovi Z.. E. S. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. X, XXX
XX U., zomrel dňa XX.XX.XXXX.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 14.04.2020
domáhal, aby súd prikázal žalovanému zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti
5/48 na nehnuteľnosti - pozemku parcela registra „C“ č. XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: M. R.
G. Q., pozemku parcela registra „C“ č. XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: M. a stavbe súpisné č.
XX stojacej na pozemku parcela registra „C“ č. XX, popis stavby: N. D., zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu R. pre okres R., obec J., katastrálne územie

J., (ďalej len „nehnuteľnosť“ v príslušnom gramatickom tvare) - akýmkoľvek spôsobom, najmä je
povinná zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k jeho scudzeniu, predaju, zámene,
darovaniu, prenájmu, zaťažovaniu záložným právom, právom zodpovedajúcim vecnému bremenu alebo
akýmkoľvek iným právom či ťarchou v prospech tretej osoby, zabezpečovaciemu prevodu vlastníckeho
práva, poskytovaniu spoluvlastníckeho podielu ako zábezpeky, vkladaniu spoluvlastníckeho podielu do
obchodnej spoločnosti alebo inej právnickej osoby, a to do právoplatného skončenia konania vo veci

samej.2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Okresnom súde Bratislava III
(ďalej len „OS BA III“) prebehlo dedičské konanie po poručiteľovi Z.. E. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom X. X, XXX XX U. (ďalej len „Poručiteľ“) vedené pod spisovou značkou XXD/XXX/XXXX. Notárom

povereným, aby v predmetnej dedičskej veci konal a rozhodol ,bola H.. Z. R. so sídlom notárskeho
úradu na adrese N. XX/A, XXX XX U.. Poručiteľ bol za života podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom R., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie J., a to pozemku parcelné č. XX, o výmere XXX m2, M. R. G. Q., pozemku parcelné č. XX,
o výmere XXX m2, M. a stavby N. D. so súpisným č. XX postaveným na parcele č. XX , o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 5/12.

3. Z predmetného listu vlastníctva vyplýva, že na základe Uznesenia o dedičstve sp. zn. 30D/257/2019,
Dnot 13/2019 zo dňa 21.10.2019 (ďalej len „Uznesenie o dedičstve“) spoluvlastnícky podiel Poručiteľa
na Nehnuteľnosti zdedili:
1) Ž. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXXXX U.-spoluvlastnícky podiel 5/24;

2) Z.. W. E., rod. S. (Žalovaná), nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX J. -spoluvlastnícky
podiel 5/48;
3) M. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX J. -spoluvlastnícky podiel 5/48.

4. Po právoplatnom skončení dedičského konania po Poručiteľovi došlo k nálezu holografického závetu,

ktorý Poručiteľ vlastnou rukou spísal a podpísal dňa 24.07.2002 (ďalej len „Závet“).

5. V Závete Poručiteľ určil Žalobcu za dediča svojho spoluvlastníckeho podielu na Nehnuteľnosti o
veľkosti 5/12 (ďalej len „Sporný majetok“). Poručiteľ nemal vlastné potomstvo, Žalobca bol jeho krstným
synom, čo sa uvádza aj v Závete. So zreteľom na skutočnosť, že počas priebehu dedičského konania

sa nevedelo o existencii Závetu, tak so Žalobcom sa nekonalo ako s účastníkom dedičského konania a
Sporný majetok špecifikovaný v Závete nezdedil Žalobca, ale iní príbuzní Poručiteľa, konkrétne Ž. D.,
Z.. W. E. (Žalovaná) a M. S. (spoločne ďalej len „Dedičky“). Závet však nasvedčuje tomu, že dedičom
Sporného majetku sa mal stať Žalobca a nie Dedičky vrátane Žalovanej.

6. V snahe dopátrať sa bližších informácií o priebehu dedičského konania Žalobca kontaktoval Dedičky,
ale tie mu doteraz neposkytli žiadnu súčinnosť a odmietajú s ním ohľadom predmetnej záležitosti
komunikovať.

7. Vzhľadom na pretrvávajúcu neochotu Dedičiek poskytnúť Žalobcovi akékoľvek relevantné písomnosti

týkajúce sa dedičského konania, Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil OS BA III
so žiadosťou o umožnenie nahliadnutia do súdneho spisu 30D/257/2019, a to s poukazom na existenciu
vážnych dôvodov v zmysle § 97 ods. 2 CSP. Súdny spis je totiž jediný hodnoverný a úplný zdroj
informácií, bez znalosti ktorých Žalobca nedokáže objektivizovať svoj úsudok o dedičskom práve k
Spornému majetku. Listom zo dňa 28.02.2020 OS BA III oznámil právnemu zástupcovi Žalobcu, že

zákonná sudkyňa udelila súhlas na nahliadnutie do súdneho spisu 30D/257/2019. Žalobca následne
bezodkladne dohodol s infocentrom OS BA III termín nahliadnutia do spisu, ktorý ale bol zakrátko
zrušený v dôsledku výskytu pandemického ochorenia COVID-19 a prijatia preventívnych opatrení
zo strany orgánov verejnej moci, a teda aj justičných orgánov. Nakoľko Žalobca nebol účastníkom
dedičského konania po Poručiteľovi a do dnešného dňa nemal príležitosť oboznámiť sa s obsahom

súdneho spisu 30D/257/2019, tak nevie na základe akých právne relevantných skutočností a dôkazov
bol osvedčený prechod vlastníctva k Sporného majetku z Poručiteľa na Dedičky.

8. Dňa 16.03.2020 bol otcovi Žalobcu - N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Y. XXXX/X, XXX XX U.
doručený list zo dňa 26.02.2020, ktorým ho Žalovaná vyzvala na uplatnenie predkupného práva k

spoluvlastníckemu podielu 5/48 na Nehnuteľnosti v lehote 2 mesiacov (ďalej len „Výzva“). N. D. je
majoritným spoluvlastníkom Nehnuteľnosti o veľkosti podielu 14/24.

9. Z obsahu Výzvy vyplýva, že Žalovaná hodlá previesť na tretiu osobu spoluvlastnícky podiel na
Spornom majetku, ktorý jej podľa Závetu nepatrí.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa
odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľaodseku 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami, d/ niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že dedičské konanie vedené na Okresnom
súde Bratislava III po poručiteľovi Z.. E. S. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. X, XXX XX U., zomrel
dňa XX.XX.XXXX, bolo právoplatne skončené, žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 5/48
na nehnuteľnostiach pozemku parcela registra „C“ č. XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: M. R. G.
Q., pozemku parcela registra „C“ č. XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: M. a stavbe súpisné č. XX

stojacej na pozemku parcela registra „C“ č. XX, popis stavby: N. D., zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu R. pre okres R., obec J., katastrálne územie
J., existuje listina, ktorá môže byť testamentom po poručiteľovi Z.. E. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom X. X, XXX XX U., zomrel dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej je domnelým dedičom nehnuteľností
žalobca, žalobca skutočne požiadal o nahliadnutie do dedičského spisu č.k. 3D 257/2019 čo mu nateraz

z dôvodu šírenia choroby Covid 19 nebolo umožnené, a žalovaná doručila Podielovému spoluvlastníkovi
N. D. bytom H. Y. XXXX/X, XXX XX U. výzvu na uplatnenie predkupného práva odôvodnenú ponukou
záujemcu - tretej osoby, ktorý má záujem o kúpu jej spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 18.000,- €.

16. Ochranu práv a oprávnených záujmov strán sporu je možné zaistiť ešte pred právoplatným

rozhodnutím súdu formou neodkladného opatrenia, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie rozhodnutím vo veci a jeho účelom
je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov

by bolo právo strany sporu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

18. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z citovaných
ustanovení zákona. Po oboznámení sa s priloženými listinnými dokladmi predloženými žalobcom súd
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko zo strany žalobcu
boli skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne osvedčené.

19. Možno konštatovať, že žalobca skutočnosti, ktoré v návrhu tvrdí, osvedčil. Vo svojom návrhu
preukázal, že existuje listina, ktorá môže byť závetom po poručiteľovi Z.. E. S., nar. XX.XX.XXXX,naposledy bytom X. X, XXX XX U., zomrel dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej je domnelým dedičom
nehnuteľností žalobca.

20. Z predložených dôkazov má súd osvedčené, že žalovaná vykonáva úkony smerujúce k scudzeniu
podielu na nehnuteľnosti. Danú skutočnosť má súd osvedčenú doručenej výzvy na uplatnenie
predkupného práva zo dňa 26.02.2020, ktorá bola doručená N. D., ktorý je otcom žalobcu a zároveň
podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti spolu so žalovanou. Vo výzve na uplatnenie
predkupného práva žalovaná uvádza, že existuje ponuka záujemcu - tretej osoby, ktorý má záujem o

kúpu jej spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 18.000,- €.

21.Vzhľadomnatúskutočnosť,žepostaveniežalobcuažalovanejvovzťahukpredmetnejnehnuteľnosti
je neisté a skutočnosť, že žalovaná osvedčeným spôsobom ponúka nehnuteľnosti na predaj tretím
osobám, má súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery tak, aby právo strany sporu nebolo
ohrozené. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a mal za to, že vo veci mal plný úspech žalobca a priznal
mu plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Lehotyustanovenézákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdom
účastníkmi konania a stranami v konaní do 30.04.2020 neplynú (§ 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby

COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).