Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200640
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd Y. sudcom I.. I. R. v spore žalobcu: A. obce, pozemkové spoločenstvo I., W.: XX XXX XXX, so

sídlom I., XXX XX Y., zast. I.. I. J., advokátom, E. XX, XXX XX Y., proti žalovanému: Š. Y., nar. XX.XX.Z.,
bytom I. Z., Z. XX Y., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. X. je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi časť nehnuteľnosti pozemku parc. Č.. Z. registra T.,
zapísaného na B. Č.. Z. v kat. území I. o výmere XXX mX pred rodinným domom a popri lese v lokalite
Y., a to v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. D. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %

s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanom vypratania časti
nehnuteľnosti a to pozemku parc. Č.. Z. registra ”.”L. B. Č.. Z. v kat. úz. I.. X. odôvodnil tým, že na
základe žiadosti žalovaného žalobca dňa XX.XX.XXXX prenajal žalovanému časť nehnuteľnosti a to
pozemku Č.. Z./X O. ”.”, vedenej na B. Č.. Z. v kat. úz. I. za účelom oddychovej zóny a umiestnenia
dvoch pojazdných včelínov.

X. Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu do XX.XX.XXXX, avšak
vzhľadom na to, že žalobca ako prenajímateľ zistil porušenie nájomnej zmluvy, a to účel nájmu,
pretože žalovaný na prenajatom pozemku zriadil tzv. divokú skládku, žalobca dňa XX.XX.XXXX zaslal
žalovanému výpoveď z nájomnej zmluvy. X. poukazoval na to, že vyzýval žalovaného na odstránenie
divokých skládok a vypratanie prenajatého pozemku, pričom žalovaný prenajatý pozemok doposiaľ
nevypratal.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a to žiadosťou o povolenie
užívania pozemku zo dňa XX.XX.XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, výpoveďou nájomnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a vyjadrenia zástupcu žalobcu vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, na základe ktorej žalobca ako
prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi časť pozemku parcelu Č.. Z./X O. ”.”, vedenú na
B. Č.. Z. v kat. území I. o výmere XXX mX za účelom vytvorenia oddychovej zóny a umiestneniadvoch pojazdných včelínov. L. zmluva bola uzavretá na dobu určitú na X rokov do XX.XX.XXXX. X.
ďalej poukazoval na to, že žalovaný porušil nájomnú zmluvu, pretože na prenajatom pozemku si zriadil
tzv. divokú skládku, preto žalobca dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovanému výpoveď nájomnej zmluvy a

zároveň vyzval žalovaného na vypratanie pozemku. V zmysle výpovede nájomný vzťah mal skončiť
dňom XX.XX.XXXX. X. ďalej poukazoval na to, že pôvodne prenajatý pozemok parcela Z./X je na
základe sceľovania pozemkov, ktoré prebehlo v kat. území I., vedený ako parcela registra ”.”Č.. Z. L.
B. Č.. Z., kat. územie I..

X. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe.

X. Žalovaný sa na pojednávania nedostavil, predvolania si v odbernej lehote nevyzdvihol, pričom bol
predvolávaný z adresy uvedenej v registri obyvateľov, na ktorú bola žalovanému doručená aj žaloba s
prílohami s tým, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Z obsahu žiadosti žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou žiadosťou žalovaný
požiadal žalobcu o povolenie užívania časti pozemku Č.. Z./X v kat. územní I. za účelom umiestnenia
dvoch pojazdných včelínov.

X. Z obsahu nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou nájomnou zmluvou žalobca

ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi časť pozemku parcely Z./X O. ”.”, zapísanej na B.
Č.. Z. o výmere XXX mX pred rodinným domom a popri lese v lokalite Y. s tým, že účelom nájmu je
užívanie pozemku ako oddychovej zóny a umiestnenie dvoch pojazdných včelínov. Z obsahu zmluvy
ďalej vyplýva, že nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu určitú do XX.XX.XXXX.

XX. Podľa článku V. písm. b/ nájomnej zmluvy, prenajímateľ je oprávnený vypovedať nájomnú zmluvu
v prípade opakovaného poškodzovania vecí zlým zaobchádzaním, zatarasením prístupových ciest a
podobne. E. musí byť v písomnej forme. E. lehota je X mesiace a začína plynúť 1. dňom kalendárneho
mesiaca.

XX. Z obsahu výpovede žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou výpoveďou žalobca dal
žalovanému výpoveď z nájomného vzťahu s odôvodnením, že žalovaný porušuje účel nájmu, na čo bol
aj upozorňovaný s tým, že výpovedná lehota je trojmesačná a končí dňom XX.XX.XXXX.

XX. Z obsahu podacieho lístku vyplýva, že výpoveď bola žalovanému doručená XX.XX.XXXX.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

XX. Podľa § X26 ods. 1 M. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

G. § 663 M. zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

G. § 677 ods. X M. zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde
k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

G. § 677 ods. X M. zákonníka, ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať
pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

XX. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu
nájomnej zmluvy, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi časť
nehnuteľnosti, a to pozemku parcelné Č.. Z./X O. ”.”, vedenej na LV Č.. Z., kat. územie I. o výmere
XXXm2. Vsúčasnostitátoparcelamáparcelné Č..O. ”.”Z.ajezapísanánaB.Č..Z.,kat.územie

I.. P. je nesporné, že účelom nájmu bolo zriadenie oddychovej zóny a umiestnenie dvoch pojazdných
včelínov s tým, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na X rokov odo dňa účinnosti tejto
zmluvy, teda do dňa XX.XX.XXXX. X. ďalej preukázal, že žalovaný ako nájomca porušil podmienky
nájomnejzmluvy,atokonkrétneúčelnájmu,pretoženapozemkubolazriadenátzv.divokáskládka,pretožalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX dal žalovanému výpoveď z nájomnej zmluvy. E. bola žalovanému
doručenáXX.XX.XXXX.E.lehotavdanomprípadejetrojmesačnáazačalaplynúť1.dňomkalendárneho
mesiaca po doručení výpovede žalovanému, teda dňom XX.XX.XXXX. P. výpovedná lehota teda začala

plynúť dňom XX.XX.XXXX a uplynula dňom XX.XX.XXXX. X. preukázal, že žalovaný na prenajatom
pozemku má naďalej umiestnené dva pojazdné včelíny a predmetný pozemok v súčasnej dobe už
neužíva, avšak tieto pojazdné včelíny napriek výzve žalobcu neodstránil z prenajatého pozemku, a preto
súd z tohto dôvodu žalobe vyhovel.

XX. Podľa § 255 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., /Q./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

G. § 262 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X Q. a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu XXX%, pretože žalobe bolo vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.