Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119384279
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119384279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s. r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
protižalovanému:N.U.,Q..XX.XX.XXXX,W.U.Ď.XX,U.U.,ozaplatenie657,16Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 657,16 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 657,16 Eur od 03. 06. 2018 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 27. 09. 2019, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 657,16 Eur (164,58 Eur cena za poskytnuté služby + 492,58 Eur zmluvná
pokuta) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03. 06. 2018 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. G., G., v zmysle ktorých vypožičal

žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí
dodatkov k zmluvám č. G., G. (ďalej dodatok 1) a (dodatok 2), odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatkoch zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty jednak výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu a tabletu, tiež čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti (výška
zmluvnej pokuty sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti). Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 164,58 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 492,58 Eur, a to z
dodatku 1 suma 339,71 Eur (nedodržaná viazanosť po dobu 23 mesiacov), z dodatku 2 suma 152,87
Eur (nedodržaná viazanosť po dobu 23 mesiacov). Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v
ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 657,16 Eur, avšak žalovaný nič neuhradil. Žalovaná
suma tak pozostáva z neuhradených služieb vo výške 164,58 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 492,58
Eur ( 339,71+152,87). Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 657,16 Eur

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vo výzve, t.j. od 03. 06.
2018 do zaplatenia.3. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. G. a dodatok k tejto zmluve zo dňa 05. 12. 2017, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
G. a dodatok k tejto zmluve zo dňa 05. 12. 2017, pokus o pokonávku zo dňa 23. 04. 2018, výzvu

na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20. 08. 2019, faktúry.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci do 1 000,- Eur nenariadil

pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP). V rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté
dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 3 odôvodnenia
tohto rozsudku, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G. podľa

§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. a dodatok k nej (ďalej zmluva 1, dodatok 1), na základe ktorých
žalobcavypožičalžalovanému-účastníkovifyzickejosobenepodnikateľoviSIMkartu,pridelilúčastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, zaviazal sa poskytnúť žalovanému zvolené elektronické komunikačné
služby a predať mobilný telefón Huawei P10 Lite black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 0,50,- Eur s DPH.

7. Strany sporu ďalej uzatvorili dňa 05. 12. 2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G.
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. a dodatok k nej (ďalej zmluva 2, dodatok 2), na základe ktorých
žalobcavypožičalžalovanému-účastníkovifyzickejosobenepodnikateľoviSIMkartu,pridelilúčastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, zaviazal sa poskytnúť žalovanému zvolené elektronické komunikačné

služby a predať internet tablet Huawei Media Pad T3 10LTE so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 0,50,- Eur s DPH.

8. Podľa bodu 2.1 dodatkov, účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu vo
výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5 na základe faktúry

vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry, ak
sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach. Podľa čl. 2, bod 2.3 dodatkov sa
účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa
takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo poručenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v
dodatku/zmluve, bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu v
bode 2.2 písm. b) uvedených služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka, bude riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky a platby voči podniku. Podľa čl. 2, bod 2.5 dodatkov
účastník si je vedomý, že mobilný telefón (ďalej MT)je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl.

1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v
zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2
bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah

prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej
vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť v dodatku uvedenú zmluvnú pokutu
(354,48 Eur) ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

podnikualebo povinnosťuhradiťriadneavčaspodnikuinúplatbu,ktorújepovinnýplatiť.Výškazmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa
počtu celých mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa
zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.9. Podľa čl. 2, bod 2.7 dodatkov, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zmluvy a dodatku, najmä (i) predať účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na

účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky
potrebné pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom, (ii) poskytnúť
účastníkovi služby podľa zmluvy a dodatku.

10. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby tieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 07. 01. 2018 na sumu 1,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 06. 02. 2018 na sumu 62,34
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 06. 02. 2018 na sumu 14,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 06. 02. 2018 na sumu 1,00 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 07. 01. 2018 na sumu
71,84 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 07. 01. 2018 na sumu 23,48 Eur, spolu za služby 175,15
Eur, v žalobe uplatnené menej (164,58 Eur).

11. Nakoľko od uzatvorenia dodatku 1 (05. 12. 2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (08. 01. 2018) uplynul 1 mesiac, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za 23 mesiacov vo výške
339,71 Eur (354,48/24 x 23). Z dodatku 2 si uplatnil zmluvnú pokutu za 23 mesiacov vo výške 152,87
Eur (159,52/24 x 23), nakoľko od uzatvorenia dodatku 2 (05. 12. 2017) do okamihu porušenia povinnosti
žalovaným (08. 01. 2018) uplynul jeden mesiac.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2018 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
pohľadávku vo výške 667,16 Eur, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 164,58 Eur, zmluvné pokuty vo výške 492,58,- Eur a nákladov
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- Eur.

13. Pred podaním žaloby na súd žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 20. 08. 2019 na úhradu dlhu
vo výške 657,16 Eur do 03. 09. 2019.

14. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.20. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), že strany sporu uzatvorili 2 zmluvy o poskytovaní

verejných služieb vrátane dodatkov 1, 2, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty,
poskytol zvolené telekomunikačné služby, predal mobilný telefón a tablet za zľavnenú kúpnu cenu.
Uvedené zmluvy sú vzhľadom na zmluvné strany nepochybne spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl.
OZ. Tiež bolo preukázané a nesporné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých
služieb, fakturovanú v predložených faktúrach neuhradil v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ vo

výške 657,16 Eur (v konaní nebol preukázaný opak), a teda dostal sa do omeškania s plnením
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný
služby žalobcu využíval a pritom porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a
včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 657,16 Eur.

27. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 492,58 Eur. Vo vzťahu
k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti
rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej
zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti (§ 544 ods.
2 OZ) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou.

Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd
taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany v čl. 2.5 dodatkov 1/, 2/ dohodli, že „účastník je
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom

mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovený
celá doba viazanosti.“ Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité,
zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo

neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k ) OZ ani nepožaduje
od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ, keď dojednanou zmluvnou pokutou so

základom vo výške 354,48 Eur v prípade dodatku 1 a 159,52 Eur v prípade dodatku 2, je aj návratnosť
žalovaného poskytnutých benefitov (zľava z predajnej ceny mobilného telefónu a tabletu). Okrem toho
dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti,
preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa, a nejedná sa o neprijateľnú podmienku. V tomto prípade žalovaný neuhradil už faktúru
splatnú dňa 07. 01. 2018 z dodatku 1/ a faktúru splatnú dňa 07. 01. 2018 z dodatku 2/, preto žalobcovi
vznikol nárok účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu z dodatku 1/ za 23 mesiacov vo výške 339,71 Eur, z

dodatku 2/ za 23 mesiacov vo výške 152,87 Eur. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 492,58 Eur (354,48 Eur + 159,52 Eur).

28. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania až
odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v predžalobnej výzve, t.j. od 03. 06.
2018 do zaplatenia, a takto mu bol priznaný.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, teda podľa

výsledku sporu tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská

Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo), inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.