Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010181
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313010181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v konaní pred predsedom senátu JUDr. Mariánom Sninským na verejnom

zasadnutí dňa 23.04.2013 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.01.2013 medzi
Okresnou prokuratúrou v Humennom a obvineným ml. H. O. takto :

Obvinený ml. H. O., U.. XX.XX.XXXX H. T., F. R. G., Z.. L. Č.. XXX/XX, študent Gymnázia Medzilaborce,

- je vinný, že-

dňa 21.05.2012 v čase okolo 21.30 hod. G. H. na adrese svojho pobytu za prítomnosti K. C. vyrobil
najmenej 4 ks bankoviek v nominálnej hodnote 50,- eur, séria 2002, sériové číslo X57272645639, ktoré
následne toho istého dňa v čase okolo 21.45 hod. odovzdal K. C. s tým, aby tento tieto bankovky
odovzdal ml. H. O., pričom H. O. mal tieto bankovky rozmeniť za pravé a časť z takto získaných pravých
peňazí mal H. O. vrátiť G. H. ako splátku svojho dlhu, kde k tomu aj došlo a K. C. predmetné bankovky

odovzdal ml. H. O., ktorý následne na to jednu z týchto 4 ks bankoviek v nominálnej hodnote 50,- eur
dal F. M., ktorý touto bankovkou platil v predajni „H.“ v Medzilaborciach, na ul. Komenského za nákup
cigariet,pričompredavačka R.E.malapodozreniezfalšovaniatejtobankovky,tútoskutočnosťoznámila
na políciu, kde predmetná bankovka bola zadržaná a zaslaná do NBS, oddelenie prípravy a analýzy
platidiel na vypracovanie odborného posudku, ktorého vypracovaním bolo potvrdené, že predmetná
bankovka je falzifikát so stupňom kvality „5“ nepodarený,

- teda-

spoločným konaním spoločne falšované a neoprávnene vyrobené peniaze dal ako pravé,

- čím spáchal-

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí
a cenných papierov podľa § 270 ods.2 Tr.zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 270 ods.2 Tr.zák., §117 ods.1 Tr.zák., za použitia § 36 písm.j/,l/, Tr.zák., § 38 ods.2,3 Tr.zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 119 ods.1 Tr.zák., sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 42 /štyridsaťdva/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OR PZ Humenné, OKP, ČVS: ORP-397/OEK- HE-2012 zo dňa
22.05.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.

zák. zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods.2 Tr. zák. u obvineného ml. H. O..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvineným dňa 29.01.2013 dohodu o vine a treste, ktorej
návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na
konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a
treste na otázky kladené predsedom senátu v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto :

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,

2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,

7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr.
poriadku.