Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324576
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119324576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. advokátom JUDr.
Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti
žalovanej T. I., C.. XX. XX. XXXX, N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 713,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 07. 2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 713,03
Eur s príslušenstvom ako plnenia z uzatvorenej zmluvy s jeho právnym predchodcom Tatra bankou a. s.

2. Súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, keďže skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12. 2017, oznámením
o postúpení pohľadávky, zmluvou o poskytovaní produktov a služieb a žiadosťou o poskytnutie raiffeisen
pôžičky zo dňa 28. 01. 2015, akceptovaním tejto žiadosti zo dňa 28. 01. 2015, výpisom z bankovej knihy,

výzvou na zaplatenie žalovanej sumy a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu Tatra banka a. s., odštepný závod Raiffeisen banka, uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní produktov a služieb dňa 28. 01. 2015, čím bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom bezúčelovom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe tejto zmluvy bola
poskytnutá žalovanej suma 1 000,-- Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v dohodnutej lehote a splátkach ako
aj zaplatiť úroky.

Žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne, a preto po predchádzajúcej výzve bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru v zmysle obchodných podmienok ku dňu 27. 07. 2016.

5. Následne dňa 07. 12. 2017 uzatvorila Tatra banka a. s. so žalobcom zmluvu o postúpení
predmetnej pohľadávky voči žalovanej z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spolu s jej
príslušenstvom.

6. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

7. Z pripojených listinných dôkazov bolo zistené, že žalovanej mala byť poskytnutá na základe zmluvy
pôžičkavovýške1000,--Eursdojednanýmimesačnýmisplátkami33,30Eurmesačne,ročnouúrokovousadzbou 12 %, počtom splátok 36 od prvej splátky (20. 02. 2015), s dojednaným dňom splácania 20.
dňom v mesiaci.

8.Mimoriadnasplatnosťpôžičkymalabyťvyhlásenáoznámenímzodňa21.07.2016,pričomdojednanie
mimoriadnej splatnosti sa nachádzalo v bode 2.17. zmluvy o poskytovaní produktov a služieb.

9. Predmetom sporu bolo plnenie z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z.

10. Žalobca odvodzoval svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore od zmluvy o postúpení pohľadávky s
právnym predchodcom - bankou, pričom žalobca je nebankovým subjektom.

11. Ustanovenie § 524 ods. 1 O. z. umožňuje, aby veriteľ postúpil svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka písomnou zmluvou inému.

Podľa § 525 ods. 2 O. z. však nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s
dlžníkom alebo zákonu.

12. Podľa § 17 ods. 2)zák.č.129/2010 Z.z práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajúaveriteľichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádza alebosapostupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

13. Zákon v citovaných ustanoveniach teda predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy o úvere preukázanie, že došlo k splatnosti celej pohľadávky.

14. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté.

15. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, že pred predčasným zosplatením bola žalovanej doručovaná
výzva na zaplatenie splátky v lehote nie kratšej ako 15 dni. Vo výzve zo dňa 06. 06. 2016 je uvedená
lehota 7 kalendárnych na zaplatenie dlhu od vystavenia výzvy, pričom dátum omeškania so splátkami

je uvedený 20.04.2016.

17. Žaloba bola podaná na sôd dňa 12.07.2019, t.j viac než 3 roky po neuhradení splátky splatnej dňa
20.04.2016.

18. Súd žalobu zamietl pre nepreukázanie dôkazného bremeno ohľadom tvrdenia svojej vecnej aktívnej
legitimácie v spore.

19. Pokiaľ by súd nezamietol žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie, musel by aplikovať
znenie ustanovenia § 50a O. z. v súvislosti so znením § 101 a 103 O. z. a zamietol by žalobu pre

nevymáhateľnosť práva z dôvodu premlčania nároku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v súvislosti s § 257 CSP
tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).