Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cpr/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917204498.5

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Štefánikova č. 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej:
JUDr.Y.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.č.XXXX/XX,XXXXXY.,právnezastúpenejJUDr.Zuzanou
Hudzíkovou, advokátkou so sídlom kancelárie A. Bernoláka č. 29, 010 01 Žilina, o určenie neplatnosti

okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 21.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 9Cpr/10/2017-116 zo dňa 19.03.2018 sa doplňuje týmto
výrokom:

Súd návrh žalovanej na spojenie veci v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2017 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru založeného pracovnou
zmluvou zo dňa 29.12.1995 medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou ako zamestnankyňou,
ktoré žalovaná oznámila žalobcovi listom zo dňa 21.06.2017 je neplatné a súčasne, aby súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

2. Tunajší súd rozsudkom č.k. 9Cpr/10/2017-116 zo dňa 19.03.2018 žalobu v celom rozsahu zamietol,
a súčasne v celom rozsahu zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie konania a žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. V priebehu konania, žalobkyňa vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.09.2017 a následne v duplike zo dňa
07.11.2017, navrhla s poukazom na § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") spojiť

konanie so sporovým konaním tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 10Cpr/11/2017.

4. V spore vedenom pod sp.zn. 10Cpr/11/2017 sa totožný žalobca, žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 04.07.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči totožnej žalovanej, aby
súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 29.12.1995 medzi
žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou ako zamestnankyňou, ktorú žalovaná doručila žalobcovi

dňa31.05.2017,jeneplatnáatiežsadomáhalajnáhradytrovkonania.Sporniejeprávoplatneskončený.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku.7. Podľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania,
ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania

pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo
konanie skôr.

8. Ustanovenie § 225 ods. 1 CSP umožňuje súdu vydať doplňujúce rozhodnutie, avšak len do doby,
kedy rozhodnutie vo veci samej nenadobudne právoplatnosť. V rozsudku č.k. 9Cpr/10/2017-116 zo dňa

19.03.2018, nerozhodol súd o procesnom návrhu žalovanej na spojenie veci s vecou tunajšieho súdu,
ktorá je vedená pod sp.zn. 10Cpr/11/2017.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd doplnil rozsudok výrokom, ktorým zamietol návrh žalovanej na
spojenie veci. Pokiaľ žalovaná podala návrh na spojenie vecí 9Cpr/10/2017 a 10Cpr/11/2017, tento
nijakým spôsobom neodôvodnila. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal z toho, že napriek tomu, že

sa obidva spory týkajú totožných strán, nebola pre spojenie vecí naplnená podmienka hospodárnosti
konania. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10Cpr/11/2017 zákonný sudca rozhodol
uznesením č.k. 10Cpr/11/2017-146 zo dňa 15.01.2018 o zamietnutí návrhu na prerušenie konania,
voči ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom nebolo v čase vyhlásenia rozsudku odvolacím súdom
rozhodnuté. Z uvedeného by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania oddiaľovať rozhodnutie

vprejednávanomsporedorozhodnutiaodvolaciehosúduoodvolaníprotiuzneseniuozamietnutínávrhu
na prerušenie konania v konaní vedenom pod sp. zn. 10Cpr/11/2017. Súd v záujme hospodárnosti
konania pri rozhodnutí vo veci samej potom postupoval v súlade s § 162 ods. 3 CSP a o návrhu na
prerušenie konania v prejednávanom spore rozhodol v rozhodnutí vo veci samej, keď bolo zároveň
skončené dokazovanie, a teda nebolo by v záujme hospodárnosti konania, aby sa tieto konania spájali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa nemožno odvolať.