Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203014
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119203014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Českárepublika,zast.:AdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,sosídlomJilemnického30,03601Martinproti
žalovanému: T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky,
o zaplatenie 289,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 289,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne od 01.07.2017 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi plnú náhradu trov konania v lehote do 3 dní od
právoplatnosti samostatného uznesenia o výške trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu prostredníctvom upomínacieho konania
prostredníctvomOkresnéhosúduBanskáBystricadomáhalodžalovanejzaplateniasumyistinyvovýške
289,- Eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 289,- Eur od 01.07.2017 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvoril so

žalovanou dňa 09.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 2.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných týždenných
splátkach v celkovom počte 100 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny
deň po poskytnutí peňažných prostriedkov t.j. 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy - t. j. 29.05.2015.
Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 08.04.2017. Pôžička bola poskytnutá žalovanej formou
predplatenej platobnej karty, ktorá bola žalovanej predložená pri podpise zmluvy o úvere. Peniaze
boli žalovanej k dispozícii najneskôr 13. deň po podpise zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov

preukazuje Potvrdenie o vyplatení pôžičky. Ďalej právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, z ktorej nárok si žalobca neuplatňuje v konaní. Konečná splatnosť
úveru nastala dňa 08.04.2017 tak ako bola splatnosť poslednej splátky. Žalovaná pôvodnému veriteľovi
celkovo uhradil 1.711 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2017 došlo k postúpeniu
pohľadávkyvočižalovanejzostranyprávnehopredchodcužalobcunažalobcu.Keďžežalovanáporušila
svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a riadne a včas a uhradila len
splátky vo výške 1.711,- Eur, žalobca vyzval predžalobnou výzvou z 11.06.2018 žalovanú k úhrade celej

dlžnej sumy. Žalobca si uplatňuje istinu vo výške 289,- Eur a úrok z omeškania z istiny vo výške 5% ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia t. j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
07.05.2015, Zmluvu o poskytnutí služby Komfort zo dňa 01.07.2017 t. j. odo dňa nasledujúceho poúčinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku
písomné dôkazné prostriedky: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017, Podací hárok
č. EPH143384345, Predžalobná výzva zo dňa 06.11.2018, Podací hárok č. EPH100410365, Protokol o

platobnej histórii zákazníka Provident Financial, Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Zmluva o poskytnutí služby Komfort, Zmluva o
spotrebiteľskom úveru, Výpis z obchodného registra Krajského súdu v Hradci Králové oddiel C, vložka
33753.

3. Pôvodne príslušný Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz
dňa 27.02.2019. Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto v súlade s §
10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní a vec tak bola v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. postúpená
tunajšiemusúdu. Súddňa04.11.2019vydaluznesenie,ktorýmvyzvalžalovanú,abysavyjadrilkžalobe.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Dňa 09.06.2020 súd vydal oznámenie, že dňa 01.07.2019 o 13.00

h vyhlási v predmetnej veci rozsudok. Na vyhlásení rozsudku sa nedostavil žalobca, ani žalovaná. Súd
v súlade s § 219 ods. 2 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo
o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 Eur.

4. Z vykonaného dokazovaného dokazovania súd zistil nasledovné čiastkové
skutkové zistenia. Dňa 09.05.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. IČO: 35 805 731 so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 2.000,-
Eur pri celkových nákladoch spotrebiteľa tvorených súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu,

a to vyčísleného zmluvného úroku vo výške 234,81 Eur zodpovedajúceho úrokovej sadzbe 11,20 %
ročne a poplatku za garantovanú službu vo výške 314,47 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú
RPMN vo výške 29,80 %. Celkovú čiastku, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť činí sumu 549,28 Eur pri
priemernej hodnote RPMN 18,34 %. Výška splátky je 25,50 Eur pri 100 týždenných splátkach, pričom
výška poslednej splátky je 24,78 Eur. Úver sa poskytuje na dobu 100. týždňov a termín poslednej

splátky a konečnej splatnosti úveru dlžnej sumy je 7. deň 100. týždňa po uzavretí zmluvy. Ďalej v
rovnaký deň bola uzavretá Zmluva o poskytnutí služby Komfort, ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo výške 1.210 Eur v 99. týždenných pravidelných
splátkach vo výške 12,10 Eur, v poslednej splátke 12,10 Eur, pričom na základe tejto zmluvy mala
byť žalovanej poskytovaná služba spočívajúca v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky

spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Z protokolu o platobnej
histórii zákazníka Provident Financial súd zistil, že žalovaná uhradila celkovo sumu 1.791 Eur. Na
základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 oznámil právny predchodca žalobcu
postúpenie pohľadávky s tým, že žalovaná bola zároveň vyzvaná predžalobnou výzvou zo dňa

06.11.2018 na zaplatenie dlžnej sumy (podané na pošte dňa 08.11.2018 viď podací hárok č. EPH
143384345).

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
účinného k 09.05.2015: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52a ods. 1, 2 OZ: Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv
alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že

tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných
zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim
splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán vneprospechspotrebiteľa(ďalejlen
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“) účinného

k 07.05.2015: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 19 ods. 2 ZSÚ: Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných
poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie

služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie
účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na
účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo

v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. : Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611803526 uzavretej dňa 09.05.2015 jednoznačne vyplýva,
že žalovaná za poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.000 Eur bola právnemu predchodcovi
žalobcu povinný zaplatiť sumu 3.759,28 Eur (2.000,- Eur + úrok 234,81 Eur + poplatok za garantovanú
službu 314,47 Eur + sumu 1.210 Eur za Zmluvu o poskytnutí služby Komfort). Žalovaný právnemu

predchodcovizaplatilsumuvovýške1.711Eur,čovyplývaznespornýchtvrdenížalobcuavýpisusplátok
a úhrad.

15. Súdu bolo z vykonaného dokazovania ako aj súdnej praxe s pohľadávkami
právneho predchodcu žalobcu zrejmé, že za doplnkovú službu titulom zmluvy o poskytnutí služby

Komfort, ktoré boli medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednané osobitnou zmluvou vrátane odmeny
za takúto službu, bol žalovaný povinný platiť odmenu osobitne, avšak platba bola inkludovaná do
jednotlivých splátok úveru. Zmluva o poskytnutí služby Komfort bola podmienkou poskytnutia úveru za
okolností uvedených v úverovej zmluve v prípade, že klient mal záujem o okamžité,
hotovostné vyplatenie úveru ako aj v prípade, že klient chcel refinancovať časť predchádzajúceho úveru

novým úverom. Žalovanej v negociačnom procese iná možnosť splácania splátok úveru v
zmysle úverovej zmluvy ako osobné inkasovanie v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru ani daná
nebola. Bez povšimnutia nie je možné nechať ani skutočnosť, že obchodný zástupca bol odmeňovaný
v závislosti od výšky sumy výberu splátok od jednotlivých klientov (čo súdu je známe z jeho rozhodovacejpraxe), z čoho nepochybne vyplýva, že v procese uzatvárania úverovej zmluvy a zmluvy o zabezpečení
splátok úveru mal nepochybne vlastný ekonomický záujem na uzatvorení zmluvy so službou, v danom
prípade zmluvou o zabezpečení splátok úveru. Jedná sa teda o prípad § 52a OZ, keď z povahy zmlúv,

ako aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich uzatváraní zrejme vyplýva, že tieto zmluvy od seba
sú vzájomne závislé. Za takéhoto stavu podľa názoru súdu, náklady spojené s doplnkovou službou mali
byť započítané do ročnej priemernej miery nákladov, nakoľko sa jedná o dodatočné náklady spotrebiteľa
v súvislosti s poskytnutým úverom.

16. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ úveru, platbu odmeny v zmysle
zmluvy o zabezpečení splátok úveru do RPMN nezahrnul, čo vyplýva z textu samotnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. S takouto praxou však súd nemôže súhlasiť vzhľadom na vyššie uvedené.

17. Vyššie uvedený stav, kedy zmluva o zabezpečení splátok úveru je podmienkou
uzatvorenia úverovej zmluvy, kedy odmena za túto službu nie je započítaná do RPMN, hoci úver

spotrebiteľa navyšuje, podľa názoru súdu je konaním rozporným s ustanovením § 2 písm. g) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ako aj § 19 ods. 2 zákona cit. zákona č. 129/2010 Z. z.

18. Uvedené konanie v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení

ku dňu 09.05.2015 sankcionuje zákon tak, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, kedy je nesporné, že pokiaľ odmena za zmluvu o poskytnutí
služby Komfort neboli započítané do RPMN ako výdaj, ktorý nepochybne spotrebiteľ za účelom získania
úveru musel zaplatiť a týmto postupom právny predchodca žalobcu de facto obišiel zákon vo vzťahu k

správnemu určeniu príslušnej ročnej percentuálnej miery nákladov úverovej zmluvy, bol údaj o výške
RPMN jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na nato, že
úniovýnormotvorcazaúčelomjednotnéhoposudzovaniacelkovýchnákladovspotrebiteľanaspoločnom
trhu so spotrebiteľskými úvermi zaviedol spoločnú referenčnú veličinu - ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Súdny dvor pritom zdôraznil, že informovanie spotrebiteľa v jednotnom formáte, vypočítanom

pomocou matematického vzorca má zásadný význam, pretože umožňuje spotrebiteľovi posúdiť rozsah
jeho záväzku a porovnať ho s inými úvermi (rozsudok z 4. marca 2004, vec C-264/02). Z uvedeného
teda jednoznačne vyplýva zásadný význam správneho výpočtu RPMN a predovšetkým to, aby nebol
uvedený v neprospech spotrebiteľa, lebo spotrebiteľ sa už začal orientovať o cene úveru cez RPMN,
aby v sieti dosť neprehľadných (pre bežného spotrebiteľa) údajov vedel zistiť, či sa mu úver oplatí. Práve

preto je uvedený údaj veľmi významný a jeho obchádzanie je dôvodne sankcionované.

19. Z legálnej definície celkových nákladov tak jasne vyplýva, že zákon č. 129/2010
Z. z. rozlišuje medzi doplnkovými službami súvisiacimi so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktoré
spotrebiteľ musí navyše uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok a medzi tými, ktoré nie sú podmienkou získania spotrebiteľského úveru a nie sú podmienkou
získania spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok, kedy žalovaný trval na tom, že žalobca
nemusel uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe, v danom prípade označenú ako zmluva o zabezpečení
splátok úveru, aby získal spotrebiteľský úver. Súdu je známe z jeho rozhodovacej praxe, že v prípade
úverov spoločnosti Provident Financial s.r.o., že podmienkou získania spotrebiteľského úveru v prípade,

že úver bol poskytnutý ihneď, bolo uzavretie zmluvy o doplnkovej službe. Z uvedených dôvodov odmena
za zmluvu o zabezpečení splátok úveru mala byť zahrnutá do určenia najvyššej prípustnej odplaty podľa
§ 53 ods. 6 OZ. Žalobca by tak mal nárok len na výšku poskytnutej sumy po odpočítaní prijatých platieb.

20. V tejto súvislosti vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej sumu vo výške 2.000,- Eur a žalovaná vrátila sumu 1.711,- Eur mal by tak žalobca nárok na
vrátenie poskytnutej sumy zníženej o zaplatenú sumu, t. j. 289,- Eur (2.000 - 1.711 = 289) a v tomto
rozsahu si žalobca uplatnil nárok. Žalobca tak má nárok na sumu 289,- Eur. Zároveň žalovaná je v
omeškaní s povinnosťou vrátiť bezúročný úver pričom žalobca si uplatnil tento nárok od 01.07.2017, odo
dňa, kedy pohľadávka prešla na žalobcu. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 289,- Eur od 01.07.2016, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v
nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. - 5% + 0% sadzba ECB.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP: (1.) Súd prizná strane náhradu trov konania podľapomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania

proti žalovanej v zmysle § 255 ods. 1 CSP v zákonnej lehote 3 dní podľa § 232 ods. 3 CSP od
právoplatnosti samostatného uznesenia o výške trov konania v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.