Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235922
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613235922.15

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: C. I., T.. XX. X. XXXX, U. H. C. XXX, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s. r. o. so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská
Nová Ves, proti žalovaným: X./. S. Y., T.. XX. X. XXXX, H. Š. XXX/X, G., 2./, N. R., T.. XX. X. XXXX, H.
X. XXX/XX, G. T. D., 3./ H. Y., T.. X. X. XXXX, H. B. Č.. XXX/XX, G. T. D., 4./ N. I., T.. X. X. XXXX, H. C.
Č.. XXX, 5./ Š. D., T.. X. X. XXXX, H. K. XX, G. T. D., v konaní o zaplatenie istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Sporové strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom žaloby bol nárok právneho predchodcu žalobcu N. H. o zaplatenie dlžných súm voči
žalovaným titulom regresu vyplývajúceho z pasívnej solidarity žalovaných ako podielnikov v urbariáte s

priznaním nároku na náhradu trov konania.

X. N. H. v priebehu konania dňa X. X. XXXX zomrel, preto súd uznesením pokračoval v konaní s jeho
právnym nástupcom C. I., , ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť potom, čo zistil, že dôvod žaloby
odpadol.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. V danej veci k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu zamietnutia žaloby v spore vedenom tunajším
súdom pod sp. zn. 1C/24/2018 (pôvodne sp. zn. 9C/1170/1998). Z procesného hľadiska preto nemožno
konštatovať zavinenie za zastavenie konania u žalovaného, ktorý ani nebol stranou sporu v uvedenom
konaní a preto platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Z uvedeného dôvodu nemá žalobca právo
na náhradu trov konania.

12. S poukazom na ustanovenie § 257 CSP súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanej strane, a
to po zvážení, že v danom prípade sú u žalobcu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ho
súd k náhrade trov konania nezaviazal.

13. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd v danej veci považuje skutočnosti, z ktorých pôvodný

žalobca vychádzal pri podaní žaloby v tomto spore a ktoré sa v priebehu tohto sporového konania
podstatne zmenili. V čase podania žaloby v tomto spore bol pôvodný žalobca (nebohý N. H.)
rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 9C 1170/1998 zo dňa 2.7.2009 zaviazaný k úhrade sumy 2.532,70 € s
príslušenstvom v prospech C. I.. Žalovaná suma v tomto spore predstavovala pomernú časť pripadajúcu
na žalovaného, ktorú si pôvodný žalobca uplatnil titulom regresu vyplývajúceho z pasívnej solidarity

žalovaného ako podielnika v Urbariáte. Až následne došlo rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach
č.k. 3Co/50/2015-429 zo dňa 25.2.2016 k zrušeniu predmetného rozsudku, č.k. 9C 1170/1998 zo dňa
2.7.2009 a následne rozsudkom, č.k. 1C/24/2018-80 zo dňa 3.10.2018, právoplatným dňa 27.3.2020 a
potvrdeným rozsudkom odvolacieho súdu, č.k. 5Co/38/2019 zo dňa 13.2.2020 bola žaloba v pôvodnom
konaní sp. zn. 9C 1170/1998 zamietnutá. Tým vlastne odpadol dôvod aj pre vedenie tohto sporového

konania sp. zn. 9C/99/2014, na čo žalobca procesne reagoval späťvzatím žaloby.

14. Na základe vyššie uvedeného súd o trovách konania rozhodol na základe vyššie citovaných
zákonných ustanovení tak, ako je uvedené v bode II. enunciátu tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.