Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5720200293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľky: U.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny, Necpaly č. 44, proti odporcom: 1/ M. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, H. H., 2/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, S., o
určenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
21Pc/2/2020-51 zo dňa 21.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým odporkyni 2/ uložil povinnosť platiť navrhovateľke
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu,

a to vždy vopred do 20-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od 01.02.2020, vo výroku IV., ktorým uložil
odporkyni 2/ zaplatiť navrhovateľke dlh na výživnom za obdobie od 01.02.2020 do 30.04.2020 v sume
21,63 Eur mesačnými splátkami vo výške 7,00 Eur splatnými spolu s bežným výživným, ako aj vo vzťahu
k odporkyni 2/ nadväzujúci výrok V. a VI., p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch I., III. a vo vzťahu k odporcovi 1/ nadväzujúci výrok V., VI. odvolaním nenapadnutými,
ponecháva rozhodnutie súdu prvej inštancie n e d o t k n u t é .

Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1, § 76 ods.
1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine vo výroku I. uložil odporcovi 1/ platiť navrhovateľke výživné vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, a to vždy vopred
do 20-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od 01.02.2020, vo výroku II. uložil povinnosť odporkyni 2/
platiť navrhovateľke výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného predpisu, a to vždy vopred do 20-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od 01.02.2020, vo
výroku III. dlh na výživnom za obdobie od 01.02.2020 do 30.04.2020 v sume 21,63 Eur uložil povinnosť
odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľke mesačnými splátkami vo výške 7,00 Eur splatnými spolu s bežným
výživným, vo výroku IV. dlh na výživnom za obdobie od 01.02.2020 do 30.04.2020 v sume 21,63 Eur
uložil povinnosť odporkyni 2/ zaplatiť navrhovateľke mesačnými splátkami vo výške 7,00 Eur splatnými
spolu s bežným výživným, vo výroku V. zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/253/2004-67 z
05.12.2015 v časti o výživnom, vo výroku VI. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.
Pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktoré nie je schopné sa živiť, v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitnéhopredpisu, t.j. zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 183/2019, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného minima a s
účinnosťou od 01.07.2017 ministerstvo ustanovilo sumu životného minima na nezaopatrené dieťa vo

výške 95,96 Eur, ktorým navrhovateľka je, keďže v školskom roku 2019/2020 je žiačkou 3.A Strednej
zdravotnej školy, M. Hattalu 2149 v Dolnom Kubíne. Vzhľadom na uvedené určil, že každý z rodičov je
povinný platiť na dcéru výživné vo výške 28,79 Eur s účinnosťou od 01.02.2020, ktoré zodpovedá 30
% sumy zo životného minima a aby dlh na výživnom za obdobie od 01.02.2020 do 30.04.2020, ktorý u
každého z rodičov predstavuje 21,63 Eur, zaplatili navrhovateľke, a to mesačnými splátkami každý vo

výške 7,00 Eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným (28,79 Eur - 21,58 Eur, ktoré sú rodičia povinní
platiť na základe predchádzajúceho rozhodnutia x 3 mesiace). Uvedeným zmenil rozsudok Okresného
súdu Martin č.k. 20P/253/2004-67 zo dňa 05.12.2015, ktorým bola vtedy ešte nad maloletou nariadená
ústavná starostlivosť a táto bola umiestnená do Detského domova v Necpaloch a matke a otcovi uložená
povinnosť platiť na ňu výživné po 650,00 Eur mesačne vopred k rukám Detského domova v Necpaloch,
a to v časti výživného.

2. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka navrhovateľky a
žiadala ho zamietnuť z dôvodu, že sa druhýkrát vydala, s manželom bývajú v prenajatej garsónke, za
ktorú platia 150,00 Eur mesačne, za dodávku elektriny 82,00 Eur mesačne, pričom s druhým manželom
majú ešte ďalšie dve maloleté deti, ktoré majú 9 rokov a sú umiestnené v Centre pre deti a rodiny

v Necpaloch. Na obidve deti platí výživné podľa svojich možností. S plnením vyživovacej povinnosti
nesúhlasila, lebo nie je schopná ju plniť, pretože sa sama nachádza v hmotnej núdzi. Navrhovateľka je
navyše plnoletá a plne zárobkovo činná, pričom o tom, že začala navštevovať strednú zdravotnú školu,
nevedela.

3. Navrhovateľka sa k odvolaniu matky nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti a zameškaného výživného matky vrátane nadväzujúceho výroku o
nároku na náhradu trov konania a zmene predchádzajúceho rozsudku v rozsahu vyplývajúcom z ust. §

65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) ho podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správnypotvrdil.Včastiodvolanímnenapadnutejponechalrozhodnutiesúduprvejinštancienedotknuté.

5. Preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo
uviedla v rámci odvolacieho konania matka navrhovateľky, krajský súd konštatuje, že súd prvej inštancie

vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je
potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani matka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne podstatné
skutočnosti, s ktorými by sa prvoinštančný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť

zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane
druhej.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, k odvolacím námietkam odporkyne 2/ krajský súd

dopĺňa, že podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine právo oprávneného na výživné od povinného musí
byť v súlade s dobrými mravmi. Teda vychádzajúc z uvedeného ustanovenia skúma sa oprávnenie a
nie povinnosť. To znamená, že podľa tohto ustanovenia nemožno priznať výživné len v prípade, ak pre
to existujú dôvody na strane oprávneného, t.j. navrhovateľky. Prekážku rozporu s dobrými mravmi však
netvoria okolnosti na strane povinnej matky, teda ak sa navrhovateľka voči nej nezachovala žiadnym

spôsobom odôvodňujúcim aplikáciu tohto ustanovenia, čo matka ani len netvrdila, nieto preukazovala,
potom ani objektívne okolnosti na strane povinnej matky nemôžu spôsobiť, že súd výživné neprizná.

7. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami matky v
prvostupňovom aj odvolacom konaní, krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako

vecne správny potvrdil, vrátane nadväzujúceho výroku o nároku na náhradu trov konania.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
52 CMP a nárok na ich náhradu taktiež žiadnemu z účastníkov nepriznal.9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).