Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200015
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa - F. M.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom G., B. XXX/XX, t. č. Ú. I. O. G. T. M. X. I. O. a manželky navrhovateľa - N.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., B. XXX/XX, o rozvod manželstva, úpravu práv a povinnosti rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode: W. M., nar. XX. XX. XXXX, F. M., nar. XX. XX. XXXX, I. M., nar.
XX. XX. XXXX, I. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo F. M., nar. XX.XX.XXXX a N.L. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane

XXX, pod por. č. X, r o z v á d z a.

II.Súd maloleté deti W. M., F. M., I. M. a I. M. zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

III.Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí výživným na každé dieťa zvlášť vo výške po 30 %
zo sumy životného minima určeného podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV.Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

V.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode z dôvodu, že jeho manželstvo je dlhodobo nefunkčné a nie je
predpoklad jeho obnovenia.

2.Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

3.Manželka navrhovateľa na pojednávaní s podaným návrhom súhlasila. Uviedla, že príčinou rozpadu
manželstva bola trestná činnosť navrhovateľa, nadmerné požívanie alkoholických nápojov vplyvom
ktorých bol agresívny a fyzicky ju napádal a aj k maloletým deťom sa správal agresívne. Maloleté deti
pochádzajúcezmanželstvanavrhlanačasporozvodezveriťdosvojejosobnejstarostlivostiavýživnézo

strany otca určiť v minimálnej výške. Navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 340 € mesačne, prídavku na deti a náhradného výživného.4.Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a vyživovaciu povinnosť otca stanoviť v minimálnej výške. Poukázal na skutočnosť,
že od času ako sa otec detí nachádza vo výkone trestu odňatia slobody sa starostlivosť matky o deti

zlepšila, nakoľko nie je v neustálom strese.

5.Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom

alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného;
2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

6.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27. 03. 1993 z manželstva pochádza celkovo deväť detí z

toho sú štyri maloleté. Súd zo zápisnice z výsluchu navrhovateľa vykonanom Okresným súdom Banská
Bystricazistil,ženasvojomnávrhunarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostirodičovkmaloletým
deťom na čas po rozvode trvá. Podľa jeho vyjadrenia je príčinou rozpadu manželstva mimomanželský
vzťah jeho manželky a požívanie alkoholických nápojov jeho manželkou. Vypovedal, že v súčasnej dobe
nie je vo výkone trestu pracovne zaradený.

Z výpovede manželky navrhovateľa bolo preukázané, že rozpad manželstva spôsobil navrhovateľ, ktorý
pod vplyvom alkoholických nápojov bol agresívny, fyzicky ju napádal. Manželka navrhovateľa v žiadnom
prípade s manželom nechce obnoviť manželské spolužitie.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a
trvale rozvrátené a nie je predpoklad, že po návrate navrhovateľa z výkonu trestu odňatia by obnovili

manželské spolužitie, súd preto podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Maloleté deti pochádzajúce z manželstva súd na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky,
nakoľko mal preukázané z výpovede kolízneho opatrovníka, že v starostlivosti matky o maloleté deti
došlo po nástupe otca detí do výkonu trestu odňatia slobody k zlepšeniu.Vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom súd upravil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona
o rodine, pričom zohľadnil odôvodnené potreby detí ako aj súčasné sociálne pomery otca.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.