Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519200202.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. B. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídom Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, Q. a
otec - T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. 9, Q., za účasti Komisára pre deti, so sídlom Úrad komisára
pre deti, IČO: 50 159 399, Odborárske nám. č. 3, Bratislava a Okresnej prokuratúry Bratislava V, so

sídlom Prokofievova č. 4, Bratislava, v konaní začatom ex offo o zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zmenu zverenia z a s t a v u j e .

II. Súd nariaďuje v ý c h o v n é o p a t r e n i e , ktorým sa maloletej P. B. R., nar. XX.XX.XXXX
a jej rodičom L. R., nar. XX.XX.XXXX a T. N., nar. XX.XX.XXXX u k l a d á povinnosť podrobiť sa
odbornému sociálno-psychologickému poradenstvu v P. priateľov detí z detských domovov H. ako dar,

so sídlom F. XX, XXX XX Q. v trvaní 6 mesiacov.

III. Rodičia a maloletá, ktorej účasť je povinná zabezpečiť matka, sú povinní zúčastniť sa na nariadených
stretnutiach, ktorých presná špecifikácia a rozsah budú určené povereným pracovníkom subjektu
označeného vo výroku II tohto rozhodnutia .

IV. Súd bude sledovať výkon nariadeného výchovného opatrenia v 2 - mesačných intervaloch.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 11.10.2018, č. k. 22P/29/2018, vyhláseným na pojednávaní vo veci o nariadenie
výchovného opatrenia tunajší súd začal z úradnej povinnosti konanie vo veci zmeny zverenia maloletej

P. B. a na základe skutkových zistení z vykonaného dokazovania z konaní vedených na tunajšom súde
pod sp. zn. 22P/29/2018 a predovšetkým 20P/370/2013 o zákaz styku a iných početných súvisiacich
konaniach a to s odkazom na ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine.

2. V priebehu konania po pohovore s mal. P. B. vzhľadom na opakovane prezentovaný postoj otca,
že nemá v úmysle dosiahnuť prezverenie maloletej, na čo nemá ani aktuálne vytvorené podmienky,

z ktorého dôvodu konanie navrhol zastaviť po prešetrení pomerov aj kolízny opatrovník, dospel súd
k záveru, že nie sú splnené podmienky za ktorých môže súd vo veci ďalej konať a rozhodnúť. Voči
zastaveniu konania nevzniesli zásadné výhrady ani zástupca Úradu komisára pre deti a Okresnej
prokuratúry Bratislava V, ktorí však zhodne s kolíznym opatrovníkom navrhli opätovne nariadiť rodičom
a maloletej výchovné opatrenie vo forme odborného poradenstva, keď predchádzajúce opatrenie
nariadené uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 22P/29/2018 zo dňa 11.10.2018 stratilo účinnosť

uplynutím doby, na ktorú bolo nariadené (6 mesiacov), bez dosiahnutia konečného želaného efektu,
avšak podľa názoru kolízneho opatrovníka sa v zásade osvedčilo. Zástupca prokuratúry nariadenievýchovnéhoopatreniapovažovalzasúladnénielensnajlepšímzáujmomdieťaťa,alezdôraznilajverejný
záujem vzhľadom na absentujúci kontakt dieťaťa s rodičom od 2 do 10 rokov veku.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5. Súd v danom prípade začal konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. B. z úradnej povinnosti
v čase pred nariadením výchovného opatrenia rozhodnutím 22P/29/2018 a pred pohovorom s mal.
P. B.. Z neskoršieho priebehu konania vyplynulo, že napriek naďalej trvajúcemu záujmu o dieťa s
jeho prezverením z výlučnej starostlivosti matky nesúhlasí sám otec, ktorého vôľa je predpokladom na

prezverenie maloletej v prípade dlhodobého bezdôvodného odopierania styku zo strany matky, ktorej je
zverená do osobnej starostlivosti, ktorá skutočnosť vyplynula z vykonaného dokazovania v konaniach
sp. zn. 20P/370/2013 a 22P/29/2018. Nakoľko bolo v konaní jednoznačne preukázané, že matka sa po
materiálnej aj emocionálnej stránke dokáže o maloletú postarať a maloletá má u nej vytvorené vhodné
podmienky na jej riadnu výchovu, ktorú z hľadiska zabezpečovania riadnej školskej edukácie, rozvoja

schopnostíazáujmovmaloletejajejzdravéhofyzickéhovývojamatkaveľmidobrezvláda,niesúsplnené
podmienky na to, aby bolo v konaní o prezverenie potrebné pokračovať z iného dôvodu. Zohľadniac
súčasne názor kolízneho opatrovníka a postoje zástupcu Úradu komisára pre deti a prokuratúry, ktorí
bolizúčastnenínakonaní,súdvzhľadomnaodpadnutiepodmienoknakonanietotosodkazomnavyššie
citované zákonné ustanovenie rovnako z úradnej povinnosti zastavil.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 22P/29/2018-66 zo dňa 11.10.2018, ktoré nadobudlo vykonateľnosť
dňa 07.12.2018 a právoplatnosť dňa 28.12.2018 súd nariadil maloletej P. B. a jej rodičom výchovné
opatrenie vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému sociálno-psychologickému poradenstvu v P.
priateľov detí z detských domovov H. ako dar, so sídlom F. XX, XXX XX Bratislava v trvaní 6 mesiacov.

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine (ďalej len ZoR) ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení o. i. aj tohto výchovného opatrenia: uloží maloletému dieťaťu a
jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

8. Na základe ust. § 37 ods. 3 písm. b) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

9. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) ZoR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia súd
môžerodičomdieťaťauložiťpovinnosťspolupracovaťsozariadenímpodľaodseku2alebopodľaodseku
3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom alebo inú povinnosť.

10.Podľa§37ods.8ZoRsúdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatreniapriebežnetak,abypreduplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd
zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

11. Zo správy k výchovnému opatreniu na základe uznesenia 22P/29/2019 vo veci starostlivosti
súdu o mal. P. B. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že rodičia a maloletá - matka od XX.XX.XXXX,
otec od XX.XX.XXXX absolvovali do podania správy 5 stretnutí a ich dcéra od 20.02.2019 jedno
stretnutie. Výchovné opatrenie bolo nariadené za účelom riešenia vzájomnej rodičovskej komunikácie a

nadviazania bezpečného kontaktu otca s maloletou. Nakoľko je u rodičov maloletej rozvinutá extrémna
nedôvera voči sebe navzájom a aj voči inštitúciám, venovali sa v tomto štádiu primárne obnove
základnej dôvery. Matka nebola presvedčená, že stretávanie sa otca s dcérou je vhodný spôsob ako
odtraumatizovať ich vzťah. Otec neveril v obnovu vzťahu a podmieňoval platenie výživného stretávanímsa s dcérou. Maloletá na stretnutí komunikovala prirodzene a bez náznaku strachu. Do podania
neskoršej správy zo dňa 09.09.2019 absolvovala matka ďalšie 3 stretnutia, otec ďalšie dve a maloletá
jedno. Dôležité bolo najmä stretnutie s obomi rodičmi dňa 11.06.2019, počas ktorého si žiaden z rodičov

nerobilaudiozáznamanaktoromotecvyjadrilzáujemostretávaniesasdcérou,alebezstresuazároveň
utvrdil matku, že nebude iniciovať zmeny v zverení dcéry. Matka navrhla pravidelné informovanie otca
o živote ich dcéry, zasielanie fotiek a utvrdila ho, že maloletej dala kontakt na otca, aby ho využila, ak
bude mať záujem. 20.06.2019 prebehlo krátke neformálne stretnutie psychológa s matkou a dcérou,
ktoré doniesli hračky a knihy pre deti zo sociálne slabších rodím. Maloletá bola dobre naladená, pretože

sa tešila na prázdniny a mala úspechy v škole. Počas prázdnin v období júl a august sa plánované
stretnutia neuskutočnili. Následne sa dňa 09.09.2019 konalo záverečné vyhodnotenie za prítomnosti
psychológa a zástupcu kolízneho opatrovníka, na ktorom obaja rodičia prejavili ochotu pokračovať vo
výchovnom opatrení do budúcna - prípadne aj v spolupráci s H. ako dar. M. tomu, že nastal istý pozitívny
posunvkomunikáciirodičov(nenahrávaniesistretnutí,nepoužívaniehrubýchvýrazovvočisebe,ponuka
matky pravidelne informovať otca o dcére a zasielať fotky, ukončenie boja rodičov cez sociálne siete),

stretnutie P. s otcom sa neuskutočnilo. Matka vníma maloletú ako nepripravenú na takéto stretnutia a
dožaduje sa času, aby P. sama rozhodla pre stretnutia s otcom. Psychológ obom rodičom odporučil
psychoterapeutické sedenia do budúcnosti, aby spracovali svoje vlastnú traumatické skúsenosti, ktoré
prenášajú do ich vzťahu.

12. Následne sa uskutočnili výlučne pojednávania vo veci zmeny zverenia maloletej a to dňa
15.11.2019, 15.05.2020 a 03.07.2020, keď medzitým rodičia dňa 18.12.2019 absolvovali stretnutie u
súdneho koordinátora za účelom sprostredkovania psychologickej intervencie, na ktorom sa dohodli,
že sa spoločne obrátia na vybratú psychologičku. Vyjadrili vôľu v prípade personálnych a časových
možností H. ako dar ďalej pokračovať aj vo výchovnom opatrení u tohto subjektu. Následne však

rodičia psychologičku nenavštívili a v dôsledku mimoriadnej situácie vyhlásenej vládou a následných
protiepidemiologických opatrení sa uskutočnilo až ďalšie nariadené pojednávanie dňa 15.05.2020, na
ktorom došlo k dohodnutiu termínu výsluchu maloletej, ktorý sa uskutočnil dňa 22.05.2020 v prítomnosti
zástupcu kolízneho opatrovníka. Pri pohovore, ktorý prebiehal neformálne na terase cukrárne v blízkosti
budovy súdu, sa maloletá vyhýbala téme otca, pričom iba pri náznaku zavedenia rozhovoru týmto

smerom prejavovala nepokoj a tisli sa jej slzy do očí, z čoho bol zrejmý jej diskomfort z potenciálneho
rozhovoru o otcovi. Sudkyňa maloletej veku primeraným spôsobom vysvetlila predmet konania. L. P. B.
pôsobila ako milé, veľmi inteligentné a dobre vychované dieťa, veľmi citovo fixované na matku.

13. Hoci aktuálne otec maloletej prezentuje rezignovaný postoj, čo je pochopiteľné vzhľadom na

dlhodobú absenciu akéhokoľvek kontaktu s maloletou v dôsledku subjektívneho neotrasiteľného
presvedčenia matky, bez skutočne efektívnej ingerencie zo strany štátu napriek realizovaným právnym
krokom zo strany súdu, súd, ktorý je viazaný v prvom rade sledovaním najlepšieho záujmu dieťaťa,
nemôže napriek uvedenému rezignovať na právo mal. P. B. na oboch rodičov. Očakávanie zmeny
jej postoja k otcovi, resp. čo i len ochoty samostatne otca kontaktovať, čo navrhovala matka v

rámci predchádzajúceho výchovného opatrenia, je absolútne nereálne, pokiaľ nebude mať maloletá
možnosť vlastného autentického prežitku s otcom, k čomu však matka zo subjektívnych dôvodov nie
je ochotná bez autoritatívneho zásahu zvoliť. Vychádzajúc jednak zo správ subjektu, ktorý realizoval
predchádzajúce výchovné opatrenie, ako aj z odporúčania Úradu komisára pre deti dospel súd
jednoznačne k záveru, že maloletá musí mať aspoň príležitosť môcť začať otca vnímať inak, než cez

subjektívne vysoko hostilný postoj matky, ktorého opodstatnenosť nevyplynula zo široko vykonaného
dokazovaniavovyššieoznačenýchkonaniach.Pretozúradnejpovinnostiopätovnepristúpilknariadeniu
výchovného opatreniu v totožnom zariadení, kde prebiehalo od 28.01.2019 do 09.09.2019 na základe
rozhodnutia 22P/29/2018, keď má za to, že výchovným pôsobením môže byť zmiernený negatívny
dopad tej skutočnosti, že maloletá pod výlučným výchovným vplyvom matky prirodzene preberá jej

nezakrývanú rezistentnú animozitu voči otcovi, ktorého mal. P. B. pozná vzhľadom na dobu bez
akéhokoľvek vzájomného kontaktu fakticky iba sprostredkovane práve z podania matky, ktoré je však
ovplyvnené jej subjektívnym prežívaním a nepriateľským postojom voči bývalému partnerovi.

14. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že takýmto postojom matka značne devalvuje svoje rodičovské

kompetencie, nakoľko výchova nespočíva iba vo vyššie uvedených atribútoch, v ktorých u matky neboli
zistené žiadne nedostatky, ale aj v psychologickej príprave do neskoršieho života. Práve nezvládnutý
partnerský vzťah rodičov, ktorý je evidentný zo všetkých konaní týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. P.
B.,savdanomprípadezásadnepodpísalnaaktuálnomvzťahudieťaťakotcovi.Zotrvávanievaktuálnomstatus quo môže mať mimoriadne negatívne dôsledky z hľadiska vytvárania si vlastných partnerských
vzťahov maloletej v dospelosti, na ktoré má zo psychologického hľadiska všeobecne zásadný vplyv
výraznenarušenýanespracovanývzťahkvlastnémuotcovi.Vtomtosmerebymalaprávematkavyvinúť

pozitívnu iniciatívu a pomôcť dieťaťu v čase, kedy je to ešte možné, tento hlboko narušený vzťah k
otcovi v záujme jej neskoršieho šťastného života aspoň začať naprávať, k čomu jej má napomôcť práve
ingerencia súdu vo forme nariadeného výchovného opatrenia. V opačnom prípade bude totiž práve
sama matka niesť najpodstatnejší diel zodpovednosti na neskoršom vysoko pravdepodobne rizikovom
psychickom vývoji maloletej a to napriek jej najlepšiemu úmyslu a nespochybniteľne príkladnej osobnej

fyzickej starostlivosti o dieťa.

15. Nakoľko teda napriek istému posunu, konštatovanému v správe Úsmevu ako dar zo dňa
09.09.2020anáslednejochoterodičovpodrobiťsapsychologickejintervencii,deklarovanejpredsúdnym
koordinátorom v rámci prebiehajúceho konania o zmenu zverenia, ktorá však nebola realizovaná,
naďalej trvajú všetky dôvody, na základe ktorých došlo k nariadeniu výchovného opatrenia uznesením

tunajšieho súdu sp. zn. 22P/29/2018 zo dňa 11.10.2018, na odôvodnenie ktorého súd v plnom rozsahu
odkazuje, rozhodol aj s poukazom na vyššie uvedené ďalšie dôvody tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, keď v záujme zachovania kontinuity započatého výchovného procesu zvolil totožné odborné
zariadenie.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.
3 Civilného sporového poriadku).

V zmysle ust. § 238 ods. 3 druhá veta Civilného sporového poriadku v spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku sú účastníci konania týmto uznesením viazaní jeho doručením.