Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117220082.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
v konaní zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému I. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., C. S. XXX/XX, t.č. ÚVTOS
J. I. X, V. B. L., štátny občan SR, o zaplatenie 3 690,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 690,87 Eur spolu s
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 793,83 Eur od 08. 10. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 147,04 Eur od 18. 10. 2015 do zaplatenia,

- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 750 Eur od 30. 11. 2015 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený vo P., H..U.. -
X., P.: XXXXXXXXXX, N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od L. J. ako žalovanej 1/ a I. Z. ako žalovaného 2/ zaplatenia
sumy 3 690,87 Eur s príslušenstvom s tým, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz. Žalobu odôvodnil
tým, že L. J. bola držiteľom motorového vozidla CITROËN, EČV: BB 342 BH, a Ladislav Zástavka bol
vodičom predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. K spôsobeniu
škody došlo dňa 27. 06. 2015 tak, že žalovaný I. Z. predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody

spôsobil škodu na motorovom vozidle KIA, EČV: BB080 EH, ktorého držiteľom bola v čase nehody
Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. K vozidlu EČV: BB 342 BH k dátumu nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalobcovi tak vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 03. 09. 2015 žalobca z poistného
garančného fondu vyplatil poistné plnenie vo výške 2 793,83 Eur, následne dňa 14. 09. 2015 poistné
plnenie vo výške 147,04 Eur a dňa 09. 11. 2015 poistné plnenie vo výške 750 Eur, teda celkovo vo výške

3 690,87 Eur. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., žalobca si uplatnil voči žalovaným 1/, 2/
právo na náhradu poistného plnenia. Žalovaná L. J. zodpovedala za škodu podľa § 427 a nasl. O.z. ako
prevádzateľ motorového vozidla a I. Z. podľa § 420 ods. 1 O.z. za škodu spôsobenú porušením právnejpovinnosti.L.J.aniI.Z.ajnapriekvýzvežalobcupoistnéplnenieneuhradili.Zároveňsažalobcadomáhal
aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých súm a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd vydal dňa 28. 08. 2017 pod č.k. 17C/49/2017-112 platobný rozkaz, ktorým zaviazal L. J.
a I. Z. spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 3 690,87 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

X. I. Z. platobný rozkaz prevzal dňa 05. 03. 2018, odpor voči platobnému rozkazu nepodal.

X. L. J. prevzala platobný rozkaz dňa 11. 10. 2017.

5. V zákonom stanovenej lehote podala L. J. proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že v čase
vzniku dopravnej nehody nemala ani najmenšie tušenie, že je v evidencii vozidiel evidovaná ako držiteľ,
resp. ako budúci držiteľ akéhokoľvek motorového vozidla a v tom čase nemala ani vodičské oprávnenie.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 09. 11. 2017, č.k. 17C/49/2017-128 z dôvodu podaného odporu
platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 20. 08. 2017 v celom rozsahu zrušil.

7. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 02. 11. 2018 zobral žalobu voči L. J. späť a žiadal konanie
voči nej zastaviť.

8. Právny zástupca L. J.Ú. podaním zo dňa 11. 02. 2019 tunajšiemu súdu oznámil, že súhlasí so
späťvzatím žaloby a so zastavením konania voči L. J..

9. Uznesením zo dňa 21. 03. 2019, č.k. 17C/49/2017-189 bolo konanie voči L. J. zastavené. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 04. 2019.

10. Tunajší súd žalovanému doručoval platobný rozkaz spoločne s opisom návrhu.

11. Súd z evidencie v ZVJS zistil, že I. Z. je vo výkone trestu v Hrnčiarovciach nad Parnou.

12. Výzvou zo dňa 13. 11. 2019 súd I. Z. vyzval, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadril, či súhlasí s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti alebo chce byť vypočutý dožiadaným súdom
na Okresnom súde Trnava vzhľadom k tomu, že k doručenej žalobe sa nevyjadril.

13. Žalovaný I. Z.U. písomným podaním zo dňa 13. 01. 2019 tunajšiemu súdu oznámil, že súhlasí s tým,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody. K veci sa bližšie
nevyjadril.

14. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu zotrváva, ako aj

na dôvodoch v nej uvedených, taktiež na ich písomných vyjadreniach. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Súd z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 09. 10. 2015 zistil, že k

dopravnej nehode došlo dňa 27. 06. 2015 na ulici Bottu tak, že vodič I. Z. jazdiaci na OMV CITROËN
AXD bez evidenčného čísla v smere zo Strieborného námestia na Lazovnú ulicu v Banskej Bystrici
z nezistených príčin prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa v tom čase v smere na Strieborné
námestie pohybovalo vozidlo KIA Sportage, EČV: BB080EH, s ktorým sa čelne zrazil. Vozidlo CITROËN
malo dňa 24. 06. 2015 odobraté evidenčné číslo a ďalšia jazda s vozidlom bola zakázaná z dôvodu,

že je nespôsobilé na prevádzku po pozemnej komunikácii, nakoľko nemá uzatvorené povinné zmluvné
poistenie a vozidlo sa v ustanovenej lehote nepodrobilo technickej a emisnej kontrole, ktorá uplynula
v septembri roku 2016.

16. Súd z fotokópie faktúry č. 2451504071 vystavenou spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica, spol.

s r.o. zo dňa 30. 07. 2015 splatnou dňa 13. 08. 2015 zistil, že bola Stredoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s. vyúčtovaná suma 2 847,70 Eur, faktúrou č. 2418501811 zo dňa 31. 07. 2015 bola
vyúčtovaná suma 900 Eur za opravu motorového vozidla EČV: BB080EH.17. Súd z Likvidačnej správy I. zistil, že na základe škodovej udalosti zo dňa 27. 06. 2015 bolo
poškodenému Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. vyplatená suma 2 793,83 Eur za opravu
motorového vozidla CITROËN, EČV: BB342 BH, následne suma 147,04 Eur a suma 750 Eur.

18. Súd z výpisu účtu VÚB banka, a.s. zistil, že poškodenému Stredoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s. bola z účtu žalobcu vyplatená suma 2 793,83 Eur, a to dňa 03. 09. 2015, dňa 14. 09. 2015, poistné
plnenie vo výške 147,04 Eur a dňa 09. 11. 2015 poistné plnenie vo výške 750 Eur.

19. Súd z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 09. 10. 2015 zistil, že
príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti vodiča - vozidlo nemožno prevádzkovať v cestnej
premávke, ďalej porušenie povinnosti vodiča - nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie
situácie v cestnej premávke a nesprávny spôsob jazdy - jazda po nesprávnej strane okraja vozovky.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov.

21. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľom motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla
previedla; v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo prevádzkovateľom.

22. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

23. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, e/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

24. Podľa § 24c zákona č. 381/2001 Z.z., právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo
náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, § 24a a § 24b
sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia
z poistného garančného fondu.

25. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

26.Tunajšísúdvdanomprípadenazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázanéavkonanínemal
sporné, že žalovaný I. Z. ako vodič zavinil dňa 14. 09. 2015 dopravnú nehodu osobným motorovým
vozidlom CITROËN, EČ: BB342BH, pričom v čase dopravnej nehody nebolo na vozidlo uzavreté

poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu poškodenému, a to dňa 03. 09. 2015 sumu
2 793,83 Eur, dňa 14. 09. 2015 poistné plnenie vo výške 147,04 Eur a dňa 09. 11. 2015 poistné
plnenie vo výške 750 Eur. Žalobca si preto uplatnil právo na náhradu škody voči žalovanému I. Z.,
ktorý škodu neuhradil. V danom prípade v súlade s ustanovením § 420 ods. 1 O.z. boli splnené

predpoklady občiansko-právnej zodpovednosti a to protiprávny úkon, spôsobenie škody, ako aj príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože v konaní bolo preukázané, že dopravnú
nehodu zavinil žalovaný I. Z. a škoda bola spôsobená motorovým vozidlom, ktoré viedol žalovaný I.
Z., a tak medzi protiprávnym úkonom a škodou existuje príčinná súvislosť. Porušenie žalovaného ako
vodiča predmetného vozidla spočíva v tom, že žalovaný prevádzkoval v cestnej premávke vozidlo, ktoré

nemožno prevádzkovať v cestnej premávke, taktiež sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval
situáciu v cestnej premávke a zvolil nesprávny spôsob jazdy, a to jazdy po nesprávnej strane okraja
vozovky. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3 690,87
Eur, nakoľko súd žalobu považoval za dôvodnú a žalovaný v konaní nepreukázal, že predmetnú sumu
uhradil. V konaní zostal pasívny, k podanej žalobe sa nevyjadril a tvrdenia žalovaného nerozporoval.

27. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % z jednotlivých súm
a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškaniaz jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Požadovaný úrok z
omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.