Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203264
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120203264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: O. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. XXX, Y., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, proti žalovaným: 1/ V. J. (H.), 2/ E. J.vá (r. N., vdova po B.), obaja ako
neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
kat. úz. Y. ako KNE parcela č. XXX orná pôda o výmere 376 m2 tak, že nehnuteľnosť v podiele 1/1
prikazuje do vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanému 1/sumu 43,86 eur a žalovanému 2/ sumu 43,86 eur na účet
správcu SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. SK35 8180 0000 0070 0000 1638 pod VS 14C132020,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2020 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX k.ú. Y. ako parcela KNE XXX orná

pôda o výmere 376 m2 tak, že nehnuteľnosti sa prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou
žalobcu vyplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 43,86 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a žalovanému v rade 2/ sumu 43,86 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na
LV XXX k.ú. Y., ako parcela KNE XXX orná pôda o výmere 376 m2 v podiele 4/6 žalobca a po 1/6 každý
zo žalovaných. Všeobecná jednotková cena pozemku bola určená na základe obdobne predávaných

nehnuteľností v k.ú. Y. vo výške 0,50 eur/m2. Hodnota nehnuteľnosti predmetu sporu je znaleckým
posudkom ustálená v sume 0,70 eur/m2.

3. Napriek tomu v prípade žalovaných ako spoluvlastníkov uvedených vo verejných registroch bez
bližšiehoidentifikátora,ktorýchoznačilzaneznámeosobyzastúpenéSlovenskýmpozemkovýmfondom,
sa žalobca pokúšal identifikovať, aby vylúčil akúkoľvek pochybnosť o tom, či sú známi alebo neznámi,
či náhodou ešte nežijú alebo či nezomreli alebo či nemajú právnych nástupcov. Napriek dopytom na

obec, cez obyvateľov obce ako aj Slovenský pozemkový fond a register obyvateľov sa mu nepodarilo
osobyidentifikovať.Žiadneúdajenezistilanidopytomuobhospodarovateľapoľnohospodárskyalesných
pozemkov u ktorého možno predpokladať, že pri svojej činnosti prichádza do styku s osobami známych
a neznámych vlastníkov, pretože za účelom hospodárenia uzatvára nájomné zmluvy, zisťuje okruhvlastníkov, ich právnych predchodcov alebo ich nástupcov či okruh oprávnených osôb podľa reštitučných
predpisov. V súvislosti s vecnou legitimáciou a označením strán poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR spis.zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.2.2016 ako aj rozhodovaciu činnosť súdu druhej inštancie.

4. Žalovaný voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nenamietal, žiadal priznať
primeranú náhradu a predložiť za týmto účelom územnoplánovaciu dokumentáciu obce.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca zotrval na podanej žalobe, poukázal na kúpne zmluvy,

ktorýminadobudolpredmetnéspoluvlastníckepodielynaparcelezktorejpodielzkúpnejcenyzacelkové
nehnuteľnosti predstavuje 0,518 eur/m , teda cena je nižšia ako náhrada v zmysle žaloby a poukázal
aj na registráciu farmy pod č. 139905 a snímku z pozemkovej mapy, kde je označená nehnuteľnosť z
ktorej je možné zistiť, že sa nachádza nad rozsahom posledných domov a jej výškový rozdiel 50 m, teda
jedná sa o pasienky, na ktorých vykonáva žalobca poľnohospodársku činnosť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením listinných dôkazov.

7. Súd z listu vlastníctva č. LV č. XXX zistil, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku KN-E parc. č. XXX
o výmere 376 m2 orná pôda je žalobca v podiele 4/6 titulom kúpy V 738/2019 a žalovaný 1/ pod r.č. 1
na základe ROEP 80/11 a žalovaný 2/ pod r.č. 2 na základe ROEP 80/11.

8. Podľa odpovede MV SR sekcia verejnej správy sa osoby podľa údajov v evidencii nehnuteľnosti
nepodarilo zistiť. Osoby žalovaných nepoznala ani cirkev farnosti Kysucký Lieskovec, obec, tunajší súd
a ani spoločnosť LODOSTAV s.r.o, ktorá hospodárila na danej pôde.

9. Podľa kúpnej zmluvy medzi G. O. a žalobcom na kúpu EKN parc. č. XXX na LV č. XXX a EKN XXX
na LV č. XXX 2/3 podielu predstavuje cena za podiel a 1m2 na pozemku 0,518 eur.

10. Súd zistil, že pozemok je podľa evidencie nehnuteľností vedený ako orná pôda v extraviláne a
jeho umiestnenie mal preukázané aj ortofotomapou, pričom sa nachádza nad obcou. Súd tiež zistil, že

žalobca vlastní registrovanú farmu.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o zrušení
či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
podielovomspoluvlastníctve,súdpoabsenciidohodypodľa§141ods.1Obč.zák.zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

13. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany
dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje

zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.15. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

16. Najprirodzenejším a zákonom preferovaným (v prvom rade) spôsobom likvidácie spoluvlastníckych
vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich

vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

17. Z geografického a priestorového zamerania pozemku je zrejmé, že jeho delenie nie je efektívne a
deleniu bráni aj zákonná prekážka daná ust. § 21 - § 24 zákona 180/1995 Z.z..

18. Súd mal preukázané, že žalovaní 1/ 2/ sú neznáme osoby, pretože podľa dostupných údajov ich
nemožno identifikovať.

19. Podľa § 70 ods. 1 z. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v aktuálnom znení : Údaje katastra
nehnuteľností sú hodnoverné pokiaľ sa nepreukáže opak.

20. Podľa § 71 ods. 1, 2 z. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v aktuálnom znení: Záväzné údaje
katastra sa používajú najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov,
na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu
životného prostredia, hospodársku činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach. Záväzné údaje

katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.

21. Podľa § 34 ods. 3 č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách ... v aktuálnom znení: „ Pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond

nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako
aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.“

22. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb.: „Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná
pred súdom vo veciach nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov

spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné: obdobne postupuje
správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nieje
známy. "

23. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v aktuálnom znení: „Fond nakladá s pozemkami vo vlastníctve štátu, b) s
nezisteným vlastníkom (§ 13), 33); c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľnosti v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak.

24. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.: „Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca. "

25. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z.: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1
písm. a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností."

26. Podľa §17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.: „ Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. "

27. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.: „Ak pozemok podľa § 16 ods. 1 je spoluvlastníckym
podielom, môže sa fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní:
to neplatí, ak ide o spoločnú nehnuteľnosť. "28. Súd preto pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a prikázaniu pozemku do vlastníctva
jedného zo spoluvlastníkov. O prikázanie v pomere 1/1 požiadal len žalobca, ktorý je tiež väčšinovým

spoluvlastníkom a danú poľnohospodársku pôdu obhospodaruje.

29. Vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti súd musí poukázať na skutočnosť, že žalovaní neurobili cenu
spornou, neuviedli vlastné tvrdenia o cene, preukázateľne cena presahovala cenu, za ktorú žalobca
nadobudol ostatný podiel, preto súd danú hodnotu musel akceptovať a náhradu stanovil vo výške 0,70

eur za 1m2, pričom na podiel žalovaného 1/ vo veľkosti 1/6 z KN- E parc. č. XXX na LV č. XXX kat.
úz. Y. o výmere 376 m2 pripadá náhrada 43,86 eur, ktorej úhradu súd uložil zaplatiť na účet správcu
SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. SK35 8180 0000 0070 0000 1638 pod VS 14C132020, rovnako
aj u žalovaného 2/.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

33. Nakoľko žalobca sa vzdal práva na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalovaného, súd v
súlade s vôľou strán a s prihliadnutím na osobitosti konania (neznámy vlastník a nemožnosť uzavretia
dohody) rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).