Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202813
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116202813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

IČO: 31 335 004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, proti žalovaným: 1/ K. C., narodená XX.X.XXXX,
bytom C. - V., 2/ S. F., narodená XX.X.XXXX, bytom H. XXX, J. a 3/ C. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, J., o zaplatenie 4419,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 3755,88 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 3429,94
eur od 29.12.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že plnením jedeného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ až 3/ sú povinní mu zaplatiť 4 419,95
eur spolu s úrokom 7,99 % ročne z 3 429,94 eur od 29.12.2015 do zaplatenia a 5 % ročne z 4 419,95
eur od 29.12.2015 do zaplatenia tak, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných, na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 26902071 7 03 a stavebnom
úvere č. 2690271 2 01 z 1.7.2007, ktorú uzavrel so žalovanými 1/ až 3/ a dlžníkom N. C., ktorú s nimi

uzavrel na základe zmluvy o stavebnom úvere č. 2690271201, na základe ktorej im poskytol mimoriadny
medziúver 5 642,97 eur, ktorý sa mu žalovaný 1/ a spoludlžník zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať s úrokom 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 37,58 eur a do nasporenia
40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 28,21
eur a po pridelení cieľovej sumy splácať úver s úrokom 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 49,39 eur. Žalovaní 2/ a 3/ prevzali na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju
neuspokojí žalovaný 1/ a spoludlžník, ktorý zomrel 11.2.2014 a dedičské konanie po ňom bolo zastavené

pre nemajetnosť. Žalovaní zmluvné povinnosti porušili a medziúver prestali riadne a včas splácať a preto
ich listom z 30.11.2015 upozornil na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru a 28.12.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dlh 4419,95 eur pozostáva z istiny
3429,94 eur a nezaplatených úrokov a poplatkov 990,01 eur, pričom podľa čl. VI bod 3 a 4 úverovej
zmluvy sa úver naďalej úročí úrokom 7,99 % ročne popri úroku z omeškania 5 % ročne. K žalobe
pripojil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, upozornenie a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, doručenky, všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu, výpis z obchodného

registra.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe prvý krát rozsudkom z 27.6.2016 č.k. 10C/45/2016-31
po vykonanom dokazovaní výsluchom žalovaných 1/ a 2/ a oboznámení sa s listinnými dôkazmipredloženými žalobcom tak, že žalobu zamietol a žalovaným 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov konania,
zmluva vo svojich podstatných náležitostiach nezrozumiteľná a preto celá neplatná a nárok žalobcu
titulom vydania bezdôvodného obohatenia celkom premlčaný, na čo súd prihliadol zo zákona podľa §

5b zákona č. 250/2007 Z.z..

3. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietal, že zmluva obsahuje uvedenie všetkých
podstatných náležitostí a aj to, že ich súd bližšie nekonkretizoval.

4. Odvolací súd uznesením z 13.6.2018 č.k. 5Co/745/2016-50 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s tým, že z rozsudku nie je zrejmé, ktoré konkrétne
ustanovenia zmluvy o úvere posúdil súd ako neplatné, pričom Ústavný súd SR rozhodol 7.2.2018, že
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je v nesúlade s čl. 45 ústavy, na čo odvolací súd musel
prihliadnuť.

5. Súd následne pojednával bez prítomnosti strán sporu, ktoré mali predvolanie na pojednávanie
doručené, pričom svoju neúčasť ospravedlnil iba žalobca, ktorý o odročenie pojednávania nežiadal.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovaný 1/ a 2/ a vykonal
dokazovanie listinami, ktoré predložili žalobca a výsluchom žalovaných 1/ a 2/, z ktorého považoval za

preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná 1/ a jej manžel N. C. ako spoludlžníci a žalovaní 2/ a 3/ ako ručitelia
uzavreli 7.6.2007 zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 26902071 7 03 a stavenom úvere č. 2690271
2 01, ktorej súčasťou mali byť "Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie" žalobcu, ktoré sa v spise

nachádzajú nepodpísané žalovanými. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru
pod číslom 2690271 7 03 vo výške 5 642,97 eur (170 000 Sk), ktorý sa po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení a dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmení na ako aj "Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení" zmení na stavebný úver pod číslom 2690271 2 01 vo
výške 3 385,78 eur (102 000 Sk). Žalovaná 1/ a spoludlžník sa zaviazali vkladať na účet stavebného

sporenia vklady 28,21 eur (850 Sk) mesačne do nasporenia 40 % cieľovej sumy a do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať žalobcovi úroky 7,99 % ročne z mimoriadneho medziúveru
v splátkach 37,58 eur (1132 Sk) mesačne. Žalovaná 1/ a spoludlžník sa zaviazali splácať žalobcovi
stavebný úver s úrokom 4,70 % ročne v splátkach 16,20 eur (488 eur) mesačne. V zmluve boli uvedené,
že žalobca za spracovanie medziúveru vyrubuje dlžníkovi poplatok 116,18 eur (3500 Sk), ak vydá

dlžníkovi biankozmenku poplatok 16,60 eur (500 Sk) a za vedenie úverového účtu poplatok podľa
sadzobníka, prvý vo výške 12,94 eur (390 Sk), ktorý žalobca súdu nepredložil. Podľa čl. VII. zmluvy
bod 1 má žalobca právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX.
Všeobecných podmienok. Podľa čl. VII bod 2/ písm. i) má žalobca právo od zmluvy odstúpiť a požadovať

okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade, okrem iného vtedy,
ak žalovaný nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.
Podľa čl. VII bod 5 zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok žalovaných splatiť pohľadávku
žalobcu vrátane jej príslušenstva. Podľa čl. VII bod 6 zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani
právo žalobcu požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa čl. VII

bod 7 zmluvy odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia oznámenia druhej zmluvnej
strane. Všetky oznámenia žalobcu sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky
na pošte po oznámení na adrese uvedenej v zmluve. V prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na
pošte z dôvodu, že sa žalovaní na adrese nezdržiavajú, sú odsťahovaní, alebo neznámi, sa zásielka
považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila žalobcovi. Podľa čl. VII bod 8 zmluvy článku má právo

žalobca použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch žalovaných k započítaniu akýchkoľvek svojich
pohľadávok, ktoré má voči žalovaným t.j. aj pohľadávok nesplatných alebo premlčaných. Podľa čl. VII
bod 10 zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú
do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí. Žalobca vyplatil žalovaným dňa 13.6.2007 medziúver 4 514,37
eur. Žalobca vyúčtoval žalovaným 13.06.2007 poplatok za spracovanie úveru 116,18 eur, poplatok za

zmenku 16,60 eur a poplatok za vedenie účtu 12,95 eur a následne poplatky za vedenie účtu 1.1.2008
vo výške 14,94 eur, 2.1.2009 vo výške 14,90 eur, 1.1.2010 vo výške 16 eur, 1.1.2011 vo výške 25 eur,
1.1.2012vovýške25eur,1.1.2013vovýške29eur,poplatokzapredĺženielehotydokladov27.5.2009vo
výške16,50eur,poplatokzaupomienky30.4.2011vovýške3eurá,31.5.2011vovýške18eur,31.7.2011vo výške 3 eurá, 30.9.2011 vo výške 25 eur, 30.11.2011 vo výške 3 eurá, 31.12.2011 vo výške 18 eur,
31.3.2012 vo výške 3 eurá, 31.5.2012 vo výške 30 eur, 31.8.2012 vo výške 3 eurá, 30.9.2012 vo výške
20 eur, 31.10.2012 vo výške 30 eur, 31.12.2012 vo výške 3 eurá, 28.2.2013 vo výške 3 eurá, 31.3.2013

vo výške 20 eur, 30.4.2013 vo výške 30 eur, 28.2.2014 vo výške 15 eur, 31.3.2014 vo výške 15 eur,
31.5.2014 vo výške 15 eur, 30.6.2014 vo výške 15 eur, 31.8.2014 vo výške 15 eur, 30.11.2014 vo výške
15 eur, 28.2.2015 vo výške 15 eur, 31.3.2015 vo výške 15 eur, 30.4.2015 vo výške 15 eur a poplatok za
individuálne riešenie omeškania splátok 31.5.2013 vo výške 15 eur a 9.6.2015 vo výške 15 eur. Žalobca
v prospech žalovaných započítal 28.12.2015 nasporenú sumu z účtu stavebného sporenia 2213,03

eur. Žalovaní si svoje povinnosti plnili nepravidelne a prvý krát sa do trvajúceho tri mesiace dostali so
zaplatením splátky splatnej v januári 2011 po 10.4.2015, kedy zaplatili posledný vklad. Žalobca upozornil
žalovaných na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru listom z 30.11.2015, ktorý doručil
žalovaným 2 a 3/ 3.11.2015 a žalovanej 1/ 9.12.2015. Žalobca listom z 28.11.2015 oznámil žalovaným že
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý doručil žalovaným 2/ a 3/ 31.12.2015 a žalovanej 1/ 4.1.2016.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú
sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o

stavebnom úvere.

10. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení od 25.11.2004
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

13. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci

ho na to veriteľ písomne vyzval.

14. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. V konaní nebolo sporné a vykonaným dokazovaním aj preukázané, že žalobca ako veriteľ a
žalovaná 1/ ako dlžník a N.C. ako spoludlžník uzavreli 7.6.2007 zmluvu o mimoriadnom medzi úvere
a stavebnom úvere podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Uvedená zmluva je zároveňspotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná 1/ a jej spoludlžník, ktorí
sú, resp. boli fyzickými osobami nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek

tomu, že táto zmluva nie je uvedená v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ale podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ide o spotrebiteľskú
zmluvu a s účinnosťou od 1.1.2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa
ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008. Súd prvej inštancie pri

prvom rozhodnutí dospel k záveru, že celá zmluva o úvere nie je platná, pretože jej podstatné náležitosti
neboli platne dojednané. Žalobca sa proti týmto záverom bránil s poukazom na konštantnú rozhodovaciu
prax súdov, v ktorej nebola neplatnosť obdobných zmlúv zistená. Súd s poukazom na rozhodovaciu
prax, ktorá mu je známa z jeho neskoršej rozhodovacej činnosti sa preto pri tomto rozhodovaní o tejto
žalobe odklonil od svojho predchádzajúceho právneho názoru a dospel k záveru, že zmluva o úvere
je platná, pretože sa strany sporu dohodli platne na jej podstatných náležitostiach. V konaní nebolo

sporné a vykonaným dokazovaním aj preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvy a
žalovanej 1/ a spoludlžníkovi poskytol medziúver 4514,37 eur a aj to, že žalovaná 1/ a spoludlžník si
svoje povinnosti prestali riadne plniť, pretože sa s vrátením splátok medziúveru dostali do omeškania
trvajúceho 3 mesiace, nakoľko naposledy zaplatili žalobcovi zaplatili splátku 10.4.2015 a následne mu
už nezaplatili žiadnu splátku. V konaní nebolo sporné a vykonaným dokazovaním aj preukázané, že

záväzok žalovanej 1/ a spoludlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený ručením žalovaných 3/ a 4/ a
aj to, že žalobca vyzval najskôr žalovanú 1/ a spoludlžníka na plnenie a až následne si právo uplatnil od
žalovaných 2/ a 3/ ako ručiteľov podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo vykonaným
dokazovaním a to upozornením z 30.11.2015 a doručenkami k nemu preukázané, že žalobca upozornil
všetkých žalovaných podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na možnosť požadovať vrátenie celej

pohľadávky pred tým, ako si toto právo po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia posledného upozornenia
9.12.2015 uplatnil a teda postupoval v súlade a za podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a preto má nárok na predčasné vrátenie celého úveru od žalovaných 1/ až 3/.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21. Žalobca od žalovaných v konaní okrem istinu úveru a úroku požaduje zaplatiť, resp. započítal ich

peňažné prostriedky na poplatky za spracovanie úveru 116,18 eur, za zmenku 16,60 eur, za vedenie účtu
137,79 eur, za predĺženie lehoty dokladov 16,50 eur, za upomienky 347 eur a za individuálne riešenie
omeškania splátok 30 eur t.j. celkom 664,07 eur. Nárok na zaplatenie týchto poplatkov bol dohodnutý v
zmluve, ktorá je formulárovou zmluvou, pripravovanou vopred žalobcom ako dodávateľom bez možnosti
ovplyvniť v tejto časti jej znenie žalovanými ako spotrebiteľmi alebo vo všeobecných podmienkach

žalobcu, ktoré mali byť jej súčasťou, ktorých znenie nemajú spotrebitelia rovnako možnosť podstatným
spôsobom ovplyvniť, pretože ich s nim dodávateľ osobitne nevyjednáva, majú iba možnosť ich prijať
a podrobiť sa ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Preto nemožno hovoriť
o individuálne dojednaných zmluvných podmienkach, pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, hocibolo dôkazné bremeno na jeho strane. Tieto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov, pretože sú dohodnuté
výlučne vo vzťahu k nim, za služby, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Súd ich preto

vyhodnotil ako neprijateľné a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Žalobca okrem toho v
konaní nepreukázal, že mu žalovaný 1/ a spoludlžník vystavili zmenku, že vyhotovil a zaslal žalovaným
upomienky, že im predĺžil lehotu dokladov a že s nimi individuálne riešil omeškanie, za ktoré služby im
naúčtoval poplatky. Žalobca s výnimkou poplatku za spracovanie úveru, za zmenku a prvého poplatku
za vedenie účtu nepreukázal ani ich výšku, pretože súdu nepredložil svoj sadzobník. Súd z uvedených

dôvodov dospel k záveru, žalobca nemá nárok na zaplatenie týchto poplatkov a žalobu v tejto časti
zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

26. Pretože žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, ale žalovaní si ich nesplnili v celom rozsahu

a pretože žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatkov 664,07 eur, ale má nárok na vrátenie celej
pohľadávky úveru, rozhodol súd, že žalovaní 1/ až 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu a
úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 3755,88 eur (4 419,95-664,07=3755,88) a pretože sa dostali
so zaplatením dlžnej sumy do omeškania aj úroky z omeškania z istiny 3429,94 eur podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už boli žalovaní v omeškaní s celým dlžným

plnením t.j. 29.12.2015 až do zaplatenia. Úroky súd žalobcovi priznal vo výške 5 % ročne tak, ako je
uvedené v žalobe, pretože táto výška je nižšia než zákonná, pretože žalobcovi patrí úrok o 8 bodov
vyšší než je základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania, ale požadoval iba úrok 5 % ročne.
Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní zaplatiť dlžné plnenie žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
tak, že plnením jedeného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných,

pretože nie sú solidárni dlžníci.

27. Žalobca v konaní požaduje od žalovaných 1/ až 3/ aj zaplatenie zmluvného úrok z istiny po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti 7,99 % ročne s poukazom na zmluvné dojednania, ktoré mu však podľa názoru
súdu nepatria, pretože vzhľadom na spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu sa naň použijú

prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa mali použiť normy obchodného práva, ktorý
záver prijal aj NSSR v rozhodnutí z 21.4.2015 sp.zn. 3MCdo 14/2014 a z 26.11.2015 sp.zn. 4MCdo
17/2014. Veriteľ môže preto postupovať iba v súlade a za podmienok uvedených v ustanovení § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a aplikácia §
506 Obchodného zákonníka je tým vylúčená. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sleduje,

aby dodávateľ pri neplnení povinnosti spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky, ale aj aby
sa zamedzilo tejto možnosti v prípade krátkodobého neplnenia nepresahujúceho tri mesiace odo dňa
omeškania so zaplatením splátky. Novelou Občianskeho zákonníka zákonom č. 106/2014 Z.z. sa s
účinnosťou od 1.6.2014 zaviedol pravidlo, podľa ktorého úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov
patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamihu

uplatnenia práva na jednorazové spoplatnenie úveru alebo pôžičky poskytnutej spotrebiteľovi v súlade s
ustanovením§53ods.9Občianskehozákonníka.(dôvodovásprávakzákonučíslo106/2014Z.z.kbodu
5.,§53ods.9).Žalobcaakoveriteľúverspoplatnilapretománároklennaúrokyzomeškania,ktorýmisa
bude úročiť celá výška dlhu žalovaných. Tomuto záveru nasvedčuje i skoršie rozhodnutie NS SR sp.zn.4Obo/143/1998auznesenieÚSSRz18.9.2012sp.zn.IV.ÚS476/2012,ktorýtakýtozávervyhodnotilako
logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu,
a to jednak podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu

vo vzťahoch medzi účastníkmi. Taktiež výkladom Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, súdny dvor stanovil zásadné pravidlo pre kvalifikáciu zmluvnej podmienky
za nekalú, ak sa odkláňa od dispozičných noriem zákona v neprospech spotrebiteľa. Predčasnosť
spoplatnenia úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Úrok z

úveru predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru v splátkach.
Pri predčasnom a mimoriadnom spoplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu spoplatnenia úveru. Spoplatnením úveru
na jednej strane nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, na druhej strane už spotrebiteľ nemá právny titul držať peňažné prostriedky
poskytnuté veriteľom, v svojej dispozícii, preto niet dôvodu na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky,

ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. V opačnom prípade by
nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám
vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Za tejto situácie
by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté
úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by tak nemal žiadne garantované práva, ktoré by

mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Navyše by došlo k hrubej nadvláde
veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky a odplatné úroky by si nárokoval aj
pri svojej potencionálnej nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a používať
právnu ochranu. Súd preto zmluvnú dohodu, podľa ktorej patria žalobcovi úroky z úveru až do zaplatenia
považoval za neprijateľne odchylnú od zákona a preto za absolútne neplatnú podľa § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka a žalobu v tejto časti
zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejším žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 69,96 %, pretože žalobca bol

úspešný v rozsahu 84,98 % (3755,88 eur z 4 419,95 eur) a žalovaní boli úspešní v rozsahu 15,02 %
(664,07 eur z 4 419,95 eur). O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.