Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120315789
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120315789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky E. K., Q.. Č., H.. XX. XX. XXXX, R. C. C. C., S. X, proti manželovi navrhovateľky P.. C.
K., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Š.Q., C. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E.Í. K., Q.. Č., H.. XX. XX. XXXX B. C. K., H.. XX. XX. XXXX, manželstvo uzatvorené
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 17. 06. 2020 žiadala, aby súd vo svojom

rozhodnutí rozviedol jej manželstvo s jej manželom, ktoré uzatvorili dňa XX. XX. XXXX.

2. Posledným spoločným bydliskom manželov bola C. C., S. Č.. X. Z manželstva nepochádzajú žiadne
deti a navrhovateľka ani jej manžel nemajú žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

3. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po polročnej známosti,
pričom od jeho začiatku si každý z nich vytvoril rozdielny životný štýl a priority, ktoré nebolo možné

zlúčiť. Primárnym dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že už dlhodobo spolu nežijú, vzájomne
sa odcudzili, z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti. Pretože manželstvo už neplní svoje základné
funkcie, žiadala aby súd jej manželstvo s jej manželom rozviedol.

4.Manželnavrhovateľkyvosvojompísomnomvyjadrenízodňa20.08.2020kveciuviedol,žesnávrhom
na rozvod manželstva súhlasí. S manželkou sa vzájomne odcudzili, intímne spolu nežijú už niekoľko
rokov a z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti. Ich manželstvo v súčasnosti predstavuje už len

formálny zväzok a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z uvedených dôvodov žiadal súd, aby ich manželstvo
rozviedol.

5. Obaja účastníci konania vo svojom návrhu resp. písomnom vyjadrení vyhlásili, že sa vzdávajú práva
na verejné prejednanie veci a súhlasia s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania v

súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) CSP.7. Podľa § 23 ods.1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Súdvtejtosúvislostiuvádza,ževtomtozákonnomustanoveníjezakotvenávšeobecnáhmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenie manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a
pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď dospeje k záveru, že už viac
toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s podaným návrhom a tiež vyjadrením
manžela navrhovateľky mal za preukázané, že v danej veci sú splnené podmienky pre rozvod
manželstvatak,akosúustálenév§23ods.1Zákonaorodine.Medzimanželmiexistujevážnenarušenie
citových vzťahov. Navrhovateľka a rovnako aj jej manžel sa ustálili na tom, že sa vzájomne odcudzili z

dôvodu rozdielnosti ich pováh, odlišných priorít, pohľadu na spoločný život. K narušeniu manželského
spolužitia prispelo aj dlhodobé odlúčenie vo sfére intímnej. Stupeň rozvratu manželstva je v danom
prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov je v takej miere, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi došlo k
obnoveniu manželského spolužitia. Napokon, z ich manželstva nepochádzajú žiadny potomkovia, preto

v týchto naznačených intenciách dospel súd k záveru, že už neexistuje ďalšia perspektíva pre obnovenie
manželského spolužitia.

10. Súd záverom konštatuje, že v danom prípade má za preukázané, že sú splnené podmienky tak ako
sú stanovené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo

s jej manželom rozviedol.

11. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.