Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204829
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215204829.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a. s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zast. JUDr. Romanom Kvasnicom,
advokátom so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti povinnej: N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XXX, M., občianka SR, o vymoženie pohľadávky vo výške 402,12 € s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Er/410/2015-18 zo dňa 20.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Er/410/2015-18 zo dňa 20.09.2016 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú u súdnej exekútorky JUDr.
Anetty Demešovej, Exekútorský úrad vo Vrábľoch, 1. mája 1053, pod sp. zn. 5Er/410/2015 (EX

2591/15). Ďalej rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške,
o ktorej súd rozhodne samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len Exekučný poriadok), § 25 ods. 1, § 2 písm. a), b), § 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.
k. 29Zm/93/2014-16 zo dňa 16.10.2014 bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky,
pričom vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so zmluvou o splátkovom úvere č. 0212201007 zo dňa
20.4.2006. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením oprávneného, že predmetná zmluva nie je

spotrebiteľskou zmluvou poukazujúc na ustanovenia § 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
zmluva bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako spotrebiteľom, predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých
v zmluve o úvere. Čiže oprávnený konal pri poskytovaní úveru povinnej v rámci svojho podnikania a
povinná prevzala takto poskytnuté finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Preto súd prvej inštancie zaujal názor, že v danom prípade vymáhaný nárok vznikol v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prípade každej exekúcie na
podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, musí
exekučný súd skúmať, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a ak áno, či
bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi. Oprávnený k preukázaniu skutočností tvrdených v doplnení návrhu
na vykonanie exekúcie nepredložil súdu také dôkazy, ktoré by potvrdili ním uvádzané skutočnosti, ani

napriek tomu, že účelom uvádzania týchto skutočností je, aby exekučný súd mohol tento vlastný vzťah,
na základe ktorého bola zmenka vystavená, posúdiť. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený nepreukázal,že by neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Keďže v konaní nebol preukázaný opak, súd prvej inštancie exekúciu na základe ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. m) v spojitosti s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že
odvolaním napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie
odôvodnilsvojerozhodnutiejedinetým,žeoprávnenýnepreukázal,ženiesúdanédôvodynazastavenie
exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Bližšie tento svoj právny názor

nezdôvodnil, teda neuviedol, čo podľa právneho názoru súdu prvej inštancie malo byť preukázané, a
akým spôsobom. Uviedol, že súd prvej inštancie majúc k dispozícii zmluvu zakladajúcu zabezpečený
kauzálny vzťah nepochybne preskúmal obmedzenia a neprípustnosť použitia zmenky vyplývajúcu z
právnych predpisov a nezistil, že by v tomto smere existovalo akékoľvek zákonné obmedzenie. Je tak
nepochybné, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ bod 2 Exekučného
poriadku. Po vystavení zabezpečovacej zmenky dlžník spravidla aspoň čiastočne plní zabezpečenú

kauzálnu pohľadávku, čo však nemá vplyv na výšku dlhu zo zmenky. Na strane druhej, sumy vymožené
v exekučnom konaní vedenom na vymoženie dlhu zo zmenky nemajú vplyv na výšku dlhu z kauzálneho
zabezpečeného záväzku. Pre posúdenie, či je výkon práva zo zmenky v rozpore s dobrými mravmi je
tak rozhodujúce, či zabezpečená pohľadávka nezanikla, pričom v konaní možno len tvrdiť, že nezanikla.
Či existuje niektorý z množstva právny dôvod zániku pohľadávky môže logicky tvrdiť a preukazovať iba

povinná (žalovaná). Nemožno preukazovať niečo, čo nenastalo, teda že povinná neplnila. Skutočnosť,
že zmenkou zabezpečená pohľadávka vznikla, vyplýva už z tej skutočnosti, že povinná nenapadla
rozhodnutie súdu na základe zmenky riadnym opravným prostriedkom. Je tak zrejmé, že nie je
daný dôvod na zastavenie exekúcie ani podľa § 57 ods. 1 písm. m/ bod 3 Exekučného poriadku.
Pretože v súlade so zákonom doplnili návrh na vykonanie exekúcie, zabezpečená kauzálna pohľadávka

nebola splatená a súd prvej inštancie v predloženej zmluve neidentifikoval žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky, na ktoré malo byť prihliadnuté v základnom sporovom konaní, ani nezistil neprípustnosť
použitia zmenky ani rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, oprávnený navrhol, aby odvolací súd
zmenil uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 20.09.2016, č. k. 5Er/410/2015-18, tak, že rozhodne
o pokračovaní v exekúcii.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
16.03.2015 domáhal voči povinnej vykonania exekúcie na vymoženie 402,12 € s príslušenstvom.
Ako exekučný titul predložil oprávnený zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k.
29Zm/93/2014-16 zo dňa 16.10.2014. Súd prvej inštancievydal dňa 7.4.2015 poverenie na vykonanie

exekúciepresúdnehoexekútoraJUDr.AnettuDemešovú.Následnesúdprvejinštancievydalnapadnuté
uznesenie.
7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

9. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.10. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

11. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

12. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

13. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa vyššie
uvedených zákonných ustanovení zavedených do Exekučného poriadku s účinnosťou od 23.12.2015,

ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
protipovinnej,ktorájefyzickouosobou,oprávnenýjepovinnývnávrhuopísaťajrozhodujúceskutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkové a šekového v znení zákona č.
438/2015 Z. z.) s povinnou a k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (§ 39 ods. 4
Exekučného poriadku). Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia, ktorým sa

priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou a exekučné konanie sa začalo pred
23.12.2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo dňa účinnosti zákona
č. 438/2015 Z. z. (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku) doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku doplnil v zákonom stanovenej lehote, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekúciu zastaví, ak takýto dôvod zistí, resp. ak sa
nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), alebo rozhodne o pokračovaní exekúcie (§ 243f
ods. 6 Exekučného poriadku). Exekúciu súd zastaví aj v prípade, že oprávnený návrh podľa § 39 ods.
4 Exekučného poriadku v zákonom stanovenej lehote nedoplnil.

20. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu),
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného

poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne exekúciu zastavil.

21. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.