Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010130
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820010130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného I. L., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 17.06.2020 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. L., M.. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom Š.A., A. XXX,
prechodne bytom P. XXX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že od presne nezisteného obdobia, najmenej od mesiaca december 2018 až do 04.12.2019, si v meste

Rožňava a inde zadovažoval presne nezistené množstvá rastliny rodu Cannabis (konopa) - marihuanu,
ktorá je zaradená do I. skupiny omamných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov, následne marihuanu sprostredkovával a predával ďalším konzumentom vo
viacerých prípadoch, a to T. F. a Ľ. D., marihuanu prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda
Superb, ev.č. D., pričom pri domovej prehliadke dňa 04.12.2019 v mieste jeho prechodného bydliska v
obci P., okres Rožňava, v byte č. XX M. X. U. Q. R. Č.. XXX, bolo u neho nájdených 0,12 g rastliny rodu

Cannabis (konopa) - marihuany, s priemerným obsahom účinnej látky THC 8,2%,

t e d a

neoprávnene zadovažoval, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 214/2019 Z.z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 53 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a
priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest domáceho väzenia
v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia
každý deň v čase od 14.00 hod. do 08.00 hod. nasledujúceho dňa zdržiavať sa na adrese terajšieho

pobytu F. P. M. X. U. Q. R. P. Č. XXX F. Q. Č.. XX, vlastníkom ktorého je G. P.G. a nájomkyňou ktorého jeC. F. M.. XX.XX.XXXX, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, viesť riadny život a podrobiť
sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa§53ods.4Trestnéhozákonaspoužitím§51ods.3písm.b)Trestnéhozákonasúdobžalovanému
ukladá aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania akéhokoľvek druhu a množstva alkoholických
nápojov a iných návykových látok počas trvania výkonu trestu domáceho väzenia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci a to

1 ks trojdielnej kovovej drvičky.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,

že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin, ktorý je mu kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že neoprávnene zadovažoval , predával a prechovával
po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku. Týmto svojim konaním naplnil všetky zákonom
stanovené znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného
zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane života a zdravia.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Pred komisiou na ochranu verejného
poriadku v obci prejednávaný nebol. V súčasnej dobe žije na adrese prechodného bydliska a nikde
nepracuje. Doposiaľ bol 6-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom
tunajšieho súdu zo dňa 20.11.2018, kedy mu pre prečin podľa § 207 ods. 1,3 písm. b) Trestného zákona

bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú
dobuvtrvaní24mesiacov.Skúšobnádobamuuplynie05.12.2020zčohovyplýva,žeterazposudzovanú
trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 53 ods.

1, 2 a § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je priznanie sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a jednu
priťažujúcu okolnosť, ktorou je skutočnosť, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného
zákona). Vo veci probačná a mediačná úradníčka súdu vykonala šetrenie, či sú splnené materiálno-
technické podmienky na uloženie trestu domáceho väzenia. Zo správy z prejednania materiálno-

technických podmienok vyplýva, že sú splnené všetky podmienky na uloženie takéhoto trestu. K správepripojila všetky potrebné podklady a náležitosti, ktoré preukazujú, že by obžalovaný mohol alternatívne
vykonávať aj takýto druh trestu.

Súd pri rozhodovaní o treste vzal do úvahy všetky okolnosti prípadu, prihliadol na
vyhlásenie o vine a priznanie sa obžalovaného, na skutočnosť, že sa stará o rodinu a v neposlednej
miere aj charakter predchádzajúceho trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Na základe
týchto okolností súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky k tomu, aby obžalovanému mohol
súd uložiť trest domáceho väzenia na primeranú dobu. Keďže v súlade s ustanovením § 53 ods. 2

Trestného zákona súd musí uložiť takýto trest páchateľovi najmenej na dolnej hranici trestnej sadzby
trestu odňatia slobody ustanovenia týmto zákonom, súd obžalovanému uložil trest domáceho väzenia
v trvaní 36 mesiacov, keďže je stíhaný pre zločin s trestnou sadzbou od 3 do 10 rokov. S prihliadnutím
na oprávnené potreby a nevyhnutné povinnosti súd obžalovanému uložil povinnosť každý deň v čase
od 14.00 hod. do 08.00 hod. nasledujúceho dňa zdržiavať sa na stanovenej adrese a okrem toho viesť
riadny život, podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami a zdržať sa požívania akéhokoľvek druhu

a množstva alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania výkonu tohto trestu. Zároveň
bol uložený aj trest prepadnutia zaistenej veci s tým, že jej vlastníkom sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.