Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200281
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1708200281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu

JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária, Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: X/ Y. H., B.. X. X.
XXXX, X. L., X/ T. U., B.. XX. XX. XXXX, X.: C.V. XX, X., zast. advokátom JUDr. Milanom Cibíkom,
Tomášikova 4, Bratislava, o zaplatenie 3.680,37 eura s prísl., na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok z 15.januára 2019 č. k. 37C/217/2013-249, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j vo výroku, ktorým bola žalovanému 2/

uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.769,92 eura s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 3.680,37
eura od 4. 4. 2007 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa platnosti tohto rozsudku.

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e vo výroku, ktorým bola žalovanému 1/ uložená
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.769,92 eura s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 3.680,37 eura
od 4. 4. 2007 do zaplatenia a konanie sa v tejto časti z a s t a v u j e.

Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania.

Žalobkyni sa proti žalovanému v 2/ rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovaným 1/a2/povinnosťspoločneanerozdielne
zaplatiť žalobkyni sumu 3.769,92 eura s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 3.680,37 eur od 4. 4. 2007
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že zaplatením jedným
zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných v rozsahu splnenej povinnosti. O trovách konania

súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobkyni proti žalovaným v 1/ a 2/ rade priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa poskytla žalovanému 1/ stavebný
úver s cieľovou sumou vo výške 16.596,96 eur na modernizáciu, rekonštrukciu a údržbu bytu. Žalovaný
2/ prevzal ručenie za záväzok žalovaného 1/ vrátiť žalobkyni predmetný úver. Žalovaný 1/ sa dostal do
omeškania so splácaním poskytnutého stavebného úveru, preto ho žalobkyňa dňa 20.12.2006 vyzvala

na úhradu dlžnej sumy 775,69 eur s poučením, že v prípade neuhradenia je oprávnená žiadať okamžité
splatenie zostatku stavebného úveru. Keďže k úhrade dlžnej sumy nedošlo, žalobkyňa listom zo dňa
4. 4. 2007 oznámila žalovanému 1/, že v dôsledku porušenia zmluvných záväzkov žalovaným 1/
požaduje okamžité splatenie celého zostatku úveru. Keďže žalovaný 1/ dlžnú sumu neuhradil, jeho dlhsa postupne navýšil o poplatok za vedenie účtu za kalendárne roky 2009 a 2010 a o servisný poplatok
za kalendárny rok 2009. Žalovaný 1/ svoj dlh voči žalobkyni uznal.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na základe predmetnej Zmluvy o stavebnom sporení
vznikol medzi stranami sporu spotrebiteľský právny vzťah. Táto zmluva, resp. všeobecné obchodné
podmienky ako neoddeliteľná súčasť zmluvy o stavebnom sporení však neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a ich existenciu v konaní nebola zistená. Vzhľadom na tieto skutočnosti a uznanie
nároku žalobkyne žalovaným 1/ súd prvej inštancie žalobe voči žalovanému 1/ vyhovel a žalovanému

1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.769,92 eur z titulu vrátenia úveru.

4. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že
žalovaný 2./ podpísal dňa 25.5.2000 ručiteľskú zmluvu, čo žalobkyňa preukázala predložením originálu
ručiteľskej listiny, na ktorej sa podpis ručiteľa zhodoval s podpisom v osvedčovacej knihe vedenej na
Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej a to pod osvedčovacím číslom O-I-2841/2000. Pri overení

podpisu žalovaného 2/ bol predložený ako doklad totožnosti občiansky preukaz s evidenčným číslom
U. XXX XXX, ktorý žalovanému 2/ dňa 20.8.1997 vydalo Okresné riaditeľstvo PZ X. a žalovaný 2/
tento odovzdal pred skončením platnosti presne po desiatich rokoch dňa 20.8.2007. K žalobkyni
predloženému potvrdeniu o výške príjmu žalovaného 2/, ktoré dňa 29. 3. 2000 vyhotovila firma Peter
Liko - SPORT SERVIS súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný 2/ preukázal, že pre tento podnikateľský

subjekt nepracoval, keďže v období od 1.11.1999 do 31.3.2002 nebol v Sociálnej poisťovni evidovaný
ako platiteľ poistného. Toto však podľa súdu prvej inštancie samo o sebe a vzhľadom na ďalšie dôkazy
nevedie k záveru, že žalovaný 2/ ručiteľskú zmluvu nepodpísal. K námietkam žalovaného 2/, že
nepozná žalovaného 1/ a nikdy nepodpísal ručiteľskú listinu č. 1 súd prvej inštancie dodal, že „žalovaný
2/ v konaní nepreukázal, ako sa jeho občiansky preukaz fyzicky dostal na Notársky úrad JUDr. Jarmily

Kováčovej a taktiež skutkovo neodôvodnil, ako sa jeho osobné údaje dostali na potvrdenie o výške
príjmu zo dňa 29.3.2000. V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný 2/ zmaril znalecké
dokazovanie vo veci, keď neuhradil preddavok na trovy znaleckého dokazovania a neposkytol znalcovi
potrebnú súčinnosť nepredložením listín s jeho vlastnoručným podpisom ako porovnávacieho materiálu,
ani v dodatočnej lehote nepredložil súkromný znalecký posudok a žiadnym spôsobom nereagoval na

poučenie súdu prvej inštancie. Žalovaný 2/ svoju obranu, že v čase podpisu listiny pracoval v zahraničí,
ničím nepreukázal a v tomto smere ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Súd prvej inštancie
vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že „žalovaný 2/ nad všetky pochybnosti nevyvrátil tvrdenia
žalobcu, listinné dôkazy predložené žalobcom ako aj zaobstarané súdom o tom, že dňa 25.5.2000
podpísal ručiteľskú listinu č. 1. Žalovaný 2/ podpisom ručiteľskej listiny číslo 1 pristúpil k zmluvnému

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ V ručiteľskej listine žalovaný 2/ vyhlásil, že berie na seba voči
žalobcovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí žalovaný 1/“. S poukazom na tieto závery
súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj proti žalovanému 2/, ktorému ako ručiteľovi uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni žalovanú sumu spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/.

5. Súd prvej inštancie tiež priznal žalobkyni ňou požadovaný úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo žalovaného zostatku poskytnutého stavebného úveru vo výške 3.680,37 eura počnúc dňom
nasledujúcim po zosplatnení stavebného úveru žalobkyňou do zaplatenia. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie tak, že úspešnej žalobkyni priznal proti žalovaným /, 2/ nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný 1/. Uviedol, že v júni 2017 požiadal
Centrum právnej pomoci o pomoc, bol zaradený do programu osobný bankrot, keďže bol nemajetný.
Následne bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, čo preukázal výpisom z obchodného vestníka č.
175/2017 zo dňa 13.9.2017. Záverom uviedol, že aj pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto

konania, bola zapísaná do zoznamu pohľadávok v konkurznom konaní, pričom aj v tomto prípade o tejto
skutočnosti priložil výpis z obchodného vestníka č. 215/2017 zo dňa 10. 11. 2017.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný 2/. Zotrval na tom, že nikdy
nepodpísal ručiteľskú listinu na zaplatenie 110.874,80 eur s prísl. zo dňa 9.1.2008 a taktiež nepozná

osobu žalovaného 1/, ktorému mal byť na základe zmluvy o stavebnom sporení č.XXXXXXXX/XXXX
poskytnutý úver. Tieto skutočnosti boli podľa jeho názoru preukázané aj výsluchom žalovaného 1/.
Na preukázanie týchto skutočností navrhol v konaní na súde prvej inštancie vykonať výsluch notárky
JUDr. Jarmily Kováčovej, zamestnankyne notárskeho úradu Z. X. a zamestnankýň žalobkyne N.. T.G. H. T.. Y. R. a to k osvedčovacej doložke a k podpísaniu predmetnej ručiteľskej listiny ako aj
skutočnosti, akým spôsobom si overovali totožnosť a pomery, a ďalej znalecké dokazovanie znalcom
z odboru písmoznalectvo. Súd prvej inštancie však výsluch týchto osôb odmietol vykonať, pretože to

považoval za neúčelné vzhľadom na časový odstup. Žalovaný 2/ bol toho názoru, že práve výsluch
ním navrhnutých svedkov bol nevyhnutný na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre správne
a zákonné rozhodnutie. V tejto súvislosti dal do pozornosti, že na pojednávaní dňa 5.12.2014 súd
prvej inštancie uznesením uložil žalobkyni povinnosť, aby zabezpečila na nasledujúcom pojednávaní
prítomnosť vyššie uvedených zamestnankýň. Ďalej žalovaný 2/ v odvolaní uviedol, že preddavok

na trovy znaleckého dokazovania nezložil len z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov.
Výsluchy vyššie uvedených svedkov v spojení s listinnými dôkazmi svedčiacimi o tom, že nikdy nebol
zamestnaný v obchodnej spoločnosti ŠPORT SERVIS, s.r.o., ktorá mala vydať potvrdenie o jeho výške
príjmu, žalovaný 2/ považuje za dostatočné na preukázanie toho, že ručiteľskú listinu nepodpísal. Dodal,
že už z letmého porovnania jeho podpisov na pracovnej zmluve a v spise doloženom plnomocenstve je
zrejmé, že podpis na ručiteľskej listine nie je jeho. Mal za to, že v prejednávanej veci je poškodeným

on a bol voči nemu spáchaný trestný čin podvodu, zneužitia osobných údajov a poškodzovania cudzích
práv, pričom túto skutočnosť oznámil orgánom činným v trestnom konaní podaním trestného oznámenia,
ale trestné stíhanie bolo uznesením zastavené z dôvodu premlčania skutku.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedla, že žalovaný 2/ v konaní nepreukázal

ním uvádzanú skutočnosť, že nepodpísal ručiteľskú listinu zo dňa 25.5.2000. Všetky skutočnosti,
ktoré žalovaný 2/ uviedol, ostali len v rovine jeho tvrdenia, ktoré nepodložil žiadnym dôkazným
prostriedkom.Poukázalanaskutočnosť,žežalovaný 2/zmarilvykonaniedokazovaniaznalcomzodboru
písmoznalectvo, keď neuhradil preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Dokazovanie výsluchom
notárky a jej zamestnankyne ako aj zamestnankýň žalobkyne k podpisovaniu ručiteľskej listiny by bolo

podľa žalobkyne vzhľadom na uplynutie časového obdobia - 19 rokov neúčelné.

9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného v 1/ rade proti rozsudku je dôvodné, zatiaľ čo odvolanie žalovaného v 2/ rade

nie je dôvodné.

10. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 18Rob/532/2008-34 zo
dňa 20.8.2012 uložil žalovaným 1/, 2/ a G. O.Z.H. povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
žalovanú istinu s príslušenstvom, poplatok za vedenie účtu za kalendárny rok 2008 vo výške 26,56 eura

a poistné za kalendárny rok 2008 vo výške 58,95 eura. Proti tomuto platobnému rozkazu podali odpor
žalovaní 1/, 2/ a keďže G. O.Z.H. odpor proti platobnému rozkazu nepodal, tento nadobudol vo vzťahu
k nemu právoplatnosť a súd prvej inštancie s ním ďalej nekonal.

11. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky: a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b/ budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c/ pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy

alebo odstúpením od zmluvy ( § 167d ), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a/ príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny
pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim

dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b/
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c/ pohľadávka zo zmenky, ak
bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d/ zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo
verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu

alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e/ peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili
osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f/ trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.13. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Vo vzťahu k odvolaniu žalovaného 1/ bolo zistené, že dňa 6. 9. 2017 Okresný súd Bratislava I
uznesením sp. zn. 8OdK/64/2017 vyhlásil na majetok žalovaného 1/ konkurz v zmysle ust. § 167 a nasl.
zák. č. 7/2005 Z.z. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 175/2017 dňa
13.9.2017. Z toho je zrejmé, že pohľadávka žalobkyne, ktorá je predmetom sporu, je pohľadávkou, ktorú

v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. možno uplatniť len v konkurze. Vzhľadom na to
mal súd prvej inštancie postupovať v zmysle ust. § 167e zák. č. 7/2005 Z.z. a konanie voči žalovanému
1/ zastaviť.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. vo vzťahu k žalovanému 1/ zrušil
napadnutý rozsudok a podľa § 391 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 161 ods.2 C.s.p. konanie v tejto časti

s poukazom na ust. § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesnej
podmienky zastavil.

16/ K odvolacím argumentom žalovaného 2/ odvolací súd uvádza, že tieto sú zhodné s jeho
argumentáciou v konaní na súde prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia s argumentáciou žalovaného presvedčivo a v dostatočnej miere vysporiadal. K spornosti
podpisu žalovaného 2/ na ručiteľskej listine zo dňa 25.5.2000 odvolací súd dodáva, že žalobkyňa
svoje tvrdenia, na základe ktorých si v konaní nárokovala zaplatenie sumy 3.680,37 eur s prísl.
preukázala v konaní vykonanými dôkazmi. Podpísaná ručiteľská listina s notársky overeným odpisom
spolu s uvedeným číslom jeho v tom čase platného občianskeho preukazu preukazujú žalobnú

argumentáciu žalobkyne. Námietky žalovaného 2/ ohľadom nevykonania ním navrhovaných výsluchov
notárky, zamestnankyne notárskeho úradu a zamestnankýň žalobkyne považuje odvolací súd za
nedôvodné, keďže ich vykonaním by nedošlo k zmene zisteného skutkového stavu a to s prihliadnutím
na značný časový odstup od vyhotovenia žalovaným 2/ rozporovanej ručiteľskej listiny. Účelovosť
odvolacej argumentácie žalovaného 2/ preukazuje aj zmarenie znaleckého dokazovania znalcom z

odboru písmoznalectva. Žalovaný 2/ navyše nevyužil ani na súdom prvej inštancie danú možnosť
predložiť v tomto smere súkromný znalecký posudok. Z vykonaného dokazovania preto vyplýva, že
žalovaný 2/ podpísal predmetnú ručiteľskú listinu a pri notárskom overovaní svojho podpisu a totožnosti
použil svoj platný občiansky preukaz. Žalovaný 2/ hodnoverným spôsobom nevysvetlil, ako sa jeho
platný občiansky preukaz dostal na Notársky úrad a nepreukázal ani ním tvrdenú skutočnosť o jeho

strate. Naopak dokazovaním bolo preukázané, že stratu tohto dokladu totožnosti na polícii nikdy
nenahlásil (viď č.l. 221 spisu). Možno takmer s určitosťou konštatovať, že ak by došlo k strate a
eventuálnemu zneužitiu občianskeho preukazu žalovaného 2/, tento by jeho stratu nahlásil a nepoužíval
by ho až do skončenia jeho platnosti. Tento dôkaz je aj podľa názoru odvolacieho súdu kľúčový pre
preukázanie, že žalovaný 2/ sa stal účastníkom daného zmluvného vzťahu. Tento záver nie je spôsobilé

zmeniť ani namietané potvrdenia o výške jeho príjmu vydaného spoločnosťou SPORT SERVIS, s.r.o.
Súdu prvej inštancie preto nemožno vytknúť pochybenie pri hodnotení zisteného skutkového stavu.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniavovzťahumedzižalobkyňouažalovaným1/odvolacísúdrozhodol
podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na čl. 4 ods. 2 C.s.p. Vzhľadom
na dôvod zastavenia konania proti žalovanému 1/ (vyhlásenie konkurzu) však nie je možné urobiť záver
o tom, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa. Preto žalovanému 1/ nebolo možné priznať nárok

na náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania však nebolo možné priznať ani žalobkyni,
pretože konanie proti žalovanému 1/ bolo zastavené a teda v tejto časti v konaní nemala úspech. Preto
odvolací súd vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ odvolací
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).