Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200058
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6820200058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa:K.H.,X..XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
v Rimavskej Sobote, dieťa rodičov - matky: G. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E., E. XXX/XX, a otca: V. H.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. F., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody G. X. Y., o návrhu Centra pre
deti a rodiny, H. XXX, E. o určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec - V. H.Š., X.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého dieťaťa K. H., X..
XX.XX.XXXX výživným vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho ktorého mesiaca pre Centrum pre deti a rodiny, H. XXX, E..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Centrum pre deti a rodiny E. podalo na súd návrh, v ktorom žiadalo, aby bola určená vyživovacia
povinnosť otca pre maloleté dieťa, ktoré je umiestnené v ich zariadení na základe rozhodnutia súdu.

2/ Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že je ochotný platiť na dieťa minimálne výživné,
pretože je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, ďalej je invalidným dôchodcom a z invalidného
dôchodku mu už zrážajú výživné na ďalšie maloleté dieťa.

3/ Na pojednávaní bol vypočutý kolízny opatrovník, ktorý súhlasil s návrhom.

4/ Vo veci bolo vykonané dokazovanie prečítaním rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn.
8P/73/2019 zo dňa 19.11.2019, ďalej bol prečítaný rodný list dieťaťa, súd sa oboznámil aj s obsahom
spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 10P/9/2020 a po takto vykonanom dokazovaní bolo
zistené, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 8P/73/2019-78 zo dňa 19.11.2019, ktorý

nadobudolprávoplatnosťdňa31.12.2019bolanadmal.K.,vtomčasespriezviskomL.,X..XX.XX.XXXX
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny E.. Týmto rozsudkom bolo
ďalej okrem iného určené aj výživné zo strany matky. Výživné zo strany otca nebolo určené, pretože k
určeniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením rodičov až dňa 20.11.2019. Následne došlo aj k dohode
o mene a priezvisku dieťaťa na K. H. a za otca dieťaťa bol v rodnom liste ako otec zapísaný V. H., K..
H., X.. XX.XX.XXXX.

5/ Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.6/ Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

7/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8/ Vzhľadom k tomu, že v čase nariadenia ústavnej starostlivosti nad mal. K. ešte k nemu nebolo určené
otcovstvo a z tohto dôvodu v rozsudku, ktorým bola ústavná starostlivosť nariadená, nemohla byť určená
ani vyživovacia povinnosť otca, bolo o výživnom pre dieťa rozhodnuté týmto rozsudkom. Keďže otec
dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody a má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, súd uložil
otcovi povinnosť platiť na maloleté dieťa len minimálne výživné.

9/Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rimavská Sobota.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b/ prikázaním pohľadávky,
c/ predajom hnuteľných vecí,
d/ predajom cenných papierov,
e/ predajom nehnuteľnosti,
f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.