Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/150/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226796
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5115226796.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: E L S T R O T E ,
spol. s r.o., so sídlom 018 02 Dolná Mariková 551, IČO: 30 222 915, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Františkom Michalcom, advokátom, so sídlom M. Q. XXX, XXX XX M. - Q., proti žalovanému: I &
R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865
265, správca konkurznej podstaty úpadcu: WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina,
IČO: 36 389 676, v konaní o zaplatenie 71,24 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 406/2015-32
zo dňa 12.1.2016 z r u š u j e a konanie o zaplatenie sumy 71,24 Eur z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 10Cb 406/2015-32 zo dňa 12.1.2016 rozhodol tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 71.24 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O
trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50
Eur titulom súdneho poplatku za návrh a vo výške 49,98 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to
všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Po rozhodnutí veci vyššie uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie z údajov z Obchodného vestníka
12/2016 zo dňa 20.01.2016 zistil, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 5K/15/2015 zo dňa
13.01.2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1, 010 01
Žilina, IČO: 36 389 676 a zároveň ustanovil správcu Ing. Mikuláša Takáča, so sídlom kancelárie
D. XX, XXX XX B..

3. Okresný súd Oznámením zo dňa 1.2.2016 (č.l. 38 spisu) žalobcovi prostredníctvom právneho
zástupcu oznámil, že vzhľadom na vyhlásený konkurz na žalovaného je konanie prerušené ex offo a
rozsudok je neúčinný a nemožno vyznačiť jeho právoplatnosť. Zároveň ho poučil o možnosti prihlásiť
svoju pohľadávku voči žalovanému ako úpadcovi v konkurznom konaní. Výzvou zo dňa 1.2.2016 (č.l.
39 spisu) adresovanou Ing. Mikulášovi Takáčovi, správcovi úpadcu WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká
cesta 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676 (pôvodný správca) oznámil, že dňa 12.1.2016 bol v predmetnej
právnej veci vyhlásený rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
71.24 Eur, trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pred nadobudnutím právoplatnosti vyhláseného
rozsudku bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Zároveň správcu vyzval, aby v lehote 10 dní
písomne oznámil, či navrhuje pokračovať v konaní prerušenom po vyhlásení konkurzu podľa ust. §
47 ods. 3 zákona č.7/2005 Z.z..

4. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 17.05.2016, označeným ako
„Späťvzatie návrhu" (č.l. 42 spisu) uviedol, že podanou žalobou sa domáhal zaplatenia istiny vo výške
71,24 Eur s príslušenstvom. Na základe oznámenia Okresného súdu v Žiline bol na majetok žalovaného
vyhlásený uznesením konkurz pod sp. zn. 5K/15/2015 zo dňa 13.01.2016. Z tohto dôvodu berie žalobu
v celom rozsahu späť a žiada vrátiť krátený súdny poplatok vo výške 9,87 Eur na účet žalobcu.

5. Okresný súd Žilina výzvou zo dňa 1.6.2016 (č.l. 44 spisu), vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu
Ing. Mikuláša Takáča, správcu konkurznej podstaty úpadcu WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta
1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámil, či navrhuje, aby v
predmetnom konaní súd pokračoval a rozhodol o späťvzatí návrhu na začatie konania.

6. Správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Mikuláš Takáč, v podaní zo dňa 26.02.2016 (č.l. 45 spisu)
oznámil, že navrhuje nepokračovať v prerušenom konaní.

7. Okresný súd Žilina podaniami zo dňa 29.03.2018, 30.04.2018, 19.08.2019 (č.l. 54, 57, 69 spisu) vyzval
Ing. Mikuláša Takáča, správcu konkurznej podstaty úpadcu WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta
1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či vzhľadom na
späťvzatie návrhu súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhuje, aby súd v predmetnom konaní pokračoval,
na čo nebolo reagované.

8. Po odvolaní pôvodného správcu a ustanovení nového správcu, a to I & R KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265,
Okresný súd Žilina podaním zo dňa 18.9.2020 (č.l. 79 spisu) vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu,
aby sa vzhľadom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu vyjadril, či súhlasí so späťvzatím a navrhuje
pokračovať v konaní, a to predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

9. Správca konkurznej podstaty úpadcu I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom
kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265 v podaní zo dňa 22.09.2020 oznámil, že súhlasí
so späťvzatím žaloby a navrhuje v predmetnom konaní pokračovať a predložiť vec odvolaciemu súdu
výlučne za účelom rozhodnutia o pripustení späťvzatia žaloby podľa § 370 CSP. Zároveň navrhol o
nároku na náhradu trov konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Okresný súd Žilina predkladacou správou č.k. 10Cb/406/2015-87 zo dňa 24.9.2020 predložil vec
na rozhodnutie o späťvzatí návrhu po rozhodnutí súdu prvej inštancie (č.l. 42 spisu) s tým, že správca
konkurznej podstaty žalovaného súhlasil so späťvzatím žaloby a s pokračovaním konania (č.l. 83 spisu).

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) s prihliadnutím k späťvzatiu žaloby žalobcom a
súhlasu žalovaného za aplikácie ust. § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie o zaplatenie 71,24 Eur zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

12. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď konanie o späťvzatí žaloby žalobcom
začalo doručením tohto dispozitívneho úkonu okresnému súdu dňa 19.05.2016 (č.l. 42 spisu), krajský
súd bol povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ,,CSP"), a to v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Zároveň podľa
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

14. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že po rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb
406/2015-32 zo dňa 12.1.2016, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť, žalobca urobil dispozíciu so
žalobou, ktorú v podaní zo dňa 17.05.2016 (č.l. 42 spisu) zobral v celom rozsahu späť z dôvodu, že na

majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina konkurz pod sp. zn. 5K/15/2015 zo
dňa 13.1.2016. Z tohto dôvodu preto okresný súd predložil Krajskému súdu v Žiline vec na rozhodnutie
o späťvzatí žaloby žalobcom a odvolací súd v rámci svojho konania vyhodnocoval splnenie podmienok
pre rozhodnutie o dispozitívnom úkone žalobcu - späťvzatie žaloby zo dňa 17.05.2016.

15. Na postup podľa ust. § 370 CSP krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné podmienky,
vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície so žalobou
žalobcom, a to späťvzatím žaloby zo dňa 17.05.2016. Bolo zistené, že okresný súd vo veci rozhodol
rozsudkom č.k. 10Cb 406/2015-32 zo dňa 12.1.2016. Rozsudok okresného súdu nebol doručovaný
stranám sporu, pretože z údajov z Obchodného vestníka 12/2016 zo dňa 20.01.2016 bolo zistené,
že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 5K/15/2015 zo dňa 13.01.2016 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 676 a súčasne ustanovil
správcu Ing. Mikuláša Takáča, so sídlom kancelárie D. XX, XXX XX B., čím zo zákona došlo k prerušeniu
konania. Žalobca uskutočnil späťvzatie žaloby v čase, keď rozhodnutie okresného súdu nenadobudlo
právoplatnosť, teda došlo k splneniu jednej z podmienok vyplývajúcich z ust. § 370 CSP. Ďalšou
podmienkou vyplývajúcou z ust. § 370 CSP bol súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Na
výzvu okresného súdu pôvodný správca konkurznej podstaty v podaní v podaní zo dňa 26.02.2016 (č.l.
45 spisu) oznámil, že navrhuje nepokračovať v prerušenom konaní. Po odvolaní pôvodného správcu
a ustanovení nového správcu, a to I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom
kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265, tento na výzvu okresného súdu v podaní
zo dňa 22.09.2020 nielenže dal súhlas na pokračovanie v konaní podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ale i súhlas na rozhodnutie o
späťvzatí žaloby. Za tohto stavu tak boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z ust. § 370 CSP na
konanie odvolacieho súdu o späťvzatí žaloby žalobcu, vzhľadom k čomu krajský súd postupoval tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Krajský súd uvádza, že nebol zistený dôvod postupu pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, pretože pokiaľ žalobca
v späťvzatí žaloby uviedol ako dôvod späťvzatia vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, tak nebolo
možné konštatovať procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania tak, ako to vyžaduje ust. §
256 ods. 1 CSP. Späťvzatie žaloby z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného však nebolo
možné posudzovať ani ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania. Z uvedeného preto na
túto situáciu bolo potrebné aplikovať primerane ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

17. O žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,87 Eur podľa ust. § 11 ods.
3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodne súd prvej
inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 10. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.