Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250127
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:6117250127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: A. W. B..T..Y.., so sídlom W. X, XXX XX K.-D., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: Z. K.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX V. R. Č.. XXX, o zaplatenie 765,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 765,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 255,00 € od 4.7.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 255,00 € od 18.7.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania
5,00% ročne zo sumy 255,00 € od 18.8.2017 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 21.11.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 765 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 255,00 € od 4.7.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 255,00 €
od 18.7.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 255,00 € od 18.8.2017 do
zaplatenia,ztitulunezaplatenéhonájomnéhonazákladePodnájomnejzmluvyzodňa01.07.2017.Návrh
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.07.2017 podnájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej k užívaniu priestory nehnuteľnosti nachádzajúce sa na adrese S. XX, XXX

XX Y. - R., T., ktoré žalobca užíva na základe nájomného vzťahu s vlastníkom týchto nehnuteľností a
žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala hradiť žalobcovi nájomné vo výške 250,- € mesačne a prispievať
na internetové pripojenie príspevkom vo výške 5,- €. Nájomné sa žalovaná zaviazala hradiť tak, že
nájomné za prvý mesiac po podpise zmluvy uhradí do 3 dní od jej podpisu a každé ďalšie nájomné
bude hradené vždy do 17. Dňa mesiaca predchádzajúceho mesiacu za ktorý nájomné žalobcovi náleží.
Nájom na základe zmluvy začal dňa 01.07.2017 kedy sa žalovaná v prenajatej nehnuteľnosti ubytovala.
Podnájomná zmluva vo svojich ustanoveniach stanovila, že zaniká v prípade dohody zmluvných strán,

výpoveďou niektorej zo zmluvných strán s 1- mesačnou výpovednou dobou, ktorá počne plynúť od prvé
dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola výpoveď doručená alebo okamžitým odstúpením
prenajímateľa za splnenia v zmluve uvedených podmienok. Žalovaná sa po niekoľkých dňoch bez
akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia zbalila a predmet nájmu opustila, avšak bez toho aby
podnikla kroky k ukončeniu predmetného zmluvného vzťahu a bez úhrady čo i len časti dlžného
nájomného. Na základe toho, že žalovaná bez predchádzajúceho upozornenia predmet nájmu opustila,
zaslal jej žalobca výzvu spolu s výpoveďou zo zmluvy o podnájme zo dňa 31.07.2017, v ktorej vyčíslil

i celkový dlh na nájomnom ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu. Podľa názoru žalobcu bol zmluvný
vzťah ukončený ku 31.09.2017. Žalobca po žalovanej tak požaduje v zmysle zmluvy úhradu nájomného
a príspevku na internet za 3 mesiace (júl, august, september 2017), s tým, že nájomné za júl bolo splatné
ku dňu 04.07.2017, za august ku 17.07.2017 a za september ku 17.08.2017. Žalobca si voči žalovanejuplatňuje zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a vyhl. č. 87/1995 Z.z. počítaný odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti do dňa zaplatenia vo výške úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu
omeškania navýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca si dovoľuje taktiež upozorniť na fakt, že v tejto

veci nevzniká nárok na poplatok z omeškania, nakoľko nejde v zmluvnom vzťahu o nájom bytu.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.12.2017 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi.
Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

dňa 10.05.2018.

3. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu nepresahuje 2.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa 22.08.2019 o 09:20
hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

6. Podľa § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúddospelkzáveru,ženávrh
je dôvodný. Žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako podnájomcom uzatvorili Zmluvu o podnájme

dňa 01.07.2017. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, dohodnutú cenu nájomného za obdobie júl,
august, september 2017 nezaplatil v celkovej výške 765,- Eur. Pri posudzovaní skutkových tvrdení
žalobcu súd vychádzal z § 151 ods. 1 C.s.p. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo
strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu s príslušenstvom, ktoré
bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).