Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/228/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202546
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520202546.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: T. L. E., nar. XX.XX.XXXX a T. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov:
matka - F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. 2, XXX XX B., zastúpená JUDr. Miroslavou Zaujecovou,

advokátkou so sídlom Planét 12, 821 02 Bratislava a otec - T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. 2,
XXX XX B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/92/2020-32, zo dňa 27.05. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 59P/92/2020-32, zo dňa 27.05. 2020, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť na maloleté deti T. L. E., nar. XX.XX.XXXX a T. E., nar.
XX.XX.XXXX, výživné v sume 150 eur mesačne na každé dieťa od 27.05.2020, vždy do 15. dňa v
každom kalendárnom mesiaci k rukám matky. Matke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa

doručenia uznesenia návrh na začatie konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 336
ods. 1 veta prvá a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho charakter a podmienky nariadenia. Dal do pozornosti,
že neodkladným opatrením nemôže byť určené výživné podľa ustanovení Zákona o rodine, teda
výživné v súlade s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča, ale len
výživné v rozsahu uspokojenia základných potrieb výživou odkázaného dieťaťa, práve s ohľadom na
charakter neodkladného opatrenia, kedy sa súd pri rozhodovaní neriadi hmotnoprávnymi zákonnými
ustanoveniami, ale len procesným predpisom, hovoriacim o nevyhnutnej miere. Konštatoval, že z návrhu

matky vyplýva, že otec nedostatočným spôsobom participuje na zabezpečovaní potrieb maloletých
detí, resp. niektoré ich potreby nezabezpečuje vôbec alebo nevhodným spôsobom. Mal preukázané,
že matkin príjem je tvorený len invalidným dôchodkom a prídavkami na deti. Zdôraznil, že zákonnou
a prvoradou povinnosťou otca je podieľať sa na výžive detí tak, aby mali aj za účasti matky, všetko
potrebné pre ich zdravý fyzický a mentálny vývoj. Navrhovanú výšku výživného 300 eur na každé dieťa
považoval za rozpornú s definíciou výživného v nevyhnutnej miere určeného povinnému v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia a preto určil ako primerané výživné sumu 150 eur na každé dieťa,
ktorá zohľadňuje vek maloletých, keď matka neuviedla žiadne mimoriadne výdavky na ne. Výživnéurčil odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia vychádzajúc z rozhodujúceho stavu v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie majúc za dostatočne osvedčenú nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
súčasných pomerov maloletých okamžitým zásahom zo strany súdu. V súlade s ust. § 336 ods. 1, 3 CSP

uložil matke povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia návrh vo veci samej z dôvodu, že
neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej. O trovách konania rozhodol
podľa § 52 CMP.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec. Uviedol, že s matkou maloletých detí

bývajú v spoločnej domácnosti v trojizbovom byte, ktorý si zaobstarali spolu, jeho výlučným vlastníkom
je matka, pričom on zaplatil čerpanú hypotéku na byt. V minulosti zobral manželku na dovolenku do
Kanady, zaplatil jej opravu chrupu, v tom čase a aj aktuálne jej pomáha v podnikaní, pričom matka z tejto
činnosti dosahuje príjem 500 eur mesačne. Jej ďalší príjem vo výške 500 eur mesačne tvorí platba
za prenájom bytu, ktorý jej daroval (byt nadobudol dedením). V minulosti pomáhal matke vybavovať
dedičské konanie, hradil jej všetky s tým súvisiace náklady, pričom matka z dedičstva nadobudla sumu

20.000 eur, ktorú uložila na účet a zároveň mu zrušila dispozičné právo k účtu. O deti sa staral príkladne
od ich narodenia, venoval sa im, športoval s nimi, chodili na výlety, podieľal sa na ich výdavkoch a
pomáhal v domácnosti. Minulý rok deťom zrekonštruoval detské izby a kúpil nové zariadenie v hodnote
2.500 až 3.000 eur. Zhoršením zdravotného stavu matky sa dramaticky zhoršila aj situácia v rodine,
keď celá starostlivosť o domácnosť a deti pripadla jemu. Zabezpečoval nákupy do rodiny, v prípade

potreby chodil vyzdvihovať obedy do reštaurácie a okrem stravy a potravín kupoval hygienické potreby,
lieky, deťom chystal stravu, niekedy aj formou polotovarov. Do domácnosti prijali opatrovateľku, ktorá
im poskytuje služby dvakrát týždenne na dve hodiny, zaoberá sa hygienou matky a masážou a pomáha
im v domácnosti. Tiež matke zabezpečili služby fyzioterapeuta, ktoré hradí on. Od marca 2020 si matka
objednáva a platí obedy sama, pričom nákupy do domácnosti sú naďalej hradené ním z dôchodku.

Nesúhlasil s tvrdeniami matky o jeho príjmoch a majetkových pomeroch, nakoľko nepodniká, nevlastní
žiadnemotorovévozidloaaninehnuteľnosť. Kodvolaniupripojilzoznamsvedkovasprávuošetrujúceho
lekára maloletých detí MUDr. A. I., z ktorej vyplýva, že deti sa zúčastňujú pravidelných prehliadok a
vyšetrení výlučne v prítomnosti otca, sú riadne zaočkované a slušne oblečené, matka ju z dôvodu
zdravotných problémov kontaktuje občas telefonicky.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne považovala
tvrdeniaokúpebytu za skreslenéavytrhnutézkontextuzdôvodu,žebytbolfinancovanýhypotekárnym
úverom, na splátkach sa podieľali obaja a za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov predala
svoje hnuteľné veci v hodnote 8.500 eur a súčasne počas materskej dovolenky si zabezpečila príjem

z predaja produktov O., pri ktorej činnosti jej pomáhal otec. Aktuálne nepodniká a nemá príjem ani z
prenájmu nehnuteľnosti, keďže platby za prenájom bytu vyzdvihuje a ponecháva si otec. Poprela, že
by jej otec financoval stomatologické ošetrenie a výlet do Kanady, kde brigádovala a zabezpečila si
príjem. K finančným prostriedkom nadobudnutým z predaja bytu uviedla, že tieto mali na účte, avšak
otec z účtu vyberal peniaze, preto mu zrušila prístup na účet. Uviedla, že v minulosti zabezpečovala

chod domácnosti a starostlivosť o maloletých, otec prispieval na ich aktivity, avšak zúčastňoval sa
zahraničných dovoleniek so svojimi staršími dcérami a pravidelne chodil na výlety mimo domu. Po
zhoršení jej zdravotného stavu nebola schopná sama sa starať o domácnosť, stravu, deti a pracovať.
Po návrate z nemocnice vznikol problém, nakoľko obedy, ktoré boli objednané pre ňu, slúžili celej rodine,
polievky otec riedil vodou, zo zdravotného hľadiska neboli pre ňu prijateľné polotovary, výrazne schudla,

otec sa nestaral o jej hygienu až sa jej deti začali strániť. Následne si zabezpečila opatrovateľku, ktorá
pomáhala aj s udržiavaním domácnosti. Pokiaľ ide o rekonštrukciu detských izieb, otec preferoval syna
a lepšie vybavil jeho izbu, v priebehu minulého roka nezabezpečil pre deti a pre ňu darčeky ani na
Vianoce a vyjadruje sa, že ak ho to prestane na Slovensku baviť, pôjde do Kanady a ona bude s
deťmi odkázaná len na jej príjem. Uviedla, že z jej celkového príjmu 391.30 eur, z ktorého sú pokryté

náklady na bývanie vo výške 180 eur, nie je schopná finančne zabezpečiť rodinu. Mala za to, že otec
v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti odôvodňujúce zrušenie napadnutého rozhodnutia a
ním uvádzané dôvody smerujú do minulosti a nie k aktuálnej situácii, pričom neuviedol z akých dôvodov
považuje rozhodnutie za nesprávne, čoho sa domáha, a ním namietanú nesprávne uvedenú výšku jeho
dôchodku, nepreukázal. Nesúhlasila s tvrdeniami otca o jeho majetkových pomeroch, avšak pripustila

zmenupomerovnastraneotcazbavenímsamajetkuvprospechjehodetízprvéhomanželstva.Vyslovila
názor, že neodkladné opatrenie bolo nariadené v súlade s právnymi predpismi, za splnenia podmienok
pre jeho vydanie. Mala za to, že otec neuviedol žiadne zákonné dôvody z akých rozhodnutie napáda, čo
je dôvodom na odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. d/ CSP. Ak by odvolací súd dospel k záveru osplnení podmienok podaného odvolania, navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť.
Uviedla, že doposiaľ jej otec na základe uznesenie nezaplatil žiadne výživné na maloleté deti.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie otca je dôvodné.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi

záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o potrebe

nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté deti T. L. a T.
vo výške na každé dieťa po 150 eur mesačne. Odvolací súd po preskúmaní návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, odvolania otca a obsahu spisu dospel k záveru, že matka nepreukázala a
neosvedčila dôvodnosť podaného návrhu a ohrozenie výživy maloletých. Odvolací súd poukazuje na
ust. § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť rodičovi platiť výživné

v nevyhnutnej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Daným zákonným
ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia
povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a

preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletých detí sú manželia, žijú v spoločnej
domácnosti, matka poberá invalidný dôchodok vo výške 391 eur mesačne, z ktorého uhrádza náklady
na bývanie vo výške cca 180 eur a ako imobilný pacient si zabezpečuje stravu donáškovou službou

a svoje potreby službami fyzioterapeuta a opatrovateľky do domácnosti a masérky (v jednej osobe).
Skutočnosť, že matka nie je spokojná so zabezpečením starostlivosti otca o maloleté deti (nerobí im
program, nekupuje im potrebné veci, strava je nedostatočná a nevhodná pre deti) neznamená, že otec
neparticipuje na potrebách maloletých, keď obaja rodičia zhodne udávajú, že otec kupuje a pripravuje
deťom stravu, sprevádza ich k ošetrujúcej lekárke (potvrdenie pediatričky MUDr. A. I.) a v rámci svojich

možností (vzhľadom na jeho vek) sa o deti stará, keďže matka nemá možnosť osobne zabezpečovať
deťom všetko potrebné. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o uložení
povinnosti otcovi platiť výživného na maloleté deti dospejúc k záveru, že otec zabezpečuje základné
a nevyhnutné životné potreby maloletých v zmysle § 366 CMP, ktorá skutočnosť spĺňa charakter
nevyhnutnej miery výživného na maloletých. Je však potrebné zdôrazniť, že skúmanie odôvodnených

potrieb maloletých detí a príjmov, možností, schopností a majetkových pomerov rodičov je predmetom
dokazovania vo veci samej, v ktorom súd rozhodne na základe vykonaných dôkazov v súlade s kritériami
rozhodnými pre určenie výšky výživného na maloleté dieťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine.
Dané konanie je osobitného charakteru, ide o konanie, v ktorom sa dokazovanie nevykonáva a súd
vychádza len z osvedčených tvrdení. Odvolací súd akceptoval námietky otca v celom rozsahu majúc

za preukázané z vyjadrení rodičov, že zo strany otca sú realizované príspevky na maloleté deti titulom
výživného v nevyhnutnej miere zabezpečovaním ich potrieb v spoločnej domácnosti rodičov. Uvedená
skutočnosťzakladádôvodprezmenurozhodnutiasúduprvejinštanciezdôvodu,žematkanepreukázala
a neosvedčila naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov uložením povinnosti otcovi platiť výživnéna maloleté deti. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou matky a jej návrhom na odmietnutie odvolania
podľa § 386 písm. d/ CSP s prihliadnutím na predmet konania, ktorým je konanie vo veci starostlivosti
o maloleté deti a vyhodnotiac otcom uvádzané dôvody ako postačujúce pre rozhodnutie o odvolaní.

9. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 388
CSP zmenil a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).