Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200047
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: I. W.J.,

R.. XX. X. XXXX, D. F. P. XXXX/X, XXX XX I. R. C., t. č. bytom XXXX V., K. D. XXD, R., proti manželke,
ktorá návrh na rozvod nepodáva: K. W.Á., W.. H., R.. X. XX. XXXX, D. XXX XX I. R. C., F. P. XXXX/
X, právne zastúpená JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom so sídlom Letná 61, Spišská Nová Ves, v
konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa I. W. a manželky, ktorá návrh na rozvod nepodala K. W., rod. H.,
uzavreté dňa 12. 11. 1994 v Spišskej Novej Vsi, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Spišská
Nová Ves vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 1. 2020 domáhala rozvodu jeho manželstva
s K. W.Á., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 12. 11. 1994 na Matričnom úrade v Spišskej Novej Vsi,
z ktorého pochádza toho času už plnoletá dcéra C. W., R.. XX. X. XXXX.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že aj keď má vedený trvalý pobyt naďalej na adrese, kde býva aj jeho
manželka, každý z nich už žije svoj vlastný život, nakoľko on od mája 2012 pracuje a žije v Nórsku a na

územie Slovenskej republiky prichádza asi tak 4x do roka. Manželka žije na Slovensku, kde aj pracuje.
Z dôvodu jeho odchodu za prácou sa s manželkou odcudzili, ich manželstvo neplní svoj účel po žiadnej
stránke a to minimálne dva roky. Vzťahy medzi nimi súd tak vážne narušené, že neprichádza do úvahy
obnovenie manželského spolužitia. Nakoľko sa s manželkou o rozvode aj rozprávali, v podstate sa na
ňom dohodli, podáva predmetný návrh, pričom nepožaduje náhradu trov konania.

3. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí.

Potvrdila, že je už dlhodobo nefunkčné a neplní žiadnu zo svojich funkcií. S manželom nebýva
v spoločnej domácnosti, neprechováva k nemu žiadne citové väzby a nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. V závere súhlasila s rozvodom a nepožadovala náhradu trov konania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 6. 2020, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu výkonu jeho pracovných povinností v Nórsku. Na podanom
návrhu naďalej zotrvával a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol za jeho neprítomnosti.

5. Manželka, ktorá návrh nepodala, sa pojednávania osobne zúčastnila. V účastníckej výpovedi
potvrdila dôvody rozpadu manželstva uvedené navrhovateľom v písomnom návrhu. Doplnila, že prvý rok
po odchode manžela za prácou do cudziny ešte ich vzťahy boli funkčné, ale postupne rokmi sa manželiazačali odcudzovať. Manžel prichádzal domov len občas, takže sa citovo úplne odcudzili. Momentálne k
nemu už nepociťuje žiadnu lásku, avšak vedia sa spolu porozprávať, sú v priateľskom vzťahu. V závere
uviedla, že manžel nikdy ju aj s dcérou neinicioval, aby prišli za ním žiť do cudziny, kde odišiel za prácou,

takže to bola hlavná príčina rozpadu ich manželstva.

6. V zmysle ustanovení § 118 ods. 1 C.m.p. sa súd pokúsil o riešenie sporu medzi manželmi zmierom,
alebo mediáciou. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa a vyjadrenia jeho manželky na pojednávaní
súd dospel k záveru, že akékoľvek zmierovacie konanie v danom prípade nie je možné.

7. Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 12. 11. 1994 na
Matričnom úrade v Spišskej Novej Vsi, pričom u oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádza dcéraC.W.,R..XX.X.XXXX,ktorápodľavyjadreniamatkyžijesňouvspoločnejdomácnosti,
je študentkou 5-ročného bilingvalneho gymnázia, takže výživou je ešte odkázaná na oboch rodičov. Otec
má s dcérou dobrý vzťah, aj keď sa stretávajú len sporadicky a takýmto spôsobom otec prispieva aj

na jej výživu.

8. Posledným spoločným bydliskom manželov bola Spišská Nová Ves, čím je daná miestna príslušnosť
na konanie v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 92 C.m.p.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina

ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje citové odcudzenie
následkom odchodu manžela do cudziny za prácou a jeho nezáujem a následne aj nezáujem manželky
usilovať sa o obnovenie spolužitia, či už v cudzine, alebo na Slovensku. Manželia už takmer 12 rokov
nebývajú v spoločnej domácnosti a podľa ich vyjadrení ani do budúcna nie sú ochotní, ani schopní
obnoviť manželské spolužitie. Manželia spolu nevychovávajú maloleté deti. Jediná dcéra pochádzajúca

z ich manželstva je už plnoletá a aj keď je ešte ekonomicky na nich odkázaná, manželstvo už neplní ani
výchovnú funkciu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v zmysle ustanovení § 23 Zákona o rodine
v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, nepožadoval od manželky náhradu trov konania (uhradil súdny
poplatokznávrhu),pretosúdotýchtotrovách rozhodolpodľavyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.