Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. február 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201036
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218201036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudcom M.. A. G. v spore žalobcu: G. poisťovňa, a.s. S. L. B., so sídlom S. 4, N., L.: XX

XXX XXX, právne zastúpený M.. T. D., advokát, so sídlom W. nábrežie X/A, N., proti žalovanému: O. T.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, tak

r o z h o d o l :

R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

R. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáha, aby mu žalovaný zaplatil

sumu XX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a nahradil trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku. V dôvodoch
uviedol, že žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX a to na
dobu neurčitú. A. za poistné obdobie sa stalo splatným dňa XX.XX.XXXX. V zmysle tejto poistnej zmluvy
si zmluvné strany dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto
zmluvne dohodnutú povinnosť. R. poukázal na ustanovenie § 9 ods. X,X a X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom uviedol, že na základe týchto ustanovení zákona má ako

poisťovateľ nárok na poistné do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur. R. si uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. X P. zákonníka z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platením poistného.

X. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXCsp/XX/XXXX-X, ktorý však

následne zrušil uznesením č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Súd uznesením č.k.:XXCsp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného, aby sa v lehote XX
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. Z. s predmetným
uznesením súd doručil žalovanému aj žalobu s prílohami. R. boli tieto listiny doručené do vlastných rúk
dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný sa k žalobe žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporového
poriadku (ďalej len „Y.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. F. bol vyhlásený verejne XX. februára XXXX, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené XX. februára XXXX (§ 219 ods.
X Y.)

X.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožaloboužalobcu,spoistnouzmluvouč.XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, listinou označenou „R. poistenie pre nezaplatenie poistného a upomienka“ zo dňa
XX.XX.XXXX a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca a žalovaný spolu
uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou nákladného motorového vozidla značky W. U., I.: U S.: G pričom poistenie bolo
zatvorené na dobu neurčitú. R. poistenia bol stanovený na XX.XX.XXXX o X:XX hod.. S. ročné poistenie
bolo dohodnuté v sume XXX,XX eur, lehotné poistenie v sume XX,XX eur/ štvrťročne. V časti J/ bola
dohodnutá prvá platba poistného v sume XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenie poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa XX.XX.XXXX, v súlade
s ustanovením § X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. R. má podľa § 11 citovaného zákona nárok na poistné do
XX.XX.XXXX v sume XX,XX. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžné poistné vo

výške XX,XX eur v lehote XX dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

XX. Podľa ustanovenia § 788 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „P. zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Podľa ustanovenia § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. A. zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

XX. Podľa ustanovenia § XX ods. 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie

zodpovednosti zaniklo. R. časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne
XX Sk.

XX. Podľa ustanovenia § 803 ods. X P. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

XX. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 a X P. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.XX. Podľa ustanovenia § 3 ods. X D. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia P. zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že žalovaný
ako poistenec a poistený uzavrel so žalobcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo

okrem iného aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu pre motorové vozidlo továrenskej
značky W. U., I.: U S.: G pričom poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. R. nezaplatil poistné za
resp. jeho časť v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote od jeho splatnosti do XX.XX.XXXX. Z
tohto dôvodu v zmysle ustanovenie § 9 zákona o povinnom zmluvnom poistení mal žalobca nárok na
poistné do XX.XX.XXXX, t.j. do zániku poistnej zmluvy v celkovej sume XX,XX eur. Na základe týchto
skutočnostísúdpriznalžalobcoviuplatnenýnárokvcelomrozsahu.Q.zomeškaniamožnopriznaťibaod

času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. R. sa dostal do omeškania so zaplatením dlžného poistného
dňa XX.XX.XXXX, t.j. deň po zániku poistnej zmluvy. S. základnej úrokovej sadzby I. centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (resp. základnej úrokovej sadzby D.) bola k
XX.XX.XXXX vo výške X,XX %. Y. výška úrokovej sadzby k prvému dňu omeškania tak predstavovala
X,XX %. G. žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy, súd mu

ich vo vyššie naznačenom smere priznal v celom rozsahu.

XX. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s ust. § 2X2 ods. 3 Y..

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X Y., že

žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods.
2 Y.).

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.