Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114236401.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Silvie Walterovej, v spore žalobcu: O.. Y. K., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. Y. XX,
I., proti žalovaným: 1/ KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpenému JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062

238, právne zastúpenému: MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10, Bratislava, o zaplatenie 1.962,43
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.
septembra 2017, č. k. 25C/221/2014 - 246, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Žalovaný 2/ má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalovaným
1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Poukázal na to, že
žalobca sa žalobou doučenou súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu 1.119,43 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody z povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla. Žalobu odôvodnil tým, že sa zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa
18.11.2014stal veriteľompohľadávky,ktorúmalpostupcavočižalovanému.Právnypredchodcažalobcu
sa svojím vozidlom S. W. C.: I. stal účastníkom škodovej udalosti, ktorú spôsobil vodič vozidla K. Z.
C.Č.: I., ktorý mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného 1/, u ktorého si uplatnil nárok na náhradu škody, a to cenu nájmu náhradného

vozidla za obdobie od 03.06.2014 do 04.07.2014 a nárok na preplatenie škody vzniknutej pri dopravnej
nehode na motorovom vozidle. Žalovaný 1/ uhradil žalobcovi škodu na motorovom vozidle vo výške
500,29 eur a 500,28 eur a škodu, ktorá vznikla v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vo výške
1.688,- eur. Žalobca s vyčíslením skutočnej škody nesúhlasil a nechal si vypracovať súdnym znalcom
Ing. Ľubomírom Antonínom znalecký posudok č. 58/2014, na podklade ktorého žiadal žalovaného
1/ o prehodnotenie a doplatenie poistného plnenia za skutočnú škodu. O takto uplatnenom nároku

žalobcu rozhodol podľa § 278 C.s.p. a žalobu zamietol. Konštatoval, že rozhodol na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 21.09.2017 rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalobcu, keď žalobca hoci
zobral termín pojednávania nariadeného na deň 21.09.2017 na vedomie na pojednávaní konanom
dňa 22.06.2017 spolu s informáciou, že písomne volaný na nový termín pojednávania súdom nebude
a v predvolaní na pojednávanie z 20.04.2017, ktoré mu bolo doručené 27.04.2017, bol poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, sa na pojednávanie vo

veci nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného
1/ navrhol na pojednávaní, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Mal za kumulatívne splnenévšetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, vrátane návrhu žalovaného na
rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi nárok na plnú

náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca , ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že neboli splnené zákonom
stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v

odôvodnení svojho rozhodnutia nešpecifikoval, ktorým žalovaným bol prednesený návrh na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Namietal aplikáciu § 278 C.s.p. z dôvodu, že podľa § 299 ods. 1 C.s.p.
sa ustanoveniaorozsudkuprezmeškanienepoužijú,akbymalbyťtentorozsudokvydanývneprospech
spotrebiteľa. Rozhodnutie súdu prvej inštancie preto nezodpovedá zákonnej úprave možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie v spotrebiteľských veciach, v dôsledku čoho súd prvej inštancie porušil jeho
právonaspravodlivýprocestým,žemuodňalmožnosťkonaťpredsúdom.Namietal,ževpoučení chýba

uvedenie lehoty, v akej je možné podať odvolanie proti nemu v prípade, že je prípustné. Argumentoval,
že z vymedzeného žalobného návrhu je zrejmé, že sa domáha svojich práv zo spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú žalovaný 1/ uzavrel ako dodávateľ, keď konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a on ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba nekonajúca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že je neprípustné, keďže
boli splnené podmienky vyžadované zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Namietal, že by
predmetom konania bol spotrebiteľských spor a v tomto smere poukázal na § 290 C.s.p., podľa ktorého

spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Tiež poukázal na definíciu dodávateľa a spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníku. Argumentoval, že žalobca so žiadnym zo žalovaných
neuzatvoril žiadnu zmluvu, ktorá by akýmkoľvek spôsobom súvisela s predmetom konania, žalobca
preto nemá v tomto konaní postavenie spotrebiteľa a žalovaní nie sú v postavení dodávateľa takže

predmetom konania nie spotrebiteľských spor a na jeho prejednanie sa nepoužijú osobitné postupy
podľa § 290 a nasl. C.s.p. Žalobcom uplatnený nárok nie je nárokom z poistnej zmluvy uzatvorenej
so žalovaným 1/, je nárokom, ktorý mu vznikol voči žalovanému 1/ podľa § 15 ods. 1 zákona číslo
381/2001 Z.z. z dôvodu, že iná osoba mu spôsobila škodu prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá a táto iná osoba uzatvorila so žalovaným 1/ poistnú zmluvu, predmetom, ktorej bolo povinné

poistenie zodpovednosti za škodu. Z takejto poistnej zmluvy môže mať voči
žalovanému 1/ postavenie spotrebiteľa iba takáto iná osoba, ktorá túto zmluvu uzatvorila. Vzťah medzi
poškodeným a osobou zodpovednou za škodu vzniká z mimozmluvnej deliktuálnej zodpovednosti za
škodu,aanitentovzťahnemáspotrebiteľskýcharakter.Namietaltak,žebybolvočižalobcovivpostavení
dodávateľa s poukazom na to, že neuzatvoril žiadnu poistnú zmluvu s osobou zodpovednou za

škodu, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu. Z uvedených dôvodov navrhol odvolanie žalobcu
odmietnuť ako neprípustné.

4. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 386 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
v danej veci nie je prípustné.

5. Podľa § 356 C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

6. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 299 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nedôvodne namieta, že v
danom prípade išlo o spotrebiteľský spor, a pretože mal postavenie spotrebiteľa, nebolo možné v jeho
neprospech vydať v zmysle § 299 ods. 1 C.s.p. rozsudok pre zmeškania. Žalobca sa v danej veci
domáhal proti žalovaným nároku na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.,

ktorá vznikla jeho právnemu predchodcovi prevádzkou motorového vozidla škodcu, ktorý za túto škodu
zodpovedá podľa § 427 Obč. zák., a ktorý je poistený u žalovaného 1/, s ktorým uzatvoril zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca neuzatvoril so žiadnym zo žalovaných nejakú zmluvu, nejde preto o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy a žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia

škodcu nie je ani sporom súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Spotrebiteľskú zmluvu o povinnom poistení zodpovednosti za škodu totiž uzatvoril so žalovaným 1/
škodca, ktorý zodpovedá poškodenému za škodu spôsobenú prevádzkou svojho motorového vozidla,
a jedine osoba škodcu môže mať z tejto poistnej zmluvy voči žalovanému 1/ postavenie spotrebiteľa.

Vzťah medzi poškodeným a škodcom, resp. medzi poškodeným a poisťovňou škodcu, ako na to správne
poukázal žalovaný 2/, vzniká na základe mimozmluvnej deliktuálnej zodpovednosti za škodu a nemôže
mať v žiadnom prípade spotrebiteľský charakter.

13. Žalobca preto nemá v tomto konaní postavenie spotrebiteľa a žalovaní nie sú v

postavení dodávateľa. Vzhľadom na to, že nejde o spotrebiteľský spor, nemožno aplikovať § 299 ods.1
C.s.p. vylučujúci vydanie rozsudku pre zmeškanie v neprospech spotrebiteľa.

14. Nenáležitá je tiež námietka žalobcu, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
neuviedol, ktorý žalovaný predniesol návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď z bodu 5

odôvodenia rozsudku jasne vyplýva, že návrh podal žalovaný 1/. V prípade samostatného spoločenstva
na strane žalovanej možno vydať kontumačný rozsudok i na základe návrhu jedného (niektorého) zo
žalovaných vyplýva z Komentára k ust. § 280 C.s.p. (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová
S., Bajánková J.,Tomašovič M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016,
s. 1008).

15. Vzhľadom na to, že žalobca nedôvodne v odvolaní namieta, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd odvolanie žalobcu ako neprípustné odmietol podľa §
386 písm. c/ C.s.p.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s 256 ods. 1 C.s.p., keď vo výsledku ide o totožnú situáciu ako pri zastavení
konania (procesne zavinenom žalobcom) a na iné rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania
neboli splnené zákonné podmienky. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa obsahu spisu žalovanému 1/ žiadne trovy

nevznikli, je preto v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že žalovanému 1/ sa náhrada trov odvolacieho konania
nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018
uverejnené pod R 72/2018 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).