Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390770
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6118390770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom ul. Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S. F., H.. XX.XX.XXXX, C. P. S. M. (D. S. C.), o zaplatenie 184,13
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 184,13 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 184,13 € od 02.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou súdu dňa 22.03.2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
v sume 184,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 184,13 € od
02.07.2017 do zaplatenia titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobu odôvodnil vecne tým,
že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6510688, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume 184,13 €, porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca mu

zaslalpokusopokonávku,načovšakžalovanýnereagovalžiadnou,aničiastočnouúhradoupohľadávky.
Žalovaný bol tiež na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.
Popri pohľadávke v sume 184,13 € si žalobca uplatnil i úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami (článok 11, bod 11.14), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.07.2017. Žalobca svoje skutkové
tvrdenia podporil dôkazne Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6510688 zo dňa 19.09.2012,
stavom účtu žalovaného ku dňu 19.12.2016, faktúrami č. 5382761657, č. 5378386522 a č. 5387157348,

Pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2017 a Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 09.10.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 3Up/1128/2018
zo dňa 17.12.2018, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko zásielku
opakovane neprevzal v odbernej lehote, preto na základe včas podaného návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
upomínací súd postupom podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení

niektorých zákonov postúpil vec Okresnému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na prejednanie
veci.3. Súd ani po šetrení bydliska žalovaného (prostredníctvom jeho rodičov a brata, ktorý nevedel uviesť,
kde aktuálne býva, Sociálnej poisťovne a Zboru väzenskej a justičnej stráže) nezistil inú jeho adresu
bydliska, než ktorú označil žalobca v žalobe (Dobšinského č. 1242/3, Ivanka pri Dunaji) a ktorú má

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, podľa ktorého má hlásený pobyt bezdomovca v
obci Ivanka pri Dunaji bez uvedenia konkrétnej ulice a orientačného čísla. Vzhľadom na uvedené súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu, a tak nastala zákonná fikcia doručenia žaloby bez ohľadu na to,
či sa žalovaný o žalobe dozvedel.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3, veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok v zmysle citovaného ustanovenia § 297 písm. b) CSP,

súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v súlade s § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Žalobca ako poskytovateľ dňa 19.09.2012 uzatvoril so žalovaným (fyzickou osobou - nepodnikateľom)
ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6510688 (ďalej len „Zmluva“) na dobu
neurčitú, na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu č. 8942101 110083049296 s telefónnym
číslom0907773475,účastníckyprogramWOWaslužby-Kreditnačokoľvek,MôjSvet,CLIP,Roaming-

bezblokovaniaprichádzajúcichhovorovvroamingu.Zaposkytovanéverejnéslužbysaúčastníkzaviazal
uhrádzať poskytovateľovi cenu podľa platného Cenníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

9. Žalobca vystavil žalovanému za ním poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra

č. 5378386522 v sume 29,40 €, splatná 22.12.2016; faktúra č. 5382761657 v sume 54,49 €, splatná
22.01.2017 a faktúra č. 5387157348 v sume 100,24 €, splatná 22.02.2017.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky,
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty/

náhrady škody a nákladov za mimosúdne vymáhanie pohľadávky v celkovej sume 194,13 €, ktorú sumu
požadoval uhradiť najneskôr do 01.07.2017.

11. Listom zo dňa 09.10.2018 žalobca opätovne upozornil žalovaného, že aj napriek predchádzajúcej
písomnej výzve eviduje voči nemu splatnú pohľadávku v sume 184,13 € a úroky z omeškania. Ďalšiu

dodatočnú lehotu na splnenie dlhu žalobca poskytol žalovanému najneskôr do 23.10.2018.

12. Podľa bodu 2. veta prvá Zmluvy, sprístupnenie služieb účastníkovi vykoná spoločnosť Orange
aktivovaním pridelenej SIM karty/SIM kariet v Sieti bez zbytočného odkladu po uzatvorení Zmluvy a po
uhradení aktivačného poplatku podľa platného Cenníka účastníkom, spravidla do 24 hodín.

13. Podľa bodu 3. veta prvá Zmluvy, ceny služieb a súvisiacich plnení sú uvedené v platnom Cenníku
v členení podľa účastníckych programov.

14. Podľa bodu 4. veta prvá až štvrtá Zmluvy, zúčtovacie obdobie priraďuje spoločnosť Orange každému

účastníkovi, pričom jeho dĺžka nepresiahne tridsaťjeden za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie
obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonanie prvého odpočtu poskytovaných
služieb a skončí sa uplynutím účastníkovi prideleného zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie obdobie
priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti Zmluvy,ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak. Spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas

zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu
za poskytnuté služby.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.09.2012 do 31.12.2013 (v čase vzniku záväzkového vzťahu strán), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

19. Súd mal preukázané, že žalobca ako podnik poskytujúci verejné služby a žalovaný ako účastník
- fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili zmluvný vzťah na dobu neurčitú, na základe ktorého žalobca
poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a zaviazal sa poskytovať mu elektronické

komunikačné služby, za ktorých odberanie sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať cenu podľa
platného Cenníka. Súd mal tiež preukázané, že žalobca vystavil žalovanému jednotlivé vyššie
špecifikované faktúry na úhradu ním poskytovaných elektronických komunikačných služieb, v ktorých
riadne uviedol dátum ich splatnosti. Žalovaný však faktúry do doby ich splatnosti neuhradil vôbec a svoj
celkový dlh voči žalobcovi nesplnil ani neskôr v žalobcom poskytnutej dodatočnej lehote.

20. Súd považoval žalobcom deklarované skutkové tvrdenia v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné,
nakoľko žalovaný ich počas konania výslovne nepoprel, k žalobe sa nevyjadril, a teda neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

21. Vzhľadom na zistený skutkový stav sporu, súd dospel k záveru, že žalovaný porušil svoj zmluvný
záväzok, keď žalobcovi neuhradil riadne a včas cenu za ním poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 184,13 € (54,49 € + 29,40 € + 100,24 €) Na základe žalobcom predložených
splatných faktúr súd mal preukázanú výšku žalobcom uplatneného peňažného nároku, pričom o
správnosti výšky pohľadávky žalobcu, vzhľadom na procesnú nečinnosť žalovaného, súd nemal dôvod

pochybovať.

22. Z vyššie uvedených dôvodov, po právnom posúdení zisteného skutkového stavu sporu, súd
považoval uplatnený nárok žalobcu za právne dôvodný a vyčíslený v správnej výške, a to titulom
žalovaným neuhradenej ceny za riadne a včas žalobcom poskytnuté verejné služby, preto žalobe v časti

istiny vyhovel.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu dňa 02.07.2017 tak, ako ustálil žalobca, nakoľko
v zmysle predžalobnej výzvy, resp. pokusu o pokonávku dodatočná lehota na splnenie dlhu uplynula
žalovanému dňa 01.07.2017 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.07.2010 do 31.01.2013 (v čase
vzniku záväzkového vzťahu strán), výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie
(obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
žalovaného (k 02.07.2017) predstavovala 0,00 %, preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania

vo výške 8,00 % ročne z priznanej istiny od 02.07.2017 do zaplatenia, a teda vyhovel žalobe aj v časti
príslušenstva pohľadávky.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu
pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.