Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200428
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky

H. C., rod. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, R. V., právne zástúpená JUDr. Vladimírom
Dlugolinským, advokátom, Levočská 1, Stará Ľubovňa proti manželovi R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XX, R.N., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania H. C., rod. E., nar. X.X.XXXX a R. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Orlov, vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.3.2020 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo uzavreté s manželom R. C., dňa XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že za trvania
manželstva sa im narodili 2 deti - synovia, ktorí sú už plnoletí a úplne samostatní. Zo začiatku
bolo v manželstve všetko v poriadku, dochádzalo len k bežným nedorozumeniam, ktoré sa vyskytujú
v začiatkoch manželstva. Neskôr v manželstve začali aj nezhody, prestali si rozumieť, a tak sa
začali pomaly vzájomne odcudzovať. Hlavným dôvodom krízy manželstva bol problém s nadmerným
požívaním alkoholu u manžela. Z uvedeného dôvodu dochádzalo k rozdielnym názorom na výchovu

detí a tiež začali mať finančné problémy. Keďže zlyhali pokusy o záchranu manželstva, začala uvažovať
o rozvode, čo aj manželovi naznačila. Z uvedeného dôvodu v roku 2011 podala návrh na rozvod
manželstva, ktorý však vzala späť. Keďže pomery sa nezmenili, tak v roku 2011 odišla pracovať do
Nemecka. Od toho času nežijú v spoločnej domácnosti a následne medzi nimi nastalo trvalé a hlboké
odcudzenie. Manželstvo a rodinný život sa im úplne rozpadol.
Vzájomné vzťahy sú podľa jej názoru hlavne z viny manžela trvalo a vážne rozvrátené a manželstvo
neplní a ani nie je predpoklad, aby v budúcnosti plnilo svoj účel. K manželovi stratila citový vzťah a

obnovenie manželského spolužitia už nie je reálne a podľa jej názoru nie je ani nádej na jeho obnovenie.
Manželstvo a vzťahy sa zúžili už len na finančné a organizačné záležitosti súvisiace s vlastníctvom bytu
v Starej Ľubovni. Tu však rieši problémy pre neuhrádzanie služieb a poplatkov zo strany manžela.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil rovnopis
návrhu na začatie konania na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. S manželkou už
roky nežije v spoločnej domácnosti, nakoľko on žije na Slovensku a ona v Nemecku. V priebehu rokov
sa vzájomne odcudzili4. Na pojednávanie sa nedostavil druhý z manželov - odporca, predvolanie mal riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť písomne ospravedlnil a uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

5. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na podanom návrhu, poukazujúc na jeho obsahovú časť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi doloženými do spisu ako aj obsahom predmetného spisu a zistil tento skutkový stav.

6. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve deti,
toho času už plnoletí synovia J. a R.. Po uzavretí manželstva, predovšetkým po narodení detí nastali
prvé nezhody a rozpory týkajúce sa výchovy detí a to napr. týkajúce sa rôznych vecí na ktorých manžel
bazíroval,keďžeonránoo5.00hod.vstával,takpobudilajvšetkých,abysadetipredodchodomdoškoly
naraňajkovali, toto nebolo len cez týždeň, ale toto bolo aj cez víkendy. Manžel vôbec nebol spolupatričný
pri zabezpečovaní chodu domácnosti týkajúcej sa napr. nákupov a pod. Neskôr došlo k tomu, že začal

piť, čiže nadmerne požívať alkohol s čím následne súvisel nedostatok peňazí. Manžel síce pracoval a to
takým spôsobom, že mal firmu, ktorá zabezpečovala stavebné práce pre ľudí, avšak vždy sa vyhováral
že mu nebolo zaplatené, preto peniaze nemá, resp. iné rôzne argumenty a dôvody. Pointa ale je v tom,
že peňazí bolo nedostatok, obaja synovia mali v tom čase pred maturitou a teda sa dohodli a zhodli aj so
synmi v tom, že odcestuje a bude teda si hľadať prácu v zahraničí, konkrétne odišla do Nemecka v roku

2011, kde pracuje doposiaľ. Dôvodom odchodu do zahraničia bolo to, aby do rodiny bol príjem, aby mohli
deti doštudovať a skončiť stredné školy. Neskôr do zahraničia, teda konkrétne do Nemecka odišli za ňou
ajobajatohočasuužplnoletísynovia,ktoríužtiežvNemeckupracujú.Odr.2011žijevNemecku,domov
chodieva iba raz, maximálne dva krát do roka. Predtým chodila aj častejšie, keď žili ešte jej rodičia. V
čase keď je doma, keď prídu domov aj synovia sú v ich spoločnom byte v Starej Ľubovni, avšak nocuje u

svojej priateľky, ktorá je taktiež v Starej Ľubovni. Dá sa povedať, že manžel sa jej vyhýba, pretože večer
doma ešte nie je, v priebehu dňa tiež doma nie je. V podstate sa nestretávajú a spolu sa nekontaktujú.
Manžel sa jej teraz raz do týždňa ozve sms - správou v súvislosti s Corona - vírusom, či sú v poriadku, na
čo mu ona taktiež odpovedá, to je celé. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, tieto vidí v nadmernom
požívaní alkoholu zo strany manžela s čím súvisel nesúlad v partnerskom vzťahu, nasledovali hádky.

Keď aj pracoval v ČR tak cez týždeň bol v ČR a cez víkendy keď bol doma, tak celý víkend iba pil a
nebol jej nápomocný, a teda ich rodinný a manželský život prebiehal asi takým spôsobom ako to uviedla.
Ona nemá žiaden záujem na obnovení manželstvá a z jej pohľadu toto už ani nie je možné. Dodala,
že manžel sa absolútne nestaral o majetok v tom zmysle, že ostal žiť v ich spoločnom byte, prestal
platiť nájomné, z toho dôvodu sa byt dostal do exekúcie, následne exekútorovi vyrovnal jeho brat a od

tohto obdobia nájomné za byt uhrádza ona, aj keď v byte nebýva. Obnovenie ich manželského spolužitia
vzhľadom na horeuvedené nie je možné. Od roku 2011 nežijú v spoločnej domácnosti.

7. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že jeho klientka zotrváva na svojom návrhu čo sa týka
rozvodu manželstva. Manželstvo dlhodobo od r. 2011 neplní svoj účel, manželia nežijú v spoločnej

domácnosti a nie je ani predpoklad, aby manželské spolunažívanie malo nejakým spôsobom sa obnoviť.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. V prejednávanej veci súd zistil príčiny rozvratu manželstva v nadmernom požívaní alkoholu
odporcomvdôsledkučohodochádzalokhádkamamanželskýmnezhodámatiežnedostatkufinancií,čo
spôsobilo úplný rozvrat manželstva. Navrhovateľka od r. 2011 pracuje a žije v Nemecku. Na Slovensko
chodí cca 2-krát ročne, a teda manželia nežijú v spoločnej domácnosti od uvedeného obdobia - 9 rokov,manželstvo je nefunkčné, je trvalo a vážne rozvrátené, neplní svoj účel a je teda už iba formálnym
zväzkom. Ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Z manželstva
už t.č. nepochádzajú maloleté deti.

11. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.

Manželka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.