Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lenka Müllerová, PhD.
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/19/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119352648
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119352648.4
Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom Furdekova 16, 851 04
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 192 205, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Daniel Hudák s. r. o., so sídlom Hodžova 208/8, 010 01 Žilina, IČO: 50 836 901, proti žalovanému:
Miroslav Rechtorík-RELIMO, s miestom podnikania Rakové 106/12, 010 01 Žilina, Trnové, IČO: 40 281
272, o zaplatenie 524,21 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 524,21 eur s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 524,21 eur od 11.05.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania právnym titulom
zaplatenia ceny poskytovaných právnych služieb vyúčtovaných žalovanému faktúrou č. 20190052 vo
výške 524,21 eur zo dňa 26.04.2019 splatnou dňa 10.05.2019. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým,
že dňa 27.07.2018 udelil žalovaný žalobcovi plnomocenstvo na zastupovanie v trestnej veci vedenej na
Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Ž., odbor kriminálnej polície, pod ČVS: A.-XXX/X-J.-V.-XXXX.
Následne dňa 22.01.2019 žalovaný odvolal plnomocenstvo na zastupovanie vo vyššie uvedenej trestnej
veci, pričom cenu poskytnutých právnych služieb žalobca vyúčtoval žalovanému vyššie označenou
faktúrou. Napriek výzve žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 11.07.2019, ktorú žalovaný prevzal
dňa 15.07.2019, žalovaný svoj záväzok ku dňu podania žaloby ani čiastočne neuhradil.
2. S podanou žalobou žalobca predlžil súdu v návrhu označenú faktúru, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 11.07.2019 spolu s doručenkou žalovaného zo dňa 15.07.2019.
3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní vyhovel podanej žalobe platobným rozkazom zo dňa 26.09.2019. V zákonom stanovenej lehote
podal proti platobnému rozkazu žalovaný vecne odôvodnený odpor.
4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 22.09.2020. Pred otvorením pojednávania
žalobca podaním zo dňa 26.08.2020 zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a navrhol konanie
zastaviť s poukazom na žalovaným vykonanú úhradu žalobou uplatnenej pohľadávky spolu s úrokmi,
súdnym poplatkom a trovami právneho zastúpenia dňa 25.08.2020. Vo väzbe na citované zákonné ust. §
144, 145 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP žalobca navrhol konanie zastaviť a o trovách konania strán rozhodnúť
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
5. Späťvzatie žaloby súd doručil žalovanému postupom podľa § 157 ods. 2 CSP na vyjadrenie sa s
tým, že ak sa žalovaný v lehote 7 dní k späťvzatiu žaloby a k návrhu zastavujúceho uznesenia žalobcu
nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby a návrhu o náhrade trov konania žalovaný
nemá námietky. Výzvu súdu žalovaný prezval dňa 11.09.2020, pričom k návrhu žalobcu sa žalovaný v
súdom určenej lehote nevyjadril.
6. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Žalobca môže vziať
žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.
9. S poukazom na vyššie citovanú právnu úpravu, obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a postoj
žalovaného k späťvzatiu žaloby súd rozhodol tak, že konanie zastavil.
10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod späťvzatia žaloby (úhradu žalovanej pohľadávky)
súd konštatuje, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Nakoľko však žalovaný spolu s
pohľadávkou zaplatil žalobcovi aj jej príslušenstvo vrátane trov konania, súd s prihliadnutím na procesný
návrh žalobcu o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.