Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/219/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119421353
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119421353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému
Q. P., J.. XX. XX. XXXX, Z. H. XXX/XX, XXX XX S. J. G., o zaplatenie 769,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhalžaloboudoručenousúdudňa30.10.2019odžalovanéhozaplateniasumy769,55
Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 25. 02. 2015 medzi žalovaným a

právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou a.s.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky uvedené v § 297 písm. b) CSP, keď hodnota sporu
neprevyšovala 1 000 Eur, rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávok, podacím hárkom, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, obchodnými
podmienkami, predpisom splátok, stavom úveru, korešpondenciou strán a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Poštová banka uzatvoril s veriteľom - žalovaným ako
dlžníkom dňa 25. 02. 2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto poskytol žalovanému
úver vo výške 600,-- Eur.

6. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne a včas,
po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 O. z. listom zo dňa 27. 02. 2017 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru podľa článku 6 obchodných podmienok k tomuto dňu.

7. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

8. Súd vyzval dňa 11. 12. 2019 zástupcu žalobcu, aby preukázal splnenie podmienok uvedených v §
53 ods. 9 O. z. v súvislosti s § 565 O. z. a § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., čím mal
preukázať svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore.9. Žalobca uviedol, že zákon o bankách v § 92 ods. 8 nevyžaduje, aby výzva bola zasielaná po
vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu. Zákonná podmienka predpokladajúca omeškanie dlžníka viac ako
90 kalendárnych dní bola splnená, keďže pohľadávka bola postúpená až dňa 20. 12. 2008. Doložil výzvu

na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 31. 01. 2017 bez doručenky. Oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 27. 02. 2017 nedoložil.

10. Predmetom sporu bolo plnenie z úverovej zmluvy uzatvorenej v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalobca sa domáhal plnenia z tejto zmluvy na základe uzatvorenej zmluvy o

postúpení pohľadávky medzi ním ako nebankovým subjektom a pôvodným veriteľom Poštovou bankou.

11. Ustanovenie § 524 ods. 1 O. z. umožňuje, aby veriteľ postúpil svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka písomnou zmluvou inému. Podľa § 525 ods. 2 O. z. však nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom alebo zákonu.

12. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. V prípade, ak sa jedná o postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt, špeciálna právna
úprava zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. v citovanom ustanovení § 92 ods. 8 upravuje postup banky
tak,žepredpokladápredplatnýmpostúpenímexistenciupísomnejvýzvybanky,akjejklientjenepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Zákon o spotrebiteľských umožňuje platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere len
v prípade, že došlo k splatnosti celej pohľadávky, alebo k predčasnej splatnosti.

15. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté.

16. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Súd otázku vecnej aktívnej legitimácie skúma ex offo z úradnej povinnosti. Súd musí k absolútnej
neplatnosti postúpenia prihliadnuť aj bez námietky z úradnej povinnosti, pričom pokiaľ dôjde k

postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, jedná sa o cesiu neplatnú ex tunc a jej
neplatnosť nie je možné zhojiť.18. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, že došlo k predčasnému zosplateniu postupom podľa citovaného
zákonného ustanovenia / t.j., že bola žalovanej doručená výzva na zaplatenie splátky v lehote nie kratšej
ako 15 dni, pričom k uplatneniu práva podľa § 565 O. z. došlo najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky/.
K postúpeniu pohľadávky na žalobcu však došlo po dojednanej konečnej splatnosti dlhu v úverovej
zmluve, t. j. po 20. 02. 2018, dňa 20. 12. 2018.

19. Vo vzťahu k splneniu podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách súd poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24. 04. 2018, podľa ktorého podmienkou
platného postúpenia pohľadávky v zmysle zákona o bankách z bankového subjektu na nebankový je
preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi v omeškaní (t. j. po splatnosti, resp. predčasnej
splatnosti dlhu) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Citované ustanovenie
zákona o bankách predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia pohľadávky
v Občianskom zákonníku.

20. Žalobca zastúpený osobou s právnickým vzdelaním, ktorý sa opakovane v súdnych sporoch domáha
plnenia z titulu uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok, musí mať vedomosť o tom, že je jeho
povinnosťou nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že nadobudol platne na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky práva vyplývajúce zo zmluvy, ktorá bola predmetom postúpenia. Z vykonaného dokazovania

nevyplýva doručenie písomnej výzvy na plnenie žalovanému bankou po termíne konečnej splatnosti
dlhu, pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky.

21. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 24. 04. 2018 vo veci vedenej pod sp. zn. 1Cdo/147/2017
v bode 19 jeho odôvodnenia poukázal na dôvodovú správu v zákone o bankách § 92 ods. 8 a v

bode 24 odôvodnenia sa vysporiadal s judikátom Najvyššieho súdu 4Obo/210/2001 uverejneným v
Zbierke stanovísk NS SR pod číslom 119/2003. Jedná sa o judikát v obchodnoprávnom spore, staršieho
dáta, ktorého závery v súčasnosti nie je možné aplikovať v oblasti spotrebiteľského práva. Toto
spočíva na diametrálne odlišných princípoch ako právo obchodné. Tento judikát nevylučuje možnosť
súdneho prieskumu platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keď samotná právna úprava postúpenia

pohľadávky obsahuje ustanovenie o zákaze postúpenia v § 525 O. z. Súd musí k absolútnej neplatnosti
postúpenia prihliadnuť aj bez námietky z úradnej povinnosti, pričom pokiaľ dôjde k postúpeniu
pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, jedná sa o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie
je možné zhojiť.

22. Keďže žalobca nepreukázal zákonom požadovaný postup, súd v zmysle § 39 O. z. v súvislosti
s ustanovením § 525 ods. 2 O. z. považoval postúpenie pohľadávky z jeho právneho predchodcu na
subjekt žalobcu za neplatný právny úkon a z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobu
zamietol.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal
podľa § 255 ods. 1 CSP a § 257 CSP z dôvodu, že tomuto trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).