Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010305
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 25.
septembra 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 3. 8.
2017 v konaní pod č. 1Pv 347/15/5505-54 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
X. A. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
X. A. B. D. É. P. X., nar. XX. XX. XXXX C. N., trvale bytom Z. XXXX/X, C.Á. D. - D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 3. 9. 2015 o 17.02 hod. na diaľnici D1 pri obci Uhorská Ves, okres Liptovský Mikuláš, v kilometri
279,155 ako vodič viedol motorové vozidlo značky Peugeot Boxer, ev. č. 4Z10276, MPZ ČR, v smere
Liptovský Hrádok - Liptovský Mikuláš a pri vychádzaní z pracoviska stavby, nachádzajúcom sa v
ľavom jazdnom pruhu, označeného smerovacími doskami Z4b (nie dopravnou značkou) nedal prednosť
motorovému vozidlu značky Ford Transit, ev. č. AO0632BB, MPZ UA, prichádzajúcemu v pravom
jazdnom pruhu v tom istom smere, v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, pričom spolujazdec vo

vozidle obvineného K. J., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX, utrpel poranenie mozgu s následnou
pravostrannou spastickou hemiparézou, plégiou hornej a dolnej končatiny, zlomeninu panvy vpravo,
zlomeninu 4. a 5. rebra vpravo a pomliaždenie pravej obličky, na ktoré zranenia bol obmedzený v
obvyklom spôsobe života a liečený najmenej po dobu 10 týždňov, vodič motorového vozidla značky
Ford Transit X. A., nar. XX. X. XXXX, bytom I. - J. XX, Č. W., utrpel zlomeninu ľavej strany panvy v
oblasti kĺbovej jamky ľavej bedrovej kosti, tržno-zmliaždené rany oboch kolien, tržno-zmliaždené rany
ľavého lakťa, pomliaždenie a odreniny v oblasti tváre, na ktoré zranenia bol liečený a obmedzený v

obvyklom spôsobe života po dobu 4 až 6 mesiacov, spolujazdec sediaci na pravom prednom sedadle v
tomto vozidle N. X., nar. X. X. XXXX, bytom D. XXX/X, H. J. - D., Č. W., utrpel otras mozgu, zlomeninu
základného článku 5. prsta ľavej nohy, zlomeninu základného článku 4. prsta ľavej nohy, pomliaždenie
a odreniny v oblasti čela a tváre a tržno-zmliaždenú ranu prednej strany ľavého predkolenia, na ktoré
zranenia bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života po dobu 2 až 3 mesiace, spolujazdec v
tomto vozidle sediaci na zadnom sedadle K. P., nar. XX. X. XXXX, bytom K. XXXX/XX, N. XX, Č. W.

utrpel trojitú zlomeninu sánky riešenú operačne fixáciou, zlomeninu čeľustnej kosti, tržno-zmliaždenú
ranu dolnej pery, zlomeninu nosových kostí, zlomeninu vonkajšieho zvukovodu obojstranne, vyrazenie
dvoch zubov (11, 22), na ktoré zranenia bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života v trvaní
2 až 3 mesiace a obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov,
t e d ainému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a
to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm.
h/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
1, ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodených K. J., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom I. XXX, V.. N. D., X. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. - J.Ř. XX, Č. W., N. X., nar. X. X. XXXX,

trvale bytom D. XXX, H. J., Č. W., K. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, N. XX, Č. W. a
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., krajská pobočka Trenčín, Partizánska 2315, Trenčín, s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 7. 8. 2017 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 3. 8. 2017 v konaní pod sp. zn. 1Pv 347/15/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený X. A. na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. 9. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený X. A. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť rokov. Dohodnutý
podmienečný trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu za použitia § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá bližšie pri dolnej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby a ich výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obvinený sa k
spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, ako
aj dohodnutá výmera skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku.
Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež
potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd zároveň považuje za postačujúce

na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa. Keďže k dohode o náhrade škody medzi obvineným
a poškodenými nedošlo, boli poškodení v súlade s návrhom podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku
odkázaní na civilný proces.
S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.