Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218909
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117218909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 v
zastúpení: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47
255 706, proti žalovanému: BA. o zaplatenie 187,96 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,96 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 172,96 EUR od 4.4.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 84,04 %, o ktorej konkrétnej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.7.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
kzaplateniusumy187,96€aúrokovzomeškaniavovýške8%ročnezosumy55,68EURod27.10.2016
do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 5,00 EUR od 27.7.2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 10,00 EUR
od 30.11.2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 38,75 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia, 8 % ročne zo
sumy 78,53 EUR od 1.9.2016 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako
odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť
žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu
a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Všetky tieto obchodné podmienky sú

dostupné na internetovej stránke . Cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej stráne . Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich
zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného zostáva:
- suma vo výške 55,68 EUR, doklad č. 7XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2016, splatná dňa 26.10.2016
- suma vo výške 5,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.7.2016, splatná dňa 26.7.2016

- suma vo výške 10,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2016, splatná dňa 29.11.2016
- suma vo výške 38,75 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2016, splatná dňa 31.5.2016
- suma vo výške 78,53 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.8.2016, splatná dňa 31.8.2016Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej
dlhovanejsumy.Žalovanýnapriektomudlžnúapožadovanúsumunezaplatil.Vžalobežalobcapoukázal
na rozsudky rôznych súdov Slovenskej republiky.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: splnomocnenie právneho
zástupcu žalobcu pre účely tohto konania, zmluva/prihláška, doklad č. XXXXXXXXXX, doklad
č. XXXXXXXXXX, doklad č. XXXXXXXXXX, doklad č. XXXXXXXXXX, doklad č. XXXXXXXXXX,
predžalobná výzva.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrh na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.4.2018, kde uviedol, že SPP urobila
demontáž v jeho neprítomnosti, nakoľko bol na PN a zdržiaval sa na inej adrese. Nevie, aký bol stav

plynomeru pri odmontovaní, či zodpovedá skutočnosti, nakoľko v byte na Bocatiovej 244, Košice nebol
do 4.8.2016. Má žalobca dokumentáciu s dátumom odmontovania a stavu plynomeru?

6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec
bez nariadenia pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 1.10.2005 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej sa zaviazal dodávať a predávať žalovanému
plyn na odbernom mieste Bocatiova 24, 040 01 Košice. Dňa 26.1.2015 a 19.1.2015 boli uzatvorené
dodatky k danej zmluve.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému odber plynu v období od 19.4.2016 do
4.10.2016 v celkovej výške 55,68 EUR, splatnou dňa 26.10.2016.

10. Faktúrou č. dokladu XXXXXXXXXX žalobca zaúčtoval žalovanému za vystavenie a zaslanie
upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 5,00 EUR.

11. Faktúrou č. dokladu XXXXXXXXXX žalobca zaúčtoval žalovanému za vystavenie a zaslanie
upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 10,00 EUR.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému odber plynu v období od 19.4.2015 do

18.4.2016 v celkovej výške 38,75 EUR, splatnou dňa 31.5.2016.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 78,53 € za zabezpečenie
fyzickéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyZPztituluneoprávnenéhoodberuprekoncovéhoodberateľa
vrátane dopravy. Faktúra bola splatná 31.8.2016.

14. Listom zo dňa 22.4.2016 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu nedoplatku za odber plynu vo
výške 38,75 EUR.

15. Listom zo dňa 12.7.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky s upozornením na

prerušenie dodávky zemného plynu, kedy ho upozornil, že za vystavenie a zaslanie upomienky mu
účtujú náhradu nákladov vo výške 5,- EUR, ktorá čiastka bude pripočítaná k celkovej výške pohľadávky.16. Listom zo dňa 12.10.2016 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu nedoplatku za odber plynu vo
výške 55,68 EUR.

17. Upomienkou zo dňa 15.11.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatku v celkovej výške
109,43 EUR.

18. Pokusom o zmier - predžalobnou výzvou zo dňa 14.2.2017 žalobca v zastúpení svojim právnym
zástupcom vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 187,96 EUR najneskôr do 15.3.2017. Z

podacieho hárku č. EPH008194866 súd zistil, že daná zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa
16.11.2016.

19. Zo Zápisu zo dňa 11.8.2016 súd zistil, že žalobca vykonal prerušenie dodávky zemného plynu pre
neplnenie finančných záväzkov odberateľa - žalovaného na odbernom mieste Bocatiova 24, Košice so
stavom počítadla 2938.

20. Listom zo dňa 9.9.2016 žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke plynu uzavretej so žalovaným s tým,
že voči nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 206,28 EUR. Z fotokópie obálky súd
zistil, že zásielka bola vrátená žalobcovi z dôvodu, že adresát neprevzal zásielku v odbernej lehote.

21. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

28. Poľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „citovaný zákon“), na účely tohto zákona

sa rozumie
a) v plynárenstve
3. plynárenským podnikom osoba, ktorá vykonáva najmenej jednu z činností výroba plynu, preprava
plynu, distribúcia plynu, dodávka plynu, nákup plynu na účel ďalšieho predaja plynu alebo uskladňovanie
plynu vrátane trvalého uskladňovania skvapalneného zemného plynu a ktorá je v súvislosti s týmito

činnosťami zodpovedná za obchodné úlohy, technické úlohy alebo údržbu; plynárenským podnikom nie
je koncový odberateľ plynu,
4. prevádzkovateľom prepravnej siete plynárenský podnik oprávnený na prepravu plynu podľa tohto
zákona,5. prevádzkovateľom distribučnej siete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto
zákona,
6. dodávateľom plynu osoba, ktorá má povolenie na dodávku plynu,

10. odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej
spotreby,
11.koncovýmodberateľomplynuodberateľplynuvdomácnostialeboodberateľplynumimodomácnosti,
ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,
12. odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v

domácnosti, 7)
13. odberateľom plynu mimo domácnosti osoba, ktorá nakupuje plyn, ktorý nie je využívaný na vlastnú
spotrebu odberateľa plynu v domácnosti,
16. chráneným odberateľom odberateľ plynu, ktorý je pripojený k distribučnej sieti a ktorý je
16.1. odberateľom plynu v domácnosti,

30. Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, účastníkom trhu s plynom je
a) výrobca plynu,
b) prevádzkovateľ prepravnej siete,
c) prevádzkovateľ distribučnej siete,
d) prevádzkovateľ zásobníka,

e) dodávateľ plynu,
f) odberateľ plynu.

31. Podľa § 82 ods. 1 citovaného zákona, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ

potvrdil.

32. Podľa § 82 ods. 2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

33. Podľa § 82 ods. 3 citovaného zákona, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

34. Podľa § 82 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v
domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného
pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.35. Podľa § 96 ods. 7 prvá a druhá veta citovaného zákona, zmluvy uzatvorené podľa doterajších
predpisov zostávajú v platnosti. Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa doterajších predpisov, ktoré

sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31.
decembra 2012.

36. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné

skutočnosti považuje za preukázané:

41. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke plynu v zmysle zák. č. 655/2004 Z.z. o energetike a
o zmene niektorých zákonov, ktorú zmluvu súd posúdil jednoznačne ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
žalobca bol dodávateľom, t.j. osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci

predmetu svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný bol fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedenej zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn v odbernom
mieste Bocatiova 24, Košice, kedy žalovanému vznikol nedoplatok za odber zemného plynu vo výške
55,68 € za fakturačné obdobie od 19.4.2016 do 4.10.2016 a v sume 38,75 € za fakturačné obdobie

od 19.4.2015 do 18.4.2016. Nakoľko žalovaný sumu za dodávku zemného plynu žalobcovi neuhradil,
žalobca pristúpil k fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa, vrátane dopravy, ktorú vyúčtoval sumou 78,53 €. Zároveň vyúčtoval žalovanému
aj sumu za upomienku vo výške 5 € a 10 € s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky.

42. Čo sa týka predmetného nároku súd tento považoval za dôvodný v rozsahu uvedenom vo výrokovej
časti rozhodnutia, a to v sume 172,96 €, kedy súd žalobcovi nepriznal sumu za upomienku 5 € a 10
€, nakoľko z predložených listinných dôkazov žalobcom uvedená skutočnosť nevyplývala, t.j. žalobca
nepreukázal v zmysle akého ustanovenia vyúčtoval žalovanému faktúrou 5 € a 10 € za upomienku a
teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca kvalifikovane túto skutočnosť nepreukázal

napríklad tým, že by ako dôkaz predložil predmetné všeobecné podmienky do súdneho spisu.

43. Čo sa týka úroku z omeškania, keďže žalobca nepredložil relevantný doklad o doručení ktorejkoľvek
vyššie spomenutej faktúry, resp. výzvy na zaplatenie nedoplatkov, upomienky a podobne žalovanému,
súd v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka právne uzavrel, že žalovaný sa o svojom dlhu dozvedel

až doručením žaloby s prílohami dňom 3.4.2018 a teda až dňom nasledujúcim 4.4.2018 sa dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi. Žalobca síce predložil podací hárok k
zásielke zo dňa 15.11.2016 a fotokópiu obálky vrátenej zásielky zo dňa 9.9.2016, avšak tieto nemožno
považovať za dôkaz o riadnom prevzatí a teda doručení daných zásielok žalovanému.

44. Z tohto dôvodu súd potom zaviazal žalovaného v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka na
zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa 4.4.2018 do zaplatenia, pričom v prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Súd posudzoval aj výšku požadovaného úroku z omeškania a mal za to, žetáto nie je správne uplatnená, nakoľko ku dňu 4.4.2018 bola sadzba Európskej centrálnej banky 0%, čo
za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje presne 5 % ročne.

45. K obrane žalovaného súd uvádza, že táto je irelevantná, nakoľko žalobca predložil dôkaz o
výške spotreby ku dňu prerušenia dodávky - Zápisu zo dňa 11.8.2016, ktorý dôkaz súd považoval za
dostačujúci a z neho aj vychádzal.

46. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

47. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 84,04 % (jeho úspech predstavoval 92,02 %, neúspech 7,98 %, kedy pomer úspechu
a neúspechu je 84,04 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).