Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/346/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217225634.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. Q. S. Z. v spore žalobcu: H. W. s. r. o., Q. XX, O., H.: XX XXX XXX, právne

zastúpený: X.. X. B., advokát, Q. XX, O., proti žalovaným: 1. S. Y. nar. XX.X.XXXX bytom I. nábrežie 6,
S. 2. I. Y. nar. X.X.XXXX, bytom R. 2, S., o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. zamieta.

G. v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa pôvodný žalobca B. úverová banka, a. s. so sídlom v
O., Q. K. 1, H.: XX XXX XXX od pôvodne žalovaného I. Y. domáhal zaplatenia X.XXX,XX eur s X %
ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. T., že medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom bola XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty B., ku ktorej sa viedol účet č. XXXXXXXX. G. bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
XX,XX%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec X.XXX
eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX eur. G. si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. V. postúpením na vymáhanie žalobca vystavil k XX.XX.XXXX nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom k XX.X.XXXX obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady od žalovanej s konečným
zostatkom na úhradu vo výške X.XXX,XX eur. G. svoju povinnosť uhradiť uvedený zostatok v lehote
splatnosti do XX.XX.XXXX nesplnil, preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania podľa
§ 517 R. zákonníka v spojení s K. vlády W. republiky č. XX/XXXX Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t.j. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Žalobca na preukázanie skutočností tvrdených v žalobe označil a predložil G. o vydanie splátkovej

karty N., R. podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných B. úverovou
bankou, a.s., výpis zo W. karty N., D. B., a.s., žiadosti o zvýšenie úverového rámca.

X. Podaním doručeným súdu XX.X.XXXX označeným ako návrh na zmenu podľa § 80 D. pôvodný
žalobca oznámil postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť H. W. s. r. o.,
H.: XX XXX XXX so sídlom Q. XX, O. a zároveň predložil jej súhlas so vstupom do konania a oznámenie
adresované žalovanej o postúpení pohľadávky. T. zo XX.X.XXXX preto súd pripustil, aby z konania

vystúpil žalobca a na jeho miesto vstúpil do konania ako žalobca H. W. s. r. o.X. Žalovaný v priebehu konania zomrel, a preto súd po zistení jeho právnych nástupcov na základe
uznesenia R. súdu S. II zo XX.X.XXXX sp. zn. XXD/XXX/XXXX rozhodol uznesením z XX.X.XXXX o
pokračovaní v konaní so žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade.

X. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu XX.X.XXXX uviedol, že v dedičskom konaní
požiadal notársky úrad o vyvesenie výzvy veriteľom, aby oznámili svoje pohľadávky, a keďže sa nik
neozval, dedičstvo XXX,XX eur prijal, pričom ho použil na zabezpečenie vlastného živobytia. G. preto,
aby súd konanie ukončil bez povinnosti zaplatiť akýkoľvek dlh otca.

X. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade sa súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných evidenciách a
lustráciách (Y. obyvateľov W. republiky, G. väzenskej a justičnej stráže a W. poisťovňa) nepodarilo zistiť
jej skutočný pobyt v súvislosti s doručením žaloby, ani ju doručiť prostredníctvom príslušného oddelenia
V. zboru, preto pri jej doručovaní postupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. D. sporový
poriadok (ďalej D.). G. sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

X. Pojednávania nariadeného na prejednanie tohto sporu sa žalobca a jeho právny zástupca
nezúčastnili,svojuneúčasťospravedlniliasúhlasiliskonanímvichneprítomnosti;užalovanéhov1.rade
a žalovanej v 2. rade sa predvolanie na pojednávanie z adresy podľa Y. obyvateľov vrátilo s poznámkou
adresát neznámy, pričom súd žalovaného v 1. rade predvolal i z adresy ním uvedenej, kde zásielku

neprevzal v odbernej lehote. Na základe uvedeného preto súd pojednával a rozhodol podľa § 180 D.
v ich neprítomnosti.

X. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa spise a zistil nasledovný skutkový
stav.

X.ZoG.ovydaniepôžičkovejkartyN.zXX.X.XXXXpodpísanejpôvodnežalovaným,ktorábolaprávnym
predchodcom žalobcu schválená a podpísaná XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný žiadal úverový rámec
XX.XXX Sk (XXX,XX eur) so splátkou XXX Sk (XX,XX eur) mesačne. V tejto zmluve nie je uvedená
konečná splatnosť úveru, ročná úroková sadzba a ani výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V

spodnej časti formulára pod podpismi zmluvných strán sa úplne drobným písmom uvádza indikovaný
výpočet Y. vychádzajúci z poskytnutej sumy X.XXX Sk z toho X.XXX Sk na nákup u obchodníka a
X.XXX Sk na nákup v hotovosti X.X.XXXX s pri predpoklade schválenia ročnej úrokovej sadzby XX,XX
%. Za predpokladu, že klient uvedenú sumu splatí do XX.X.XXXX, Y. by bola XX,X%. B. ustanovenia
vrátane predložených obchodných podmienok sú vzhľadom na veľkosť písma a grafickú úpravu textu

len ťažko nečitateľné. L. rámec bol následne navýšený na sumu X.XXX eur so splátkou XX eur mesačne
na základe žiadosti žalovaného o zvýšenie úverového rámca z XX.XX.XXXX doručenej právnemu
predchodcovi žalobcu XX.XX.XXXX a podpísanej výlučne žalovaným. L. rámec bol navýšený na X.XXX
eur so splátkou XX eur mesačne na základe žiadosti žalovaného o zvýšenie úverového rámca z
XX.X.XXXX doručenej právnemu predchodcovi žalobcu XX.X.XXXX a podpísanej výlučne žalovaným.

L. rámec bol navýšený na X.XXX eur so splátkou XX eur mesačne na základe žiadosti žalovaného o
zvýšenie úverového rámca z XX.XX.XXXX doručenej právnemu predchodcovi žalobcu XX.XX.XXXX a
podpísanej výlučne žalovaným.

XX. Z výpisu splátkovej karty N. súd zistil, že žalovaný čerpal od žalobcu, resp. jeho právneho

predchodcu X.XXX,XX eur (ide o platby kartou a výbery z bankomatu; ostatné sumy tvoria, sankčné a
štandardné úroky a nákladyvymáhania) a zaplatil X.L.,XX eur.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa ustanovení týchto právnych predpisov:

XX. Podľa § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
I. právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpenímpohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

V. postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

XX. Podľa § 524 ods. X R. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

XX. Podľa § 525 ods. X R. zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. V. nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže

byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

XX. Podľa § 5X5 ods. 2 R. zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

XX. Podľa § 52 R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.T.ospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. P. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. W.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 3 ods. 1, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona W. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o W. obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch) o spotrebiteľských
úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. W. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7
ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej mierynákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku X je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

XX. Podľa § X ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

XX. Z označenia pôvodne žalovaného v G. o vydanie pôžičkovej karty N. je zrejmé, že pri podávaní
žiadosti o úver adresovanej B., a. s. nekonal v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti. U.

žiadosti, teda právny predchodca žalobcu a pôvodný veriteľ (banka) zmluvu uzatváral v rámci svojej
obchodnej činnosti. G. žalovaného je preto žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase dojednávania zmluvného vzťahu.

XX. V spore súd na základe skutkových tvrdení uvedených v žalobe a predložených listinných dôkazov

dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k aktívnej legitimácii na uplatnenie
si žalovaného nároku, keďže z obsahu spisu nevyplynulo splnenie predpokladov v zmysle zákona o
bankách, ktorý upravuje postúpenie pohľadávky banky na nebankový subjekt.

XX. Predovšetkým súdu ani po výzve doručenej právnemu zástupcovi žalobcu XX.X.XXXX, na ktorú

žiadnym spôsobom nereagoval, neboli ozrejmené okolnosti, ktoré viedli k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti vrátane splnenia podmienky podľa § 53 ods. X R. zákonníka, ani okolnosť, že žalobca
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pristúpil a kedy tak spravil. V. teda banka postúpila predmetnú
pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala v rozpore s § 92 ods. X zákona o bankách,
keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver.

XX. Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa v zmysle ustanovenia § 524 R. zákonníka stal žalobca
veriteľom žalovaného, súd okrem existencie splatnej pohľadávky považoval skutočnosť, či postupca -
banka - pôvodný veriteľ B. úverová banka, a. s., splnil povinnosť vyplývajúcu z § 92 ods. X zákona
o bankách. G. v citovaných ustanoveniach uložil postupcovi - banke pred postúpením pohľadávky

vzniknutej z jeho bankovej činnosti povinnosť urobiť jednostranný právny úkon voči dlžníkovi pri jeho
omeškaní. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na
inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň XX dní a aby ho banka na jej
splnenie písomne vyzvala a následne by bolo možné postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou. Ak tieto
predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je spôsobilá na postúpenie, pretože tomu bráni §

525 ods. X R. zákonníka s následkom absolútnej neplatnosti postúpenia.

XX. Uvedený záver súdu preto znamená, že žaloba je pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu
nedôvodná, keď tento nie je veriteľom žalovanej pohľadávky.

XX. Nad rámec uvedeného však neušli pozornosti súdu ani nedostatky zmluvy o (revolvingovom) úvere
uzavretej medzi pôvodným veriteľom a pôvodným dlžníkom. V žiadosti sa nenachádza dojednanie
strán o výške úroku z úveru (§ 4 ods. X písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorý mal platiť
žalovaný z poskytnutých peňažných prostriedkov. G. svoje tvrdenie v žalobe, že bol dohodnutý úrokXX,XX% nijakým spôsobom nepreukázal. Je uvedená len predpokladaná, nie stranami sporu dohodnutá
ročná úroková sadzba v rámci indikatívneho výpočtu Y., a tá nie je následne uvedená ani v žiadostiach
o navýšenie úverového rámca podpísaného žalovaným, pričom tieto zmeny obsahu zmluvy neboli

veriteľom písomne akceptované, a to i napriek tomu, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje pre
tieto zmluvy písomnú formu. G. neobsahuje podľa § 4 ods. X písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch
ani údaj o Y.. I. sa dá na začiatku revolvingového vzťahu určiť, pretože v tomto období výška úveru,
úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase
zistiteľné. W. poukazuje na názor S. súdu v V. vyjadrený v odôvodnení rozhodnutia z XX.X.XXXX sp. zn.

XCo/XX/XXXX. R. dáva do pozornosti aj rozhodnutie S. súdu v O. O. z XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/
XXXX. L. uvádzané v žiadosti o úver/úverovej zmluve predstavujú len o indikatívny výpočet k X.X.XXXX,
hoci zmluva na úverový rámec XXX,XX eur so splátkou XX,XX eur mesačne bola uzavretá XX.X.XXXX,
čím nevychádza z údajov, ktoré mal žalobca zohľadniť pri uzatváraní zmluvy. H. výpočet je len súčasťou
formulára pre tento typ zmluvy používaný veriteľom po určitý čas pre okruh spotrebiteľov žiadajúcich o
úver, a preto neodzrkadľuje skutočné údaje pri uzatváraní zmluvy. I. zmluvu o spotrebiteľskom úvere je

z vyššie uvedených dôvodov nutné posúdiť ako bezúročnú a bez poplatkov podľa § 4 ods. X zákona o
spotrebiteľských úveroch. G. by mal preto voči žalovaným len skutočne poskytnutú sumu úveru, teda
to čo pôvodne žalovaný odčerpal, sumu X.XXX,XX eur. V. žalovaný však jednotlivými úhradami zaplatil
ešte pôvodnému veriteľovi - banke X.XXX,XX eur, čím plnil nad rámec úveru poskytnutého bez úrokov
a poplatkov.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X D.. G. boli v
konaní úspešní, ale preukázateľné trovy im nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).