Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120210937
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120210937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o J. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L., H. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom
H.. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L., S. X., o návrhu Y. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
L. L., H. XX, právne zastúpená JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica,
Komenského 3, za účasti prokurátora, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd J. G., nar. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na
všetkyprávneúkonyspojenésnakladanímsosvojímmajetkom,rozhodovanímoposkytovanízdravotnej

a sociálnej starostlivosti, v styku so všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi verejnej správy,
súdmi, fyzickými, právnickými osobami, voliť, byť volený, zúčastňovať sa referenda, okrem nakladania
s finančnými prostriedkami z invalidného dôchodku vo výške 50 Eur.

Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony J. G., nar. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e
opatrovníka v osobe Y. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená obmedzeného spôsobilosti na
právne úkony zastupovať v styku so všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, orgánmi verejnej správy,

súdmi, fyzickými, právnickými osobami, rozhodovať o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, preberať jeho
invalidný dôchodok, nakladať s jeho majetkom okrem finančných prostriedkov z invalidného dôchodku
vo výške 50 Eur.

Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a úkony, ktoré nie sú bežné sa vyžaduje
súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31. 07. a k 31. 01. predkladať súdu správy o stave majetku

obmedzeného spôsobilosti na právne úkony.

Trovy dôkazov z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 22. 01. 2020 sa domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, súhlasila a zároveň žiadala, aby mu bola ustanovená za opatrovníka. V návrhu
pripojila lekárske správy, z ktorých vyplýva, že jej syn je dlhodobo liečený v psychiatrickej ambulancii
(od roku 1998), bol niekoľkokrát hospitalizovaný na psychiatrickej klinike, a to aj na odporúčanie

ambulantného psychiatria pre dekompenzáciu navrubovanej schizofrénie so zvýšenou afektívnou
dráždivosťou, verbálnou agresivitou, neusmerniteľnosťou v správaní, nekontrolovateľným míňaním
peňazí, poruchou spánku, pričom jeho stav sa zhoršil po smrti otca. Po prepustení lekár doporučoval
z dôvodu opakujúcich sa hospitalizácii umiestnenie jej syna do DSS a zároveň bola poučená ovhodnosti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho syna. K návrhu tiež pripojila rozhodnutia
Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa 15. 12. 2010 o odkázanosti jej syna na sociálnu službu
poskytovanú v DSS. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že jej syn je pri úkonoch starostlivosti o

domácnosť, aj pri základných sociálnych aktivitách, odkázaný na pomoc inej osoby, je dlhodobo liečený
pre psychické ochorenie. Pri dodržaní liečebného režimu je úplne odkázaný na pomoc inej osoby.
Vyžaduje si nepretržitý dohľad. Z pripojeného uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v
Brezne vyplýva, že bolo odmietnuté jej trestné oznámenie, z dôvodu podozrenia zneužitia dôvery jej
syna cudzími osobami, ktorý bol zneužitý na uzatvorenie úveru v J. banke vo výške 5000 Eur.

2. Navrhovateľka na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že vo veku 18 rokov jej synovi bola zistená
schizofrénia. Od 20. roku svojho veku je na invalidnom dôchodku, pretože nebol schopný pre
svoj duševný stav sa zamestnať, v zamestnaní nebol schopný sa sústrediť. Takisto jej synovi bolo
diagnostikované mierne duševné zaostávanie. Jej syn prvú triedu dvakrát opakoval, druhú triedu na
základnej škole už bol zaradený do vyrovnávacej triedy, v piatej triede bol začlenený do osobitnej triedy.

Jejsynsavyučilzapredavača,aleprácunemoholvykonávať.Voveku20rokovmuboladiagnostikovaná
schizofrénia, rovnako aj mierne duševné zaostávanie. Jeho duševný stav sa prejavuje v tom, že nevie
spávať, nepočúva, nereaguje na povely, uteká, do veku 30 rokov nebol agresívny. Keď jeho zdravotný
stavjezlý,nemárádvnúčatá,sestru,nechceichknimpustiť.Jejsynjeorientovanývčase,jeorientovaný
v priestore, vie cestovať, vie ísť autobusom do Košíc, do Ľubietovej, keď ho nasadí. Sám denne chodí

do domu H. V., kde je od rána 07:00 hod. do 12:00 hod. Výber oblečenia primeranému ročnému obdobiu
musí korigovať. Jej syn vie písať tlačeným písmom, ale diktát v škole by nezvládol, vie čítať, ale nie
aktívne, nevedel by prerozprávať obsah textu. Počítať vie, ale málo, podpísať sa vie. Sám nie je schopný
sám za seba konať, vystupovať pred úradmi, nie je schopný sám si viesť domácnosť. Jej syn vie, ako sa
volá súčasná mena. S finančnými prostriedkami účelne, hospodárne nakladať nevie. Pamätá si kontroly

u lekárov, sám si vedie prehľad užívania liekov.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32Ps/2/2020-47 zo dňa 03. 03. 2020 ustanovil
posudzovanému opatrovníka (sestru posudzovaného), ktorá na pojednávaní uviedla, že súhlasí s
obmedzenímspôsobilostinaprávneúkonyjejbrata,pretoževie,akýjejehozdravotnýstav.Vposlednom

čase zdravotný stav jej brata bol mimoriadne zlý. Keď je jej brat v mánickej fáze, nedá si pomôcť, nevedia
ho dostať k lekárovi. V čase, keď má mánickú fázu, má nekontrolovateľné správanie, je agresívny. V
roku 2018 jej brat zobral pôžičku na 5000 eur. Vtedy vravel, že ho oslovili nejakí známi, ktorí si chceli
otvoriť fitnes a zobrať pôžičku na jej zariadenie, z čoho on dostal 800 eur. V minulosti brat menil banky
„hore-dole“, menil zdravotnú poisťovňu. Keď je jej brat v mánickej fáze, je pre neho nepriateľom číslo

jedna. Jej brat je orientovaný v čase, vie aký je deň, mesiac, rok, je orientovaný v priestore. Vie cestovať,
vedel by nastúpiť na autobus do Ľubietovej, avšak keby počas cesty sa niečo stalo, nevedel by reagovať.
Jej brat vie písať, vie napísať napríklad „milá E., prajem všetko najlepšie“, ale sformulovať list alebo dlhší
text by nevedel. Jej brat rozumie bežným príkazom, úkonom, napríklad vie poslať list. Jej brat nevie
prečítať knihu, vie prečítať názov niečoho, číta na úrovni prváka, aktívne čítať nevie. Keď dostane na

sviatky peniaze, vie si ich spočítať, vie si ich prepočítať, ale príklad by vypočítať nevedel, nevedel by
aktívne počítať. Jej brat vie, ako sa volá súčasná mena, účelne hospodáriť s finančnými prostriedkami
by nevedel. V čase, keď je v dobrom zdravotnom stave, vie si aj našetriť, keď je v zlom zdravotnom
stave, za dve hodiny by minul sto euro, keby mu dali tisíc euro, minie aj tisíc euro. Jej brat by nevedel
nakladať s finančnými prostriedkami tak, že by vedel z nich napríklad zaplatiť byt, telefón. Myslí si, že

nie je schopný konať, zastupovať sa pred úradmi, aj keď paradoxne vybaviť pôžičku vedel, sám išiel do
sociálnej poisťovne po potvrdenie o dôchodku. Domácnosť by si sám nevedel viesť, vie si viesť prehľad
kontrol u lekárov, ale na tie ho treba objednať, čo on nerobí. Keď je v dobrom zdravotnom stave, vie
užívať lieky podľa doporučenia lekára, keď je v zlom zdravotnom stave, odmieta ich užívať.

4. Súd na pojednávaní vypočul posudzovaného, ktorý vo výsluchu uviedol, že sa volá J. G., narodený je
XX. XX. XXXX, býva na H. ulici XX, je zamestnaný ako invalidný dôchodca. V pojednávacej miestnosti
sa nachádza moja sestra E. a matka. Dnes je 07. 07. 2020, je 13:45 hod. Ja som sem išiel v maminom
aute. Invalidným dôchodcom som preto, lebo pred dvetisíc rokmi zomrel strýko, veci zobrali strýkovi,
dva roky predtým som chodil na psychiatriu ako sestra uvádzala. V peňaženke mám asi 6 Eur. Miniem

ich na kávu, keď nie je korona, na kávu chodím do U.. Ja si ráno urobím kávu, dám si cigaretu a idem
do V.. Dnes som vstával o 03:30 hod., pretože ranné vtáča rosa zmáča. Rád pozerám detektívky, FBI
políciu, krimi, obľúbenou detektívkou je NCIS Las Vegas. Chodím k obvodnej lekárke, k psychiatrovi,
teraz mám novú zubárku. Psychiatrom je H.. J., objednaný som u neho na september, ale každý mesiacchodím na injekciu, na injekcie chodím sám, na poslednej kontrole som bol sám, inak chodím s mamou.
Na ďalšie otázky súdu čo rád robí, či si prečítal doručované písomnosti neodpovedal, resp. hovoril ticho
tak, že mu nebolo rozumieť.

5. Prokurátor na pojednávaní na základe vykonaného dokazovania mal zato, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony posudzovaného bol podaný dôvodne. Doporučil súdu mu vyhovieť. K
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa pripojil k záverom znalkyne.

6. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, zapísaného v znaleckom denníku pod číslom 037/2020 vyplynulo, že posudzovaný trpí
duševnou poruchou - reziduálnou schizofréniou a ľahkou mentálnou retardáciou s poruchami správania.
U posudzovaného sa jedná o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný, resp. len parciálne. V dôsledku
duševného ochorenia (reziduálna schizofrénia a ľahká mentálna retardácia s poruchami správania)
posudzovaný nie je spôsobilý robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, ovládať a posúdiť

svoje konanie, či už v oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach alebo rozhodovania majetkového
charakteru, nie je schopný primerane komunikovať o svojich zámeroch, vykonať svoje osobné
rozhodnutie, prípadne zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Znalec v znaleckom
posudku vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania odporúčal obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony posudzovaného, to znamená, že by nemal nakladať s peniazmi nad 50 eur mesačne, majetkom,

účtami, vkladmi, uzatvárať akékoľvek zmluvy, rozhodovať o potrebnej zdravotnej starostlivosti, ani
o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť a nemal by
rozhodovať ani o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Na pojednávaní
znalec vo výsluchu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, a zároveň na otázky súdu uviedol,
že volebné právo posudzovaného a právo zúčastňovať sa referenda je zbytočné, pretože týmto právnym

úkonom nerozumie.

7. Podľa § 10 ods. 2, Občianskeho Zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

9. Podľa § 27 ods. 2, Občianskeho Zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládaťsvojekonaniealeboposúdiťichnásledky.Predpokladompreobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho Zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba
trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len

prechodná, 3/ osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že posudzovaný trpí reziduálnou schizofréniou a ľahkou mentálnou
retardáciou s poruchami správania, pričom u neho o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Posudzovaný
nie je spôsobilý robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie, či už
v oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach alebo rozhodovania majetkového charakteru. Podľa

doporučeniaznalcabynemalposudzovanýnakladaťspeniazminad50eurmesačne,majetkom,účtami,
vkladmi, uzatvárať akékoľvek zmluvy, rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti, ani o potrebe
umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť, nemal by rozhodovať
ani o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti, volebnému právu a právu
zúčastňovať sa referenda nerozumie. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal splnené

všetky tri predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a preto posudzovaného obmedzil
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu doporučenia znalca.11. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie
opatrovníka. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je matkou
posudzovaného. Navrhovateľka s posudzovaným (svojím synom) žije v spoločnej domácnosti, v ktorej

zabezpečuje jej chod, uhrádza všetky výdavky spojené s bývaním, nakladá s invalidným dôchodkom
posudzovaného, dohliada na jeho zdravotný stav. Navrhovateľka je pre posudzovaného najbližšou
osobou, čo vyplynulo zo samotného vyjadrenia navrhovateľky, opatrovníka, ako aj posudzovaného,
ktorý vyjadril vôľu mať ustanoveného opatrovníka navrhovateľku. Navrhovateľka má plnú spôsobilosť
na právne úkony, je bezúhonná. Podľa opatrovníka, najlepšie pozná potreby posudzovaného. Súd tak

na strane navrhovateľky zistil, že žije usporiadaným spôsobom života, dlhodobým zabezpečovaním
potrieb o posudzovaného preukázala, že je schopná vykonávať funkciu opatrovníka v najlepšom
záujme posudzovaného. Súd preto návrhu navrhovateľky, v časti ustanovenia do funkcie opatrovníka
posudzovanému, svojmu synovi, vyhovel. Súd navrhovateľku zároveň poučil o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z funkcie opatrovníka. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd vymedzil
rozsah práv a povinnosti opatrovníka v rozsahu, v ktorom je posudzovaný obmedzený spôsobilosti na

právne úkony.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).