Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6220010043.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci obvineného X. P., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 16. apríla 2020, o sťažnosti obvineného
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/17/2020 zo dňa 09. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného X. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 3T/17/2020 zo dňa 09. marca 2020, samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš podľa § 238 ods. 4 Tr. por. rozhodol, že obvineného X. P., nar. XX.XX.XXXX. naďalej ponecháva vo
väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. súd žiadosť obvineného
zo dňa 20.02.2020 o prepustenie z väzby na slobodu, podanú obhajcom obvineného, zamietol. Zároveň

podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd väzbu u obvineného nenahradil dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený spolu s ustanoveným obhajcom priamo do zápisnice o výsluchu
obvineného zo dňa 09.03.2020 sťažnosť. Sťažnosť obvinený písomne zdôvodnil prostredníctvom
ustanoveného obhajcu elektronicky podaním doručeným okresnému súdu dňa 17.03.2020. V sťažnosti

uviedol, že skutky krádeže, ktoré sa mu kladú za vinu v plnom rozsahu doznal, avšak namietal, že
skutok nebezpečného vyhrážania, ktorý sa mu taktiež kladie za vinu nespáchal. Uviedol, že v danej
trestnej veci už boli vykonané dôkazy, pričom výpovede svedkov sú zmätočné a nejasné a nie je z nich
zrejmé,žesamaldopustiťskutkunebezpečnéhovyhrážania.Namietal,žeokresnýsúdsavnapadnutom
uznesení nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že má zabezpečené bývanie u tety J. B. vo B.
S.. Obvinený má záujem pracovať v obchodnej spoločnosti A. vo B. S., kde mu Mestský úrad vo B. S.

vybavoval zamestnanie, do ktorého však nenastúpil z dôvodu, že bol vzatý do väzby. Uviedol, že by
zodpovedne dodržiaval obmedzenia stanovené súdom, riadne by sa dostavoval na predvolania orgánov
činných v trestnom konaní, nevycestoval by do zahraničia a úmyselne by sa nepriblížil k poškodenému
X. T. na vzdialenosť bližšiu ako päť metrov. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a vo veci rozhodol tak, že nahradí väzbu dohľadom probačného a
mediačného úradníka a obvineného ihneď prepustí z väzby na slobodu alternatívne, aby napadnuté

uznesenie okresného súdu zrušil a uložil prvostupňovému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k
záveru,žesťažnosťobvinenéhoneboladôvodnepodaná,pretožeunehoajvsúčasnomštádiutrestného

konania trvajú zákonné dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.Zospisovéhomateriáluvyplýva,žeobvinenýbolvzatýdoväzbyuznesenímsudcupreprípravnékonanie
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0Tp/184/2019 zo dňa 21.11.2019 v tom čase stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm.

c) Tr. por.. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/81/2019 zo dňa 10.12.2019 bolo
zrušenéuznesenieOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.0Tp/184/2019zodňa21.11.2019akrajskýsúdpri
existencii dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného nahradil jeho písomným
sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka a obvineného prepustil z väzby na slobodu.
Následne uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0Tp/97/2019 zo dňa 16.12.2019, v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Tpo/2/2020 zo dňa 08.01.2020 bol obvinený
v tom čase stíhaný už aj za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák., vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Väzba začala plynúť dňom
14.12.2019 o 08.00 hod a vykonáva sa ÚVV a ÚVTOS O. O..

Dňa21.02.2020podsp.zn.Pv485/19/6610-54nanehopodalaprokurátorkaOkresnejprokuratúryVeľký

Krtíš na Okresný súd Veľký Krtíš obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods.
2 písm. b) Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, ako je v nej uvedené.

Podľa § 79 ods. 2/ Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať

v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné
konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene
dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Ak
v prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné
konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne

bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na
prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici;
takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby podľa § 76 ods. 6.

Podľa § 238 ods. 4/ Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene

a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1 <. došlo
k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou
lehotou väzby v prípravnom konaní.
Po preskúmaní spisového materiálu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o väzbe krajský súd

konštatuje, že aj v súčasnom štádiu súdneho konania doposiaľ zistené skutočnosti, vrátane
priznania samotného obvineného ku skutku krádeže, a taktiež vrátane zadovážených dôkazov po
predchádzajúcom rozhodnutí krajského súdu, nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je vedené trestné
stíhanie boli spáchané, vykazujú znaky skutkových podstát trestných činov, pričom zároveň existuje
dôvodné podozrenie, že ich spáchal obvinený. Obvinený sa opakovane vo svojich výpovediach priznal

k prečinu krádeže keď uviedol, že potraviny odcudzil z toho dôvodu, že bol strašne hladný. Obvinený
je v tejto trestnej činnosti usvedčovaný aj svedeckou výpoveďou poškodených H.. U. K., O. F., H..
U. P., ktoré zhodne vypovedali o tom, že im v práci mizli potraviny a uvedené je podporené aj
ďalšími zabezpečenými dôkazmi, a to najmä zápisnicou o ohliadke miesta činu. Čo sa týka ďalšej
trestnej činnosti kladenej mu za vinu v súvislosti s prečinom nebezpečného vyhrážania, tak v tejto

trestnej činnosti je obvinený usvedčovaný svedeckými výpoveďami jednak poškodeného X. T., ale
predovšetkým svedeckými výpoveďami V.R. a E. I., ktorí konanie obvineného podrobne popísali a síce,
žeobvinenýsavyhrážalpoškodenému,že„muvystrelímozog“aktorévýpovedesúpodporenéajďalšími
zabezpečenými listinnými dôkazmi, a to najmä znaleckým posudkom KEÚ PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-
KEÚ-SL-EXP-2019/3467, ako aj znaleckými posudkami o duševnom stave obvineného č. 165 a č. 13

vypracovanýchznalcomQ..Q.G.,odborzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria.Trebazdôrazniť,
že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v
danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna
osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným činom.

Pokiaľ ide o dôvod preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., krajský súd zdôrazňuje
najmä skutočnosť, že obvinený bol v minulosti šesť krát súdne trestaný, a to vo všetkých prípadoch
za majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T 131/2017
zo dňa 12.02.2018, kedy bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, s vykonaním
trestu dňa 22.03.2019. Uvedeným rozsudkom mu bolo uložené aj ochranné liečenie psychiatrické
ústavnou formou, z ktorého bol síce uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/275/2018 zo dňa

31.01.2019prepustený,avšakbolorozhodnuté,žebudepokračovaťvochrannompsychiatrickomliečení
ambulantnou formou, aj po skončení výkonu trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že obvinený síce má niektoré odsúdenia zahladené, uvedená skutočnosť však krajskému súdu nebráni,
aby na toto odsúdenie prihliadal, a to pokiaľ ide o hodnotenie osoby obvineného a jeho sklony k páchaniu
trestnej činnosti. Je potrebné uviesť, že obvinený bol v minulosti 4 krát priestupkovo

prejednávaný, pričom v dvoch prípadoch aj za drobné krádeže. Obvinený prejavil opakovane sklony
k páchaniu trestnej činnosti, pričom predtým uložené a vykonané tresty, a to aj nepodmienečné sa u
neho míňali účinkom. Z obsahu predloženého spisu, ako aj z výpovede samotného obvineného vyplýva,
že tento je psychiatrickým pacientom, pričom kombinácia užívania predpísaných liekov a alkoholu
má na jeho správanie odzbrojujúce účinky. Navyše zo znaleckého posudku č. 13 vypracovaného Q..
Q. G. vyplýva, že u obvineného boli zistené prejavy trvalej duševnej poruchy - zmiešanej poruchy

osobnosti, ktorá sa prejavuje instabilnou afektivitou s chudobnými citovými väzbami, zvýraznenou
impulzivitou a nedostatočnou ochotou rešpektovať spoločenské normy a pravidlá. Obvinený je t.č.
nezamestnaný, je síce poberateľom invalidného dôchodku, avšak tento mu nepostačuje na jeho
živobytie, keďže opakovane vo svojich výpovediach zdôrazňoval, že bol hladný aj niekoľko dní, pričom
páchaním pokračovacieho prečinu krádeže si zabezpečoval aj obživu. Uviedol, že má zabezpečené

bývanie u svojej tety, avšak žil ako bezdomovec. Z uvedených skutočností teda vyplýva dôvodná
obava, že obvinený, ktorý sa aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam, ako aj napriek prvotnému
dobrodeniukrajskéhosúduvpodobenahradeniaväzbyjehopísomnýmsľubomadohľadomprobačného
a mediačného úradníka, opakovane dopúšťa trestnej činnosti (krajský súd rozhodol o jeho prepustený z
väzby na slobodu dňa 10.12.2019 a prečin nebezpečného vyhrážania mal spáchať už dňa 13.12.2019),

a teda hrozí dôvodná obava, že bude v prípade prepustenia z väzby na slobodu v trestnej činnosti
pokračovať, resp. dokoná trestný čin, ktorým hrozil. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru,
že u obvineného je plne odôvodnená obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por..

Krajský súd sa tiež stotožnil s rozhodnutím samosudcu, keď tento v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr.

por. jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Ani krajský súd nepovažoval
tento inštitút v súčasnom štádiu trestného konania na nahradenie väzby za dostatočný, a to s ohľadom
na osobu obvineného, ako aj povahu prejednávaného prípadu prihliadajúc na jej charakter, spôsob a
okolnosti žalovanej trestnej činnosti.

V danom prípade boli splnené aj formálne podmienky rozhodovania o väzbe, pričom doterajšia dĺžka
trvania väzby obvineného zodpovedná zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.