Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220010653.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 7.9.2020 vydal tento

r o z h o d o l :

obžalovaný: Z. T. dátum narodenia: XX.XX.XXXX, miesto narodenia: M. K., rodné priezvisko: T., trvalé
bydlisko: Š., okres M. K.

je vinný, že:

v období od 16.01.2018 až doposiaľ v mieste svojho bydliska v meste Š.Í., prechodne bytom M. K., H.
N. XXXX/XX, a všade tam, kde sa počas uvedeného obdobia zdržiaval, si v dôsledku svojej nedbalosti
neplnil vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru B.. Q. T.., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva
priamo z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a bola konkretizovaná rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/8/2017 - 16 zo dňa 04.05.2017, právoplatným dňa 16.05.2017, v
zmysle ktorého je povinný prispievať na výživu svojej dcéry sumou vo výške 60 eur vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, hoci v uvedenom období nebol na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nebol ani príjemcom pomoci v hmotnej núdzi či inej
sociálnej dávky, čím mu za uvedené obdobie k rukám oprávnenej matky E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.160,-- Eur, vrátane mesiaca august roku 2020,

teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať

iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38
ods. 2 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 2 (dva) roky.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie - vyrovnať zaostalé výživné
počas výkonu skúšobnej doby.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.