Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119222462
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119222462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 01435400, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255
773, proti žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Bratislava, o zaplatenie 11.505,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 11.505,08 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

10.759,13 Eur od 6.5.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 01.02. 2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní zaviazal platobným rozkazom žalovanú k zaplateniu istiny 11.505,08 Eur
s príslušenstvom, titulom neuhradených splátok úveru poskytnutého žalovanej na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., so
sídlomŠtúrova5,Bratislava,IČO:31318916,ktorýzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa05.09.2018

pohľadávku voči žalovanej postúpil na v konaní označeného žalobcu. Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa 18.02.2019 platobný rozkaz č. k. 17Up/107/2019, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd následne vec postúpil na
prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.

2. Žalovaná sa k žalobe v uloženej lehote 20 dní nevyjadrila, ak uplatnený nárok neuznáva, neuviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neoznačila, na

pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná podľa ust. § 106 ods.1 písm. a) C.s.p. sa
nedostavila, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - zmluvou o poistenom spotrebiteľskom
úvere, platobnou históriou, výzvou k zaplateniu, vyhlásením predčasnej splatnosti, zmluvou o postúpení

pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z Obchodného registra, predžalobnou
upomienkou a mal preukázané tieto skutočnosti:4. Na základe zmluvy o poistenom spotrebiteľskom OTP expres úvere č. 0906 2002 15RSU uzatvorenej
dňa 09.09.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., so
sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 11.983,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v
pravidelných mesačných splátkach v počte 84 splátok vždy k 9. dňu v mesiaci vo výške 192,91 Eur,
prvá splátka bola splatná 09.10.2015, posledná splátka bola splatná dňa 09.09.2022. Žalovaná sa za
poskytnutie úveru zaviazala uhradiť zmluvný úrok vo výške 7,80 % ročne a poplatok za poistenie vo
výške 3,97 % Eur mesačne, celkovo sa zaviazala zaplatiť 16.204,47 Eur. Nakoľko žalovaná dohodnuté

splátky neuhrádzala riadne a včas, právny predchodca žalobcu, pôvodný veriteľ, uplatnil svoje právo
vyplývajúce zo zmluvy a listom zo dňa 13.03.2017 zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu, v ktorej
súčasne žalovanú upozornil na možnosť vyhlásiť úver za splatný. Ako vyplýva z platobnej histórie,
žalovaná sa prvýkrát dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 09.09.2016 a ku dňu zosplatnenia
tak bola viac ako 3 mesiace v omeškaní. Z dôvodu, že aj napriek výzve k zaplateniu
dlžných splátok zo dňa 13.03.2017 žalovaná dlh neuhradila, veriteľ vyhlásil listom zo dňa 22.04.2017,

ktorý bol žalovanej doručený dňa 25.04.2017 predčasnú splatnosť úveru, pričom mimoriadna splatnosť
úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia, tj. 05.05.2017. Žalovaná uhradila
pôvodnému veriteľovi celkovo 2.122,01 Eur, ku dňu zosplatnenia úveru tj. ku dňu 05.05.2017 jej
tak vznikla povinnosť právnemu predchodcovi súčasného veriteľa zaplatiť celkovo 11.505,08 Eur, ktorá
sumapozostávalazistinyúveruvovýške10759,13Eur,riadnehoúrokuvyčíslenéhokudňuzosplatnenia

úveru vo výške 629,51 Eur, úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 7,00 Eur a poplatkov
splatných ku dňu zosplatnenia vo výške 109,44 Eur.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.09.2018, došlo s účinnosťou ku dňu 06.09.2018
k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu súčasného veriteľa spoločnosti

OTP, na v konaní označeného žalobcu, žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa
7.9.2018.Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 13.066,53 Eur,
pôvodný veriteľ ku dňu postúpenia pohľadávky zmluvný úrok vyčíslil vo výške 1.926,44 Eur, zákonný
úrok z omeškania 151,04 Eur a poplatky vo výške 229,92 Eur. Žalobca v konaní uplatnil zmluvný
úrok a poplatky vo výške, ktorá vyplýva zo samotného zosplatnenia úveru, t.j. zmluvný úrok 629,51

Eur ,poplatky vo výške 109,44 Eur a zákonný úrok z omeškania žiada žalobca priznať v kapitalizovanej
výške, ktorá vyplýva zo zosplatnenia a ktorý bol vyčíslený od prvého dňa omeškania do zosplatnenia
dlhu vo výške 7,00 Eur. Žalovaná suma tak predstavuje dlžnú istinu vo výške 10 759,13 Eur, zmluvný
úrok splatný ku dňu vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru vo výške 629,51 Eur, poplatky splatné ku
dňu vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru 109,44 Eur, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania

do zosplatnenia v kapitalizovanej výške 7,00 Eur, celkovo je žalovaná dlžná sumu 11.505,08 Eur.

6. Súd zistený skutkový stav právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.9. Podlľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

10. Podľa ust. § 2 písm. a), b) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 písm. f),h),k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa ust. §-u 517 ods. 1. veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 09.09.2015 uzatvorená zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe zmluvy

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 11.983,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v dohodnutých splátkach. Nakoľko žalovaná zmluvné podmienky porušila, neuhrádzala splátky
riadne a včas, zaplatila len časť vo výške 2.122,01 Eur a na výzvu k zaplateniu nereagovala, súd
žalovanú zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala dlžnú istinu
spolu so zmluvným úrokom a poplatkami ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti, celkovo vo výške

11.505,08 Eur.

14. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5 % ročne odo dňa splatnosti
pohľadávky, t.j. od 06.05.2017.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.