Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010032
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2320010032.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.KatarínyBatisovejasudcovJUDr.
Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci proti odsúdenému P. C., nar. dňa XX.XX.XXXX v L., t.
č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov, pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta zo dňa 11.03.2020, č. k. 31Nt/1/2020-14, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.09.2020

v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného P. C. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 11.03.2020, č. k. 31Nt/1/2020-14 rozhodol tak, že podľa § 399
ods. 2 Trestného poriadku zamieta návrh odsúdeného P. C. na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Galante pod sp. zn. 1T/63/2015.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že skutočnosť o uložení trestu rozhodnutím Okresného
súdu Galanta sp. zn. 1T/48/2016 bola súdu známa a zohľadnená už v pôvodnom konaní, nejedná sa
teda o novú skutočnosť, zakladajúcu dôvod obnovy konania.

ProtiuzneseniuOkresnéhosúduGalantapodalpriamonaverejnomzasadnutíodsúdenýsťažnosť,ktorú

odôvodnil prostredníctvom obhajcu písomným podaním zo dňa 04.06.2020, doručeným okresnému
súdu dňa 09.06.2020. V sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie nie je riadne odôvodnené a je
nesprávne, pokiaľ ide o právne zhodnotenie veci, pričom došlo k porušeniu zásad konania. Rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 1T/63/2015 bol uznaný vinným v bode l zo zločinu
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. l písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s
prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d) Trestného zákona a v bode

2 z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, ods.2 písm. a) písm. b) Trestného zákona a bol
mu uložený za skutky v bode l úhrnný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 4 roky a trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 3 roky, pri zrušení výrokov o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Galanta, zo dňa 10.06.2014, sp. zn. 2T/83/2014 a trestného rozkazu Okresného súdu
Galanta zo dňa 11.05.2015, sp. zn. 0T/106/2015, v bode 2 súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
na18mesiacovatrestprepadnutiaveci,prizrušenívýrokuotresterozsudkuOkresnéhosúduGalantazo

dňa 27.04.2016, sp. zn. 1T/48/2016. Na základe odvolania prokurátora a aj obžalovaného bol predmetný
rozsudok uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.09.2018, sp. zn. 5To/56/2018 zrušený vo
výrokoch o treste. Následne rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 30.01.2019, sp. zn. 1T/63/2015
bol odsúdenému uložený za skutok v bode 1 súhrnný trest odňatia slobody na 5 rokov a 6 mesiacov a
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 2 roky, pri zrušení výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Galanta zo dňa 10.06.2014, sp. zn. 2T/83/2014 a v bode 2 súhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody na 16 mesiacov a trest prepadnutia veci, pri zrušení výroku o treste rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 11.05.2015, sp. zn. 0T/106/2015.V sťažnosti odsúdený ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 42 Trestného zákona a dospel k záveru,
že výklad ustanovenia v intenciách Krajského súdu v Trnave je účelový, a teda z citovaných zákonných

ustanovení nevyplýva, že viac trestných činov je v súbehu len potiaľ, pokiaľ medzi prvým a posledným
z nich nebol vyhlásený, súdom prvého stupňa, odsudzujúci rozsudok za nejaký trestný čin. Odsúdený
má zato, že takýmto spôsobom boli pre právnu otázku krátené jeho práva a jeho postavenie sa zhoršilo,
nakoľko v konečnom dôsledku je trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 30.01.2019,
sp. zn. lT/63/2015 v bodoch l a v bodoch 2 prísnejší, ako bol v pôvodnom zrušenom rozsudku Okresného

súdu Galanta zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 1T/63/2015. Uvedeným spôsobom potom rozsudok Okresného
súdu Galanta zo dňa 30.01.2019, sp. zn. 1T/63/2015 nijako nereflektuje už skutočnosť, že odsúdený
vykonal trest odňatia slobody v trvaní 1 roka (pôvodne uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta,
sp. zn. 1T/48/2016). Táto skutočnosť je bezpochyby v neprospech odsúdeného.
Odsúdený navrhol, aby krajský súd v zmysle § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil napadnuté
uznesenie Okresného súdu Galanta a podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku povolil obnovu konania

vo veci Okresného súdu Galanta vedenú pod sp. zn. 1T/63/2015, a zároveň podľa § 400 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 30.01.2019, sp. zn. 1T/63/2015.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti postupoval podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku
tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho

vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

Po preskúmaní spisového materiálu si krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu osvojil (aj keď
ide o veľmi stručné odôvodnenie). Z obsahu spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že prvostupňový
súd dospel k správnym právnym záverom.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Sťažnostný súd v tejto súvislosti dáva odsúdenému do pozornosti, že obnova konania je mimoriadny
opravný prostriedok, účelom ktorého je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach právoplatných
rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli rozhodujúcemu
orgánu skôr známe, a teda v právoplatnom rozsudku sa ani nemohli brať do úvahy. Súčasne ale
tieto nové skutočnosti musia byť tak závažné, že odôvodňujú zásah do stability a nezmeniteľnosti

právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Tieto však v danom prípade zistené neboli.

Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie taká skutočnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania v
pôvodnom konaní. Ide o objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže
mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania

treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým
dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s
novýmobsahom,akbyvdôsledkutohtodôkazudošlokpodstatnejzmenevýpovedesvedka,predmetom
hodnotenia súdu musí byť aj okolnosť, pre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazov.

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku
vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného
poriadku obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.
Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku teda nemôže byť každá nová

skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú
spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho
súdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takétozásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jej právnymi
názormi (I. ÚS 50/04) alebo hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).

Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, pre ktorý zákon taxatívne (t.
j. konečným výpočtom) stanovuje dôvody charakteristické svojou rigoróznosťou kvôli ich možnému
zásahu do stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, je odstrániť nedostatky skutkového
charakteru spočívajúce najmä v neúplnosti zhromaždených skutočností a dôkazov, na ktorých je
právoplatné rozhodnutie postavené. Takýto stav však v predmetnej veci nenastal.

Po preskúmaní spisového materiálu a sťažnosti odsúdeného teda sťažnostný súd dospel k záveru,
že podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku neboli splnené, a preto
okresnýsúdsprávnenávrhodsúdenéhoP.C.napovolenieobnovykonaniazamietol.Navyšesťažnostný
súd uvádza, že odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné

rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu.

Z námietok odsúdeného je zrejmé, že tento nesúhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu a domáha

sa uloženia iného trestu ako mu bol uložený rozsudkom súdu I. stupňa (po vrátení veci). Nesúhlas
odsúdenéhosuloženímtrestuniejedôvodomnapovolenieobnovykonania.Navyšeneuniklopozornosti
sťažnostnémusúdu,žeodsúdenýprotirozsudku,sktorýmteraznesúhlasí,opravnýprostriedoknepodal.

Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát Krajského súdu v Trnave podľa § 193

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného P. C. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.